Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-9489/2014 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Г.А. к Г.С. о нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г.А. изначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <...>, выделив ему в пользование комнату <...> квадратных метров; а также об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, в обоснование истец указывает, что, будучи собственником <...> доли в праве собственности, лишен возможности пользоваться своей долей, о чем пытается договориться с ответчиком.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом представленного в дело решения Приморского районного суда от 12 февраля 2007 года по делу 2-1847/2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований истца об определении порядка пользования спорным имуществом - квартирой по адресу: <...> на основании абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ; указанное определение сторонами не обжалуется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года признано право собственности на <...> доли в праве собственности на спорное имущество, квартиру по адресу: <...> за истцом; на <...> доли - за ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на коммунальную квартиру, состоящую из шести комнат, расположенную по адресу: <...>. Ответчики постоянно проживают в данной квартире и зарегистрированы, истец в квартире не проживает, попыток ко вселению не предпринимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в проживании истца, при это ответчики отрицают факт чинения препятствий; дал оценку пояснениям сторон пояснившим, что ключи от квартиры у ответчика имеются, замки не менялись.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в форме чинения препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем, не усмотрел оснований для судебной защиты прав истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-17048/2014 ПО ДЕЛУ N 2-9489/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-17048/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-9489/2014 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Г.А. к Г.С. о нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г.А. изначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <...>, выделив ему в пользование комнату <...> квадратных метров; а также об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, в обоснование истец указывает, что, будучи собственником <...> доли в праве собственности, лишен возможности пользоваться своей долей, о чем пытается договориться с ответчиком.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом представленного в дело решения Приморского районного суда от 12 февраля 2007 года по делу 2-1847/2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований истца об определении порядка пользования спорным имуществом - квартирой по адресу: <...> на основании абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ; указанное определение сторонами не обжалуется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года признано право собственности на <...> доли в праве собственности на спорное имущество, квартиру по адресу: <...> за истцом; на <...> доли - за ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на коммунальную квартиру, состоящую из шести комнат, расположенную по адресу: <...>. Ответчики постоянно проживают в данной квартире и зарегистрированы, истец в квартире не проживает, попыток ко вселению не предпринимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в проживании истца, при это ответчики отрицают факт чинения препятствий; дал оценку пояснениям сторон пояснившим, что ключи от квартиры у ответчика имеются, замки не менялись.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в форме чинения препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем, не усмотрел оснований для судебной защиты прав истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)