Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления гр. М. к администрации г. Новосибирска о признании незаконным бездействия администрации г. Новосибирска по не проведению капитального ремонта дома N по ул. <адрес> и возложении обязанности провести капитальный ремонт дома N по ул. <адрес> в 2015 г. в полном объеме с составлением проекта и сметы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с иском в суд к администрации г. Новосибирска, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации г. Новосибирска по непроведению капитального ремонта дома <адрес> и обязать Администрацию г. Новосибирска провести капитальный ремонт дома <адрес> в 2015 году в полном объеме с составлением проекта и сметы, руководствуясь ВСН 57-88 (р), ВСН 58-88 (р), ВСН 53-86 (р) и ПУЭ седьмая редакция.
Указывал, что является собственником квартиры N (1/3 доли) в <адрес>. Дом построен в 1958 г. С момента постройки дома по настоящее время капитальный ремонт, а также текущий ремонт, за исключением экстренных случаев, не выполнялся. Износ строительных конструкций и инженерных систем дома составляет 65-70%, имеет место расширение проемов в кирпичных стенах технического подвала и вышерасположенных квартир, разрушение фасада.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С постановленным определением не согласился М.
В частной жалобе просит определение отменить, вернуть дело для выполнения положений ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Не согласен с выводом суда о том, что иск подан в интересах всех собственников дома в отсутствие соответствующего уполномочивания. М. является сособственником дома <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанности по содержанию общего имущества, имеет право на обращение с вышеуказанным иском в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
Кроме этого установив, что иск подан с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указано место нахождения ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на правила п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец, являясь собственником одной квартиры в многоквартирном доме, предъявил ряд требований к администрации города Новосибирска, тем самым обратился в суд в интересах всех собственников помещений, на что не имел полномочий.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются ошибочными.
Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируя право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В силу правил ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Являясь собственником квартиры в 1/3 доле в многоквартирном доме, в силу правил ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет очевидный собственный интерес в проведении капитального ремонта дома, где находится его жилое помещение и имеет право обратиться для этого с заявлением в суд.
При названных нормах закона и изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска - оно противоречит статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление М. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9439/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления по делу о признании незаконным бездействия по непроведению капитального ремонта дома и возложении обязанности провести его в связи с тем, что истец обратился в суд в интересах всех собственников помещений, на что не имел полномочий.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9439/2014
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года дело по частной жалобе М. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления гр. М. к администрации г. Новосибирска о признании незаконным бездействия администрации г. Новосибирска по не проведению капитального ремонта дома N по ул. <адрес> и возложении обязанности провести капитальный ремонт дома N по ул. <адрес> в 2015 г. в полном объеме с составлением проекта и сметы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с иском в суд к администрации г. Новосибирска, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации г. Новосибирска по непроведению капитального ремонта дома <адрес> и обязать Администрацию г. Новосибирска провести капитальный ремонт дома <адрес> в 2015 году в полном объеме с составлением проекта и сметы, руководствуясь ВСН 57-88 (р), ВСН 58-88 (р), ВСН 53-86 (р) и ПУЭ седьмая редакция.
Указывал, что является собственником квартиры N (1/3 доли) в <адрес>. Дом построен в 1958 г. С момента постройки дома по настоящее время капитальный ремонт, а также текущий ремонт, за исключением экстренных случаев, не выполнялся. Износ строительных конструкций и инженерных систем дома составляет 65-70%, имеет место расширение проемов в кирпичных стенах технического подвала и вышерасположенных квартир, разрушение фасада.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С постановленным определением не согласился М.
В частной жалобе просит определение отменить, вернуть дело для выполнения положений ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Не согласен с выводом суда о том, что иск подан в интересах всех собственников дома в отсутствие соответствующего уполномочивания. М. является сособственником дома <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанности по содержанию общего имущества, имеет право на обращение с вышеуказанным иском в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
Кроме этого установив, что иск подан с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указано место нахождения ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на правила п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец, являясь собственником одной квартиры в многоквартирном доме, предъявил ряд требований к администрации города Новосибирска, тем самым обратился в суд в интересах всех собственников помещений, на что не имел полномочий.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются ошибочными.
Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируя право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В силу правил ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Являясь собственником квартиры в 1/3 доле в многоквартирном доме, в силу правил ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет очевидный собственный интерес в проведении капитального ремонта дома, где находится его жилое помещение и имеет право обратиться для этого с заявлением в суд.
При названных нормах закона и изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска - оно противоречит статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление М. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)