Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца Ч.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате заключения специалиста - <данные изъяты>, расходов за копировальные работы в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя из-за разрушения кровельного покрытия произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома. В результате затопления были повреждены полы, потолок в коридоре и на кухне, арка, ведущая из коридора на кухню, отошли обои, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет <данные изъяты>. Течь была устранена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиной течи послужил неправильный ремонт кровли над квартирой N, сделанный ответчиком, ему ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возмещении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за ремонтно-восстановительные работы и расходы по оплате за составление заключения. Поскольку ответчиком была допущена просрочка удовлетворения его требований, просил взыскать с ответчика неустойку за N день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы, связанные с оплатой копирования документов в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ООО "Северстрой ком." в пользу Ч. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> С ООО "Северстрой ком." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северстрой ком." В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения, судом учтены не все нормы материального права. Указывает, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на статью 28, не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении материального ущерба. Правоотношения сторон в рамках настоящего спора, урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", которые так же не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в данном случае не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Северстрой ком.", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке не явился, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником жилого помещения - <адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли было затоплено водой о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что полномочия управляющей компании дома, в котором проживает истец, выполняет ООО "Северстрой ком."
В силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В Приложении N 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку, несмотря на то, что ООО "Северстрой ком." было известно о необходимости ремонта кровли над квартирой истца, ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего истицу был причинен имущественный ущерб, а также с учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходов по оплате заключения специалиста ответчиком истцу была выплачена после обращения истца с настоящим иском, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 14, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в сумме <данные изъяты> расходов, связанных с копированием документов в размере 26 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений Закона "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2013 года по делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-804/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-804/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца Ч.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате заключения специалиста - <данные изъяты>, расходов за копировальные работы в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя из-за разрушения кровельного покрытия произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома. В результате затопления были повреждены полы, потолок в коридоре и на кухне, арка, ведущая из коридора на кухню, отошли обои, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет <данные изъяты>. Течь была устранена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиной течи послужил неправильный ремонт кровли над квартирой N, сделанный ответчиком, ему ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возмещении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за ремонтно-восстановительные работы и расходы по оплате за составление заключения. Поскольку ответчиком была допущена просрочка удовлетворения его требований, просил взыскать с ответчика неустойку за N день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы, связанные с оплатой копирования документов в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ООО "Северстрой ком." в пользу Ч. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> С ООО "Северстрой ком." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северстрой ком." В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения, судом учтены не все нормы материального права. Указывает, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на статью 28, не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении материального ущерба. Правоотношения сторон в рамках настоящего спора, урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", которые так же не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в данном случае не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Северстрой ком.", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке не явился, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником жилого помещения - <адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли было затоплено водой о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что полномочия управляющей компании дома, в котором проживает истец, выполняет ООО "Северстрой ком."
В силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В Приложении N 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку, несмотря на то, что ООО "Северстрой ком." было известно о необходимости ремонта кровли над квартирой истца, ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего истицу был причинен имущественный ущерб, а также с учетом того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходов по оплате заключения специалиста ответчиком истцу была выплачена после обращения истца с настоящим иском, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 14, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в сумме <данные изъяты> расходов, связанных с копированием документов в размере 26 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений Закона "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2013 года по делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)