Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста <...> рублей, в счет возмещения морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Н.Д. в счет возмещения ущерба <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.;
- взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу М. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в возврат госпошлины <...> рубля;
- взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" госпошлину в доход бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Ш., его представителя С., представителя ответчиков Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш., М., Н.Д. обратились в суд с исками к ООО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих истцам квартир в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося в соответствии с ЖК РУ в общедомовому имуществу.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что ремонт, произведенный на стояке горячего водоснабжения, ненадлежащее качество которого повлекло причинение ущерба, не проводился работниками компании. Акты о проведении соответствующих работ отсутствуют. Полагает, что работы по врезке в стояк проведены самостоятельно Ш., вероятно, по договоренности с работниками подрядных организаций, так как последние имеют доступ к запирающему устройству на стояках. Управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества производятся надлежащим образом.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, полагает недоказанной вину управляющей компании в затоплении квартир истцов, причинении им ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подающей воды в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми произошло затопление жилых помещений N 116, 112, 108. В результате затоплений имуществу собственников указанных квартир причинен ущерб, размер которого подтверждается заключением специалиста, локальными сметными расчетами.
На основании показаний свидетелей, представленных суду доказательств, судом установлено, что на стояках (подающем и обратном) горячего водоснабжения в кв. <...> по ул. <...> в г. Перми, собственником которой является Ш., осуществлена замена участков трубопровода из полипропилена. На замененном участке подающего трубопровода горячего водоснабжения установлен змеевик, крепление стояка подающего водоснабжения выполнено с помощью проволоки, соединение замененных участков трубопровода из полипропилена с металлической трубой выполнено при помощи накидных гаек. Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу, так как обеспечивает коммунальным ресурсом несколько жилых помещений. При этом судом установлен факт обращения Ш. в управляющую компанию по поводу протечек в сентябре и декабре 2012, в декабре 2012 года часть стояка была заменена работниками управляющей компании, в 2014 году из-за недостатков указанных работ, стояк просел, и произошло затопление, ущерб от которого является предметом заявленного спора. Также установлено, что осмотр общего домового имущества, расположенного в квартирах истцов ООО "Жилищная управляющая компания" не проводила.
Руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса РФ. положениями Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая организация - ООО "Жилищная управляющая компания", на которую в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе. Ввиду отсутствия соответствующих доказательств исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих изложенные в решении выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных доказательств, по существу совпадают с возражениями на исковые заявления, которые исследованы судом первой инстанции. Изложенные в решении выводы суда по результатам правовой оценки доводов ответчика изложены в решении, достаточным образом мотивированы, обоснованы нормами права, являются логичными и последовательными. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11266/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11266/2014
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста <...> рублей, в счет возмещения морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Н.Д. в счет возмещения ущерба <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.;
- взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу М. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в возврат госпошлины <...> рубля;
- взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" госпошлину в доход бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Ш., его представителя С., представителя ответчиков Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш., М., Н.Д. обратились в суд с исками к ООО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих истцам квартир в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося в соответствии с ЖК РУ в общедомовому имуществу.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что ремонт, произведенный на стояке горячего водоснабжения, ненадлежащее качество которого повлекло причинение ущерба, не проводился работниками компании. Акты о проведении соответствующих работ отсутствуют. Полагает, что работы по врезке в стояк проведены самостоятельно Ш., вероятно, по договоренности с работниками подрядных организаций, так как последние имеют доступ к запирающему устройству на стояках. Управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества производятся надлежащим образом.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, полагает недоказанной вину управляющей компании в затоплении квартир истцов, причинении им ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подающей воды в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми произошло затопление жилых помещений N 116, 112, 108. В результате затоплений имуществу собственников указанных квартир причинен ущерб, размер которого подтверждается заключением специалиста, локальными сметными расчетами.
На основании показаний свидетелей, представленных суду доказательств, судом установлено, что на стояках (подающем и обратном) горячего водоснабжения в кв. <...> по ул. <...> в г. Перми, собственником которой является Ш., осуществлена замена участков трубопровода из полипропилена. На замененном участке подающего трубопровода горячего водоснабжения установлен змеевик, крепление стояка подающего водоснабжения выполнено с помощью проволоки, соединение замененных участков трубопровода из полипропилена с металлической трубой выполнено при помощи накидных гаек. Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу, так как обеспечивает коммунальным ресурсом несколько жилых помещений. При этом судом установлен факт обращения Ш. в управляющую компанию по поводу протечек в сентябре и декабре 2012, в декабре 2012 года часть стояка была заменена работниками управляющей компании, в 2014 году из-за недостатков указанных работ, стояк просел, и произошло затопление, ущерб от которого является предметом заявленного спора. Также установлено, что осмотр общего домового имущества, расположенного в квартирах истцов ООО "Жилищная управляющая компания" не проводила.
Руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса РФ. положениями Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая организация - ООО "Жилищная управляющая компания", на которую в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе. Ввиду отсутствия соответствующих доказательств исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих изложенные в решении выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных доказательств, по существу совпадают с возражениями на исковые заявления, которые исследованы судом первой инстанции. Изложенные в решении выводы суда по результатам правовой оценки доводов ответчика изложены в решении, достаточным образом мотивированы, обоснованы нормами права, являются логичными и последовательными. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)