Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по гражданскому делу по иску К. к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из обжалуемого определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года усматривается, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что по данной категории дел необходим досудебный порядок урегулирования спора на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд, поскольку для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года отменить, дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1881/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1881/14
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по гражданскому делу по иску К. к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из обжалуемого определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года усматривается, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что по данной категории дел необходим досудебный порядок урегулирования спора на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд, поскольку для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года отменить, дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)