Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10342/2014) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-6325/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
об оспаривании постановления от 27.05.2014 N 220,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 220 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества: признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 220.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194, а также протокол об административном правонарушении от 15.05.2014.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, заявитель ни в возражениях на акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194, ни в возражениях на протокол об административном правонарушении от 15.05.2014, ни в заявлении о признании постановления административного органа от 27.05.2014 N 220 не отрицает наличие события вмененного административного правонарушения, что также не учтено судом первой инстанции.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Комфортный дом" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании обращения жильца жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, дом 53, корпус 1, о нарушении его прав на доступ к информации о деятельности управляющей организации, а также об оказываемых услугах и тарифах в соответствии с приказом от 01.04.2014 N 02-02-1264/14 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Комфортный дом" с целью осуществления государственного жилищного надзора деятельности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "Комфортный дом", осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления, допустило нарушение требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт), выразившееся в неразмещении в полном объеме сведений, подлежащих раскрытию на утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 официальном сайте - www.reformagkh.ru, а именно:
- - отсутствуют сведения о выполнении ежегодного плана работ за 2011, 2012, 2013 годы (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - отсутствуют сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (подпункт "б" пункта 13 Стандарта);
- - отсутствуют сведения об объемах закупаемых коммунальных ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций (подпункт "а" пункта 14 Стандарта).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным жилищным инспектором 15.05.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.05.2014 по результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 220, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Комфортный дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами такого правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, характер и содержание которой установлены жилищным законодательством, либо раскрытие такой информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандарта).
В силу положений пунктов 2, 3 Стандарта управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявление административным органом нарушения обществом вышеназванных норм, выразившееся в не размещении обществом в полном объеме информации, предусмотренной Стандартом, на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как отмечает податель жалобы и следует из материалов дела, в подтверждение совершения обществом вменяемого административного правонарушения Инспекцией представлены акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2014. Кроме того, административный орган в подтверждение своей позиции ссылается, в том числе, на имеющиеся в материалах дела скриншоты от 23.04.2014, 24.04.2014, 27.05.2014 и распечатки с сайта www.reformagkh.ru.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеназванные документы не позволяют с достоверностью установить наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в представленном в материалы дела акте проверки, который является первичным документом, фиксирующим событие административного правонарушение, отсутствует указание на то, что в период проверки административным органом производился осмотр, наблюдение и анализ сайта www.reformagkh.ru. Более того, из содержания акта проверки, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, не представляется возможным определить ни полноту исследования материалов вышеуказанного сайта, ни какие из содержащихся на сайте страниц были исследованы. В то же время, представленные в материалы дела скриншоты, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, также не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств отсутствия подлежащей раскрытию на сайте www.reformagkh.ru информации, поскольку сопоставить содержащуюся в данных скриншотах информацию с конкретными страницами, которые исследовались в период проведения проверки, не представляется возможным. Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ссылки на копии скриншотов от 23.04.2014, 24.04.2014, 27.05.2014 с сайта www.reformagkh.ru не отражены ни в акте проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194, ни в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2014, ни в постановлении от 27.05.2014 N 220.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194 не подтверждает событие вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление также не содержат необходимых сведений, позволяющих установить наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, административным органом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель ни в возражениях на акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194, ни в возражениях на протокол об административном правонарушении от 15.05.2014, ни в заявлении о признании постановления административного органа от 27.05.2014 N 220 не отрицает наличие события вмененного административного правонарушения, опровергается содержанием данных документов, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о привлечении общества к административной ответственности от 27.05.2014 N 220 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-6325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 08АП-10342/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6325/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 08АП-10342/2014
Дело N А70-6325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10342/2014) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-6325/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
об оспаривании постановления от 27.05.2014 N 220,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 220 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества: признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 220.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194, а также протокол об административном правонарушении от 15.05.2014.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, заявитель ни в возражениях на акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194, ни в возражениях на протокол об административном правонарушении от 15.05.2014, ни в заявлении о признании постановления административного органа от 27.05.2014 N 220 не отрицает наличие события вмененного административного правонарушения, что также не учтено судом первой инстанции.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Комфортный дом" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании обращения жильца жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, дом 53, корпус 1, о нарушении его прав на доступ к информации о деятельности управляющей организации, а также об оказываемых услугах и тарифах в соответствии с приказом от 01.04.2014 N 02-02-1264/14 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Комфортный дом" с целью осуществления государственного жилищного надзора деятельности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "Комфортный дом", осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании заключенного договора управления, допустило нарушение требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт), выразившееся в неразмещении в полном объеме сведений, подлежащих раскрытию на утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 официальном сайте - www.reformagkh.ru, а именно:
- - отсутствуют сведения о выполнении ежегодного плана работ за 2011, 2012, 2013 годы (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - отсутствуют сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (подпункт "б" пункта 13 Стандарта);
- - отсутствуют сведения об объемах закупаемых коммунальных ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций (подпункт "а" пункта 14 Стандарта).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным жилищным инспектором 15.05.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.05.2014 по результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 220, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Комфортный дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами такого правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, характер и содержание которой установлены жилищным законодательством, либо раскрытие такой информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандарта).
В силу положений пунктов 2, 3 Стандарта управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявление административным органом нарушения обществом вышеназванных норм, выразившееся в не размещении обществом в полном объеме информации, предусмотренной Стандартом, на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как отмечает податель жалобы и следует из материалов дела, в подтверждение совершения обществом вменяемого административного правонарушения Инспекцией представлены акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2014. Кроме того, административный орган в подтверждение своей позиции ссылается, в том числе, на имеющиеся в материалах дела скриншоты от 23.04.2014, 24.04.2014, 27.05.2014 и распечатки с сайта www.reformagkh.ru.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеназванные документы не позволяют с достоверностью установить наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в представленном в материалы дела акте проверки, который является первичным документом, фиксирующим событие административного правонарушение, отсутствует указание на то, что в период проверки административным органом производился осмотр, наблюдение и анализ сайта www.reformagkh.ru. Более того, из содержания акта проверки, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, не представляется возможным определить ни полноту исследования материалов вышеуказанного сайта, ни какие из содержащихся на сайте страниц были исследованы. В то же время, представленные в материалы дела скриншоты, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, также не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств отсутствия подлежащей раскрытию на сайте www.reformagkh.ru информации, поскольку сопоставить содержащуюся в данных скриншотах информацию с конкретными страницами, которые исследовались в период проведения проверки, не представляется возможным. Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ссылки на копии скриншотов от 23.04.2014, 24.04.2014, 27.05.2014 с сайта www.reformagkh.ru не отражены ни в акте проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194, ни в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2014, ни в постановлении от 27.05.2014 N 220.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194 не подтверждает событие вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление также не содержат необходимых сведений, позволяющих установить наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, административным органом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель ни в возражениях на акт проверки от 08.05.2014 N ТО-08-194, ни в возражениях на протокол об административном правонарушении от 15.05.2014, ни в заявлении о признании постановления административного органа от 27.05.2014 N 220 не отрицает наличие события вмененного административного правонарушения, опровергается содержанием данных документов, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о привлечении общества к административной ответственности от 27.05.2014 N 220 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-6325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)