Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 30.09.2014 - помощником судьи М.Е. Яних, 06.10.2014 - секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смольниковой Марины Евгеньевны
о взыскании 741 074 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании:
30.09.2014:
от истца - Струганов В.В., представитель по доверенности N 66 АА 2243694 от 20.01.2014,
от ответчика - Устьянцева Т.В., представитель по доверенности от 06.05.2014, Хазов Д.Ю., управляющий ТСЖ, протокол N 91 от 21.04.2014,
от третьего лица - Смольникова М.Е.,
свидетели Казачихина Т.Д., Мишенин Д.Н.,
06.10.2014:
от истца - Струганов В.В., представитель по доверенности N 66 АА 2243694 от 20.01.2014,
от ответчика - представитель не предъявил оригинала доверенности, в связи с чем судом отказано в признании полномочий представителя ответчика (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"),
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 741 074 рублей 95 копеек.
В ходе судебного заседания 30 сентября - 06 октября 2014 года истец поддержал заявленные требования.
Ответчик требования не признал, поддержал изложенные в письменном отзыве возражения о том, что оборудование, где произошла протечка, не находятся на балансе ответчика, предположение о гидроударе ничем не подтверждается, в акте о затоплении не указана причина затопления и виновное лицо.
Третье лицо изложило позицию по делу, поддержав доводы истца.
В судебном заседании 30.09.2014 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Казачихиной Татьяны Дмитриевны, подписавшей заключение специалиста N ЭК-02-2013-082, и Мишенина Дмитрия Николаевича.
Судом отмечено, что ранее, в предварительном заседании, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Казачихиной Татьяны Дмитриевны, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мишенина Дмитрия Николаевича, участвовавшего в подписании актов от 27.12.2012 и 29.12.2012, арбитражный суд удовлетворил его по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Поскольку указанное лицо может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать пояснения по подписанным актам о затоплении, суд удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей Казачихина Т.Д. и Мишенин Д.Н.
В судебном заседании 30.09.2014 был объявлен перерыв до 06.10.2014 до 15 час. 00 мин., арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора миром, в том числе обсудить данный вопрос с членами правления Товарищества.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца; представитель ответчика не предъявил суду оригинала доверенности, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", отказал в признании полномочий представителя ответчика.
От ответчика через канцелярию арбитражного суда поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец и ответчик пояснили суду, что мировое соглашение не достигнуто сторонами.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2011 66 АД N 157643, третье лицо Смольникова Марина Евгеньевна является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (по проекту - трехсекционный многоквартирный дом), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, с долей 10182/3759900.
24 августа между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Смольниковой М.Е. был заключен договор страхования имущества граждан, что подтверждается страховым полисом ИКК N 011953; по данному полису была застрахована квартира N 69 в доме N 25 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, включая конструктивные элементы квартиры, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество. Имущество было застраховано по полному пакету рисков, в том числе по риску "повреждение водой". Срок действия договора - один год.
25 декабря 2012 года застрахованная квартира была затоплена горячей водой по всей площади, что подтверждается актом от 27.12.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
28 декабря 2012 года в спальной комнате данной квартиры был произведен демонтаж (разборка) напольного покрытия в зоне примыкания трубы радиатора отопления к поверхности пола.
В соответствии с Актом от 29.12.2012 в результате вскрытия пола обнаружено следующее: в спальной комнате данной квартиры в полу выполнена разводка труб, подводящих горячую воду к радиатору отопления и отводящих горячую воду от него. Горизонтальная труба в полу и вертикальная труба подводки горячей воды к радиатору соединены фитингом (уголком), на котором имелся разрыв в его горизонтальной части с горизонтальной трубой в полу.
В соответствии с заключением ООО "Новая экспертиза и Ко" N ЭК-02-2013-082 причиной затопления квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, явился срыв трубы отопления в месте соединения с фитингом - уголком подводящей трубы к прибору отопления.
В результате затопления была повреждена внутренняя отделка данной квартиры, мебель, предметы интерьера и т.д.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 741 074 рубля 95 копеек. В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 327/02-13 от 15.02.2013 и N 327/1/02-13 от 11.03.2013.
Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 12219 от 15.04.2013 на сумму 638480 рублей 21 копейка и N 12330 от 22.04.2013 на сумму 102594 рубля 74 копейки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, истец направил претензии N 038/13 от 07.03.2014 и N 038/13/1 от 08.04.2014, заявив требование о возмещении ущерба в сумме 762 074 рубля 95 копеек.
Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из представленных в дело документов следует, что сторонами спора факт произошедшего 25.12.2012 затопления жилого помещения третьего лица, расположенного в доме N 25 по ул. Большакова в г. Екатеринбурга не оспаривается.
Согласно акту о затоплении от 27.12.2012, составленному с участием представителя ТСЖ "Высокий берег" Хазова Д.Ю., собственника квартиры Смольниковой М.Е., представителя страховой организации ОАО САК "Энергогарант", сантехника Мишенина Д.Н., установлено, что произошло затопление в спальной комнате квартиры; из-под пола в месте примыкания труб отопления от радиатора к поверхности пола пробивалась горячая вода; указана вероятная причина затопления - разрушение сантехнического оборудования (трубы подводки к радиатору центрального отопления), конкретная причина затопления будет установлена после дополнительного осмотра и разборки напольного покрытия в зоне примыкания трубы радиатора к поверхности пола; также в акте указаны повреждения в результате затопления.
Далее был составлен акт от 29.12.2012 также с участием представителя ТСЖ "Высокий берег" Хазова Д.Ю., который от подписи отказался, но факт присутствия при осмотре не отрицал, собственника квартиры Смольниковой М.Е., представителя страховой организации ОАО САК "Энергогарант", сантехника Мишенина Д.Н.
Из данного акта следует, что был произведен демонтаж (разборка) напольного покрытия (на площади 0,5 кв. м) в зоне примыкания трубы радиатора отопления к поверхности пола.
В результате демонтажа пола обнаружено следующее: в спальной комнате данной квартиры в полу выполнена разводка труб подводящих горячую воду к радиатору отопления и отводящих горячую воду от него. Горизонтальная труба в полу и вертикальная труба подводки горячей воды к радиатору отопления соединены фитингом (уголком). Визуально определяется разрыв соединения фитинга (уголка) в его горизонтальной части с горизонтальной трубой в полу (сорвало фитинг).
Причина срыва фитинга (уголка) и причина затопления, зафиксированного в Акте от 27.12.2012, неправильная (резкая) подача воды в систему отопления после устранения аварии в другой квартире, в результате чего произошел гидроудар и, как следствие, разрыв трубы в полу в месте соединения с фитингом (уголком).
Также в материалы дела истец представил заключение специалиста Казачихиной Т.Д. по установлению причин затопления квартиры, из которого следует, что причиной затопления явился срыв трубы отопления в месте соединения с фитингом - уголком подводящей трубы к прибору отопления; также специалистом указано, что мог иметь место гидроудар при заполнении системы отопления, который стал причиной срыва трубы отопления в месте соединения с фитингом.
В судебном заседании Казачихина Т.Д., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что такой вывод сделан путем исключения из числа возможных причин действий собственника, поскольку визуальный осмотр позволил сделать вывод об отсутствии каких-либо внешних повреждений, и неправильный монтаж системы отопления.
Товарищество собственников жилья "Высокий берег" осуществляет управление данным многоквартирным домом, что ответчиком - не оспаривалось.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Техническое обслуживание инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Ответчик, возражая против иска, указывал, что труба, где произошел разрыв, не относится к общедомовому имуществу, а является имуществом собственника квартиры (третьего лица).
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать.
Вместе с тем разрыв произошел не на радиаторе, который находится внутри квартиры, а в месте соединения горизонтальной трубы и вертикальной трубы подводки горячей воды к радиатору отопления, которые расположены под полом квартиры, в связи с чем доводы ответчика суд полагает подлежащими отклонению.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.
Ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы отопления.
При этом ответчик, возражая против пояснений свидетеля Казачихиной Т.Д., составившей заключение о причинах затопления, и свидетеля Мишенина Д.Н., которые указывали на гидроудар как причину разрыва труб и обосновали отсутствие оснований для иных выводов о причинах разрыва, не привел достаточных доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не доказал иную причину разрыва труб и затопления квартиры (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд считает доказанным факт затопления помещений Смольниковой М.Е. по вине ТСЖ "Высокий берег" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.
Как было указано выше, размер причиненного подтвержден отчетами об оценке стоимости ущерба имуществу, выполненными ООО "Региональное агентство "Эксперт".
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков - 741 074 рубля 95 копеек, неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим ущербом.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в размере 17 821 рубль 50 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 92 рубля 80 копеек и расходы на обеспечение явки свидетеля в судебное заседание.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом представлены две почтовые квитанции от 22.07.2014 о направлении копии иска ответчику и третьему лицу на общую сумму 99 рублей 42 копейки, а также платежное поручение N 20110 от 06.10.2014 о перечислении денежных средств свидетелю Казачихиной Т.Д. за обеспечение явки в суд.
Ответчик не заявил каких-либо возражений по заявленным к возмещению суммам.
Итак, данные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Общая сумма судебных расходов по делу составила 21 916 рублей 30 копеек (в пределах заявленной истцом суммы).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (762 991 рубль 25 копеек, включая сумму ущерба и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) убытки в сумме 741 074 рубля 95 копеек и судебные расходы в размере 21 916 рублей 30 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 762 991 рубль 25 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-32061/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А60-32061/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 30.09.2014 - помощником судьи М.Е. Яних, 06.10.2014 - секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смольниковой Марины Евгеньевны
о взыскании 741 074 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании:
30.09.2014:
от истца - Струганов В.В., представитель по доверенности N 66 АА 2243694 от 20.01.2014,
от ответчика - Устьянцева Т.В., представитель по доверенности от 06.05.2014, Хазов Д.Ю., управляющий ТСЖ, протокол N 91 от 21.04.2014,
от третьего лица - Смольникова М.Е.,
свидетели Казачихина Т.Д., Мишенин Д.Н.,
06.10.2014:
от истца - Струганов В.В., представитель по доверенности N 66 АА 2243694 от 20.01.2014,
от ответчика - представитель не предъявил оригинала доверенности, в связи с чем судом отказано в признании полномочий представителя ответчика (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"),
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 741 074 рублей 95 копеек.
В ходе судебного заседания 30 сентября - 06 октября 2014 года истец поддержал заявленные требования.
Ответчик требования не признал, поддержал изложенные в письменном отзыве возражения о том, что оборудование, где произошла протечка, не находятся на балансе ответчика, предположение о гидроударе ничем не подтверждается, в акте о затоплении не указана причина затопления и виновное лицо.
Третье лицо изложило позицию по делу, поддержав доводы истца.
В судебном заседании 30.09.2014 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Казачихиной Татьяны Дмитриевны, подписавшей заключение специалиста N ЭК-02-2013-082, и Мишенина Дмитрия Николаевича.
Судом отмечено, что ранее, в предварительном заседании, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Казачихиной Татьяны Дмитриевны, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мишенина Дмитрия Николаевича, участвовавшего в подписании актов от 27.12.2012 и 29.12.2012, арбитражный суд удовлетворил его по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Поскольку указанное лицо может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать пояснения по подписанным актам о затоплении, суд удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей Казачихина Т.Д. и Мишенин Д.Н.
В судебном заседании 30.09.2014 был объявлен перерыв до 06.10.2014 до 15 час. 00 мин., арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора миром, в том числе обсудить данный вопрос с членами правления Товарищества.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца; представитель ответчика не предъявил суду оригинала доверенности, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", отказал в признании полномочий представителя ответчика.
От ответчика через канцелярию арбитражного суда поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец и ответчик пояснили суду, что мировое соглашение не достигнуто сторонами.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2011 66 АД N 157643, третье лицо Смольникова Марина Евгеньевна является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (по проекту - трехсекционный многоквартирный дом), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, с долей 10182/3759900.
24 августа между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Смольниковой М.Е. был заключен договор страхования имущества граждан, что подтверждается страховым полисом ИКК N 011953; по данному полису была застрахована квартира N 69 в доме N 25 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, включая конструктивные элементы квартиры, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество. Имущество было застраховано по полному пакету рисков, в том числе по риску "повреждение водой". Срок действия договора - один год.
25 декабря 2012 года застрахованная квартира была затоплена горячей водой по всей площади, что подтверждается актом от 27.12.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
28 декабря 2012 года в спальной комнате данной квартиры был произведен демонтаж (разборка) напольного покрытия в зоне примыкания трубы радиатора отопления к поверхности пола.
В соответствии с Актом от 29.12.2012 в результате вскрытия пола обнаружено следующее: в спальной комнате данной квартиры в полу выполнена разводка труб, подводящих горячую воду к радиатору отопления и отводящих горячую воду от него. Горизонтальная труба в полу и вертикальная труба подводки горячей воды к радиатору соединены фитингом (уголком), на котором имелся разрыв в его горизонтальной части с горизонтальной трубой в полу.
В соответствии с заключением ООО "Новая экспертиза и Ко" N ЭК-02-2013-082 причиной затопления квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, явился срыв трубы отопления в месте соединения с фитингом - уголком подводящей трубы к прибору отопления.
В результате затопления была повреждена внутренняя отделка данной квартиры, мебель, предметы интерьера и т.д.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 741 074 рубля 95 копеек. В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 327/02-13 от 15.02.2013 и N 327/1/02-13 от 11.03.2013.
Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 12219 от 15.04.2013 на сумму 638480 рублей 21 копейка и N 12330 от 22.04.2013 на сумму 102594 рубля 74 копейки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, истец направил претензии N 038/13 от 07.03.2014 и N 038/13/1 от 08.04.2014, заявив требование о возмещении ущерба в сумме 762 074 рубля 95 копеек.
Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из представленных в дело документов следует, что сторонами спора факт произошедшего 25.12.2012 затопления жилого помещения третьего лица, расположенного в доме N 25 по ул. Большакова в г. Екатеринбурга не оспаривается.
Согласно акту о затоплении от 27.12.2012, составленному с участием представителя ТСЖ "Высокий берег" Хазова Д.Ю., собственника квартиры Смольниковой М.Е., представителя страховой организации ОАО САК "Энергогарант", сантехника Мишенина Д.Н., установлено, что произошло затопление в спальной комнате квартиры; из-под пола в месте примыкания труб отопления от радиатора к поверхности пола пробивалась горячая вода; указана вероятная причина затопления - разрушение сантехнического оборудования (трубы подводки к радиатору центрального отопления), конкретная причина затопления будет установлена после дополнительного осмотра и разборки напольного покрытия в зоне примыкания трубы радиатора к поверхности пола; также в акте указаны повреждения в результате затопления.
Далее был составлен акт от 29.12.2012 также с участием представителя ТСЖ "Высокий берег" Хазова Д.Ю., который от подписи отказался, но факт присутствия при осмотре не отрицал, собственника квартиры Смольниковой М.Е., представителя страховой организации ОАО САК "Энергогарант", сантехника Мишенина Д.Н.
Из данного акта следует, что был произведен демонтаж (разборка) напольного покрытия (на площади 0,5 кв. м) в зоне примыкания трубы радиатора отопления к поверхности пола.
В результате демонтажа пола обнаружено следующее: в спальной комнате данной квартиры в полу выполнена разводка труб подводящих горячую воду к радиатору отопления и отводящих горячую воду от него. Горизонтальная труба в полу и вертикальная труба подводки горячей воды к радиатору отопления соединены фитингом (уголком). Визуально определяется разрыв соединения фитинга (уголка) в его горизонтальной части с горизонтальной трубой в полу (сорвало фитинг).
Причина срыва фитинга (уголка) и причина затопления, зафиксированного в Акте от 27.12.2012, неправильная (резкая) подача воды в систему отопления после устранения аварии в другой квартире, в результате чего произошел гидроудар и, как следствие, разрыв трубы в полу в месте соединения с фитингом (уголком).
Также в материалы дела истец представил заключение специалиста Казачихиной Т.Д. по установлению причин затопления квартиры, из которого следует, что причиной затопления явился срыв трубы отопления в месте соединения с фитингом - уголком подводящей трубы к прибору отопления; также специалистом указано, что мог иметь место гидроудар при заполнении системы отопления, который стал причиной срыва трубы отопления в месте соединения с фитингом.
В судебном заседании Казачихина Т.Д., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что такой вывод сделан путем исключения из числа возможных причин действий собственника, поскольку визуальный осмотр позволил сделать вывод об отсутствии каких-либо внешних повреждений, и неправильный монтаж системы отопления.
Товарищество собственников жилья "Высокий берег" осуществляет управление данным многоквартирным домом, что ответчиком - не оспаривалось.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Техническое обслуживание инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Ответчик, возражая против иска, указывал, что труба, где произошел разрыв, не относится к общедомовому имуществу, а является имуществом собственника квартиры (третьего лица).
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать.
Вместе с тем разрыв произошел не на радиаторе, который находится внутри квартиры, а в месте соединения горизонтальной трубы и вертикальной трубы подводки горячей воды к радиатору отопления, которые расположены под полом квартиры, в связи с чем доводы ответчика суд полагает подлежащими отклонению.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.
Ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы отопления.
При этом ответчик, возражая против пояснений свидетеля Казачихиной Т.Д., составившей заключение о причинах затопления, и свидетеля Мишенина Д.Н., которые указывали на гидроудар как причину разрыва труб и обосновали отсутствие оснований для иных выводов о причинах разрыва, не привел достаточных доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не доказал иную причину разрыва труб и затопления квартиры (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд считает доказанным факт затопления помещений Смольниковой М.Е. по вине ТСЖ "Высокий берег" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.
Как было указано выше, размер причиненного подтвержден отчетами об оценке стоимости ущерба имуществу, выполненными ООО "Региональное агентство "Эксперт".
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков - 741 074 рубля 95 копеек, неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим ущербом.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в размере 17 821 рубль 50 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 92 рубля 80 копеек и расходы на обеспечение явки свидетеля в судебное заседание.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом представлены две почтовые квитанции от 22.07.2014 о направлении копии иска ответчику и третьему лицу на общую сумму 99 рублей 42 копейки, а также платежное поручение N 20110 от 06.10.2014 о перечислении денежных средств свидетелю Казачихиной Т.Д. за обеспечение явки в суд.
Ответчик не заявил каких-либо возражений по заявленным к возмещению суммам.
Итак, данные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Общая сумма судебных расходов по делу составила 21 916 рублей 30 копеек (в пределах заявленной истцом суммы).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (762 991 рубль 25 копеек, включая сумму ущерба и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) убытки в сумме 741 074 рубля 95 копеек и судебные расходы в размере 21 916 рублей 30 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 762 991 рубль 25 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)