Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН: 6672184350, ОГРН: 1056604410191, далее - общество "ОВОД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-51233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ОВОД" - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (ИНН: 6672220640, ОГРН: 1069672077562, далее - общество "УК "Уралцентр") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (ИНН: 6672184293, ОГРН: 1056604409729, далее - общество "ФЮАВВ") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "МикСтас" (ИНН: 6671123650, ОГРН: 1026605236756, далее - общество "МикСтас") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН: 6672184328, ОГРН: 1056604409696, далее - общество "АНС") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские" (ИНН: 6672184342, ОГРН: 1056604410202, далее - общество "Уральские экономические мастерские") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс" (ИНН: 667201001, ОГРН: 1056604408860, далее - общество "Эл-Макс") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (ИНН: 6672184286, ОГРН: 1056604409730, далее - общество "РОСУрал") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (ИНН: 6672289049, ОГРН: 1096672001491, далее - общество "РЭП "Горкоммунсервис") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 01.03.2014); Фомин А.А. (доверенность от 04.02.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ИНН: 6672184215, ОГРН: 1056604408838, далее - общество "Уралфинцентр") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 01.03.2014), Фомин А.А. (доверенность от 01.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Влавен" (ИНН: 6672184208, ОГРН: 1056604408849, далее - общество "Влавен") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН: 6672184310, ОГРН: 1056604409707, далее - общество "Мой дом") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН: 6672184198, ОГРН: 1056604408850, далее - общество "Премьер") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Образование" (ИНН: 6672184166, ОГРН: 1056604408882, далее - общество "Образование") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);
- Негосударственного аккредитованного частного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН: 6660004161, ОГРН: 1026604968213, далее - Учреждение "УИЭУиП") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014), Говорухин А.В. (доверенность от 16.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН: 6672184173, ОГРН: 1056604408871, далее - общество "Ника") - Фомин А.А. (доверенность от 01.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ИНН: 6672184335, ОГРН: 1056604410213, далее - общество "ВэЛ-инвест") - Фомин А.А. (доверенность от 01.12.2013).
Общество "РЭП "Горкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-51233/2013 с иском к обществу "УК "Уралцентр" об обязании передать техническую документацию на нежилое здание N 194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, акт разграничений, выданный ЕкЭСК, однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП "Водоканал"; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой общества с ограниченной ответственностью "СТК"; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ОВОД", общество "АНС", общество "Эл-Макс", общество "ФЮАВВ", общество "РОСУрал", общество "Уральские экономические мастерские", общество "ВэЛ-инвест", общество "Влавен", общество "Мой дом", общество "Ника", общество "Образование", общество "Премьер", общество "Уралфинцентр", общество "МикСтас", Учреждение "УИЭУиП", индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна (ИНН: 662304109008, ОГРНИП: 311662329100040, далее - предприниматель Новожилова Н.С.)
Общество "ОВОД" в рамках дела N А60-9097/2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВэЛ-инвест", обществу "Влавен", обществу "Мой дом", обществу "Ника", обществу "Образование", обществу "Премьер", обществу "Уралфинцентр", предпринимателю Новожиловой Н.С., Учреждению "УИЭУиП" о признании решения, принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, проведенном 23.09.2013 под председательством Фомина А.А. и при секретаре Сахаровой Л.В. о выборе в качестве управляющей организации указанного здания общества "РЭП "Горкоммунсервис" и расторжении договора от 29.12.2006, заключенного между прежней управляющей компанией обществом "УК "Уралцентр" и собственниками здания, - ничтожными.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "РЭП "Горкоммунсервис", общество "УК "Уралцентр", общество "ЭЛ-Макс", общество "ФЮАВВ", общество "АНС", общество "РОСУрал", общество "Уральские экономические мастерские", общество "МикСтас".
Определением суда от 16.04.2014 года на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-51233/2013, N А60-9097/2014 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу N А60-51233/2013.
Решением суда от 20.05.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования общества "РЭП "Горкоммунсервис" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества "ОВОД" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ОВОД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного собственниками соглашения от 11.05.2005, полагает, что решения о прекращении договора с прежней управляющей компанией и об избрании новой управляющей компании должны были быть приняты не менее, чем 60 процентов голосов от общего числа голосов собственников в здании. Полагает необоснованным применение судами при определении кворума положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации без учета имеющегося между собственниками здания соглашения от 11.05.2005 о порядке пользования имуществом здания.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, решение по вопросу о передаче во владение и пользование вновь избранной управляющей компании общедолевой собственности должно приниматься всеми сособственниками (то есть 100% голосов) в силу п. 10.5 Договора от 11.05.2005 о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым зданием (далее - договор от 11.05.2005), действующего в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными также являются выводы судов о правомерности расторжения договора от 29.12.2006 с прежней управляющей компанией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом "УК "Уралцентр" своих обязательств по обслуживанию здания. Также считает необоснованной правовую позицию судов о подчинении в рамках общей долевой собственности меньшинства собственников воле большинства.
Общество "Образование", общество "Мой дом", общество "Влавен", общество "Премьер", а также общество "РЭП "Горкоммунсервис", общество "Уралфинцентр", общество "ВэЛ-инвест", общество "Ника" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 под председательством Савина Ю.И., секретарь Одиноков О.В., на котором приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2013:
- 1. оставить без изменения способ управления зданием, выбранный сособственниками 11.05.2006 путем подписания единого договора по владению, пользованию и распоряжению зданием по ул. Луначарского, д. 194 в г. Екатеринбурге (п. 1 повестки дня);
- 2. подтвердить ранее предоставленное обществу "УК "Уралцентр" право на управление указанным зданием, включая и общее имущество собственников в указанном здании. Подтвердить участие сособственников в договоре с управляющей компанией - обществом "УК "Уралцентр" от 28.12.2006 и его действительность вплоть до 28.12.2015 включительно (п. 2 повестки дня).
Согласно данным регистрации в вышеназванном внеочередном собрании приняли участие 7 организаций - сособственников и их представителей (общество "МикСтас", общество "Эл-Макс", общество "ОВОД", общество "АНС", общество "РОСУрал", общество "ФЮАВВ", общество "Уральские экономические мастерские"), что составляет 43,68% голосов, которыми обладают сособственники в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 23.09.2013 также состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном здании под председательством Фомина А.А., секретарь Сахарова Л.В., на котором приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2013:
- 1. об определении способа управления зданием - управление управляющей организацией (п. 2 повестки дня);
- 2. об определении порядка пользования общим имуществом собственников здания (п. 3 повестки дня);
- 2. об определении управляющей организации: - подтверждено прекращение договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29.12.2006, ранее заключенного с обществом "УК "Уралцентр" с 29.12.2012 на основании волеизъявления всех собственников здания по причинам ненадлежащего исполнения условий договора (п. 4.1 повестки дня); в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, выбрано общество "РЭП "Горкоммунсервис" (п. 4.2 повестки дня);
- 4. об утверждении условий договора между управляющей организацией и сособственниками здания, приложив утвержденный текст договора к протоколу настоящего внеочередного общего собрания собственников здания (п. 5 повестки дня).
Согласно данным регистрации в вышеназванном внеочередном общем собрании приняли участие 9 сособственников здания и их представителей (общество "ВэЛ-инвест", общество "Влавен", общество "Мой дом", общество "Ника", общество "Образование", общество "Премьер", общество "Уралфинцентр", предприниматель Новожилова Н.С., Учреждение "УИЭУиП"), что составляет 56,9877% голосов, которыми обладают сособственники спорного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194.
На основании решения, принятого на общем собрании от 23.09.2013, между собственниками помещений указанного здания и обществом "РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления от 23.09.2013.
В связи с принятыми на общем собрании решениями обществом "РЭП "Горкоммунсервис" направлены обществу "УК "Уралцентр" уведомления от 24.09.2013 N 60 и от 16.10.2013 N 75 о расторжении договора на управление и о передаче технической документации на указанное выше здание.
Общество "РЭП "Горкоммунсервис", ссылаясь на то, что договор управления с обществом "УК "Уралцентр" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным зданием последний уклоняется, обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Общество "ОВОД", полагая, что решения общего собрании собственников помещений спорного здания под председательством Фомина А.А., оформленные протоколом от 23.09.2013, о прекращении договора с прежней управляющей организацией обществом "УК "Уралцентр" и о выборе в качестве управляющей организации общества "РЭП "Горкоммунсервис", а также об определении порядка пользования общим имуществом собственников здания в нарушение норм ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты при отсутствии необходимого кворума, обратилось в арбитражный суд с иском о признании их ничтожными.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, верно установив, что общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, от 23.09.2013 под председательством Фомина А.А. проведено при наличии необходимого кворума, пришли к выводам о правомерности и законности принятия данными собственниками решения о смене управляющей организации и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком и отказа в передаче обществу "РЭП "Горкоммунсервис" технической документации. Оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений от 23.09.2013, недействительными, суды не установили.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, по результатам проведенного 23.09.2013 голосования приняты решения о расторжении договора управления от 29.12.2006, заключенного с обществом "УК "Уралцентр", и о выборе общества "РЭП "Горкоммунсервис" в качестве управляющей организации названного здания.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 6, 181.1, 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, ст. 46, ч. 3, 9 ст. 161, ч. 8, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом волеизъявления собственников здания на избрание в качестве управляющей компании общества "РЭП "Горкоммунсервис", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, поскольку собственники спорного здания воспользовались предоставленной им законом возможностью на односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией, приняли на собрании 23.09.2013 соответствующие решения, о чем уведомили общество "УК "Уралцентр" в установленном законом порядке, пришли к выводу о том, что договор управления от 29.12.2006, заключенный с обществом "УК "Уралцентр" расторгнут правомерно, а требование общества "РЭП "Горкоммунсервис" о передаче технической документации на нежилое здание N 194, расположенное по ул. Луначарского г. Екатеринбурга и предметы, связанные с его управлением, - обосновано и подлежит удовлетворению. Поскольку оспариваемое собрание от 23.09.2013 принято при наличии необходимого кворума, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "ОВОД" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194.
Довод заявителя о том, что при определении кворума судами не были учтены условия п. 10.5 договора от 11.05.2005, заключенного собственниками нежилых помещений в соответствии с положениями ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при смене одной управляющей компании на другую изменение установленного ранее соглашением от 11.05.2005 правового режима владения и пользования общим имуществом не происходит. В связи с чем, для принятия такого решения достаточно простого большинства голосов, как установлено положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ОВОД" о том, что решение по вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников здания должно приниматься всеми без исключения сособственниками помещений в здании, не обоснован, поскольку исходя из содержания принятого решения (п. 3 повестки дня собрания) следует, что предоставление новой управляющей компании права сдавать от имени собственников общее имущество здания в аренду третьим лицам с условием использования вырученных денежных средств для покрытия расходов по эксплуатации и ремонту общего имущества здания произведено с учетом уже ранее принятого собственниками соответствующего решения, содержащегося в договоре от 29.12.2006 с прежней управляющей компанией. Таким образом, какого-либо распоряжения общим имуществом здания, требующего согласия всех собственников помещений, данным решением не установлено.
Иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, и доказательственной базе, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОВОД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-51233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф09-8092/14 ПО ДЕЛУ N А60-51233/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8092/14
Дело N А60-51233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ИНН: 6672184350, ОГРН: 1056604410191, далее - общество "ОВОД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-51233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ОВОД" - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (ИНН: 6672220640, ОГРН: 1069672077562, далее - общество "УК "Уралцентр") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (ИНН: 6672184293, ОГРН: 1056604409729, далее - общество "ФЮАВВ") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "МикСтас" (ИНН: 6671123650, ОГРН: 1026605236756, далее - общество "МикСтас") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ИНН: 6672184328, ОГРН: 1056604409696, далее - общество "АНС") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские" (ИНН: 6672184342, ОГРН: 1056604410202, далее - общество "Уральские экономические мастерские") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс" (ИНН: 667201001, ОГРН: 1056604408860, далее - общество "Эл-Макс") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (ИНН: 6672184286, ОГРН: 1056604409730, далее - общество "РОСУрал") - Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014), Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (ИНН: 6672289049, ОГРН: 1096672001491, далее - общество "РЭП "Горкоммунсервис") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 01.03.2014); Фомин А.А. (доверенность от 04.02.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ИНН: 6672184215, ОГРН: 1056604408838, далее - общество "Уралфинцентр") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 01.03.2014), Фомин А.А. (доверенность от 01.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Влавен" (ИНН: 6672184208, ОГРН: 1056604408849, далее - общество "Влавен") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН: 6672184310, ОГРН: 1056604409707, далее - общество "Мой дом") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН: 6672184198, ОГРН: 1056604408850, далее - общество "Премьер") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Образование" (ИНН: 6672184166, ОГРН: 1056604408882, далее - общество "Образование") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);
- Негосударственного аккредитованного частного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН: 6660004161, ОГРН: 1026604968213, далее - Учреждение "УИЭУиП") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014), Говорухин А.В. (доверенность от 16.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН: 6672184173, ОГРН: 1056604408871, далее - общество "Ника") - Фомин А.А. (доверенность от 01.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ИНН: 6672184335, ОГРН: 1056604410213, далее - общество "ВэЛ-инвест") - Фомин А.А. (доверенность от 01.12.2013).
Общество "РЭП "Горкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-51233/2013 с иском к обществу "УК "Уралцентр" об обязании передать техническую документацию на нежилое здание N 194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, акт разграничений, выданный ЕкЭСК, однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП "Водоканал"; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой общества с ограниченной ответственностью "СТК"; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ОВОД", общество "АНС", общество "Эл-Макс", общество "ФЮАВВ", общество "РОСУрал", общество "Уральские экономические мастерские", общество "ВэЛ-инвест", общество "Влавен", общество "Мой дом", общество "Ника", общество "Образование", общество "Премьер", общество "Уралфинцентр", общество "МикСтас", Учреждение "УИЭУиП", индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна (ИНН: 662304109008, ОГРНИП: 311662329100040, далее - предприниматель Новожилова Н.С.)
Общество "ОВОД" в рамках дела N А60-9097/2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВэЛ-инвест", обществу "Влавен", обществу "Мой дом", обществу "Ника", обществу "Образование", обществу "Премьер", обществу "Уралфинцентр", предпринимателю Новожиловой Н.С., Учреждению "УИЭУиП" о признании решения, принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, проведенном 23.09.2013 под председательством Фомина А.А. и при секретаре Сахаровой Л.В. о выборе в качестве управляющей организации указанного здания общества "РЭП "Горкоммунсервис" и расторжении договора от 29.12.2006, заключенного между прежней управляющей компанией обществом "УК "Уралцентр" и собственниками здания, - ничтожными.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "РЭП "Горкоммунсервис", общество "УК "Уралцентр", общество "ЭЛ-Макс", общество "ФЮАВВ", общество "АНС", общество "РОСУрал", общество "Уральские экономические мастерские", общество "МикСтас".
Определением суда от 16.04.2014 года на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-51233/2013, N А60-9097/2014 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу N А60-51233/2013.
Решением суда от 20.05.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования общества "РЭП "Горкоммунсервис" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества "ОВОД" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ОВОД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного собственниками соглашения от 11.05.2005, полагает, что решения о прекращении договора с прежней управляющей компанией и об избрании новой управляющей компании должны были быть приняты не менее, чем 60 процентов голосов от общего числа голосов собственников в здании. Полагает необоснованным применение судами при определении кворума положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации без учета имеющегося между собственниками здания соглашения от 11.05.2005 о порядке пользования имуществом здания.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, решение по вопросу о передаче во владение и пользование вновь избранной управляющей компании общедолевой собственности должно приниматься всеми сособственниками (то есть 100% голосов) в силу п. 10.5 Договора от 11.05.2005 о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым зданием (далее - договор от 11.05.2005), действующего в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными также являются выводы судов о правомерности расторжения договора от 29.12.2006 с прежней управляющей компанией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом "УК "Уралцентр" своих обязательств по обслуживанию здания. Также считает необоснованной правовую позицию судов о подчинении в рамках общей долевой собственности меньшинства собственников воле большинства.
Общество "Образование", общество "Мой дом", общество "Влавен", общество "Премьер", а также общество "РЭП "Горкоммунсервис", общество "Уралфинцентр", общество "ВэЛ-инвест", общество "Ника" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 под председательством Савина Ю.И., секретарь Одиноков О.В., на котором приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2013:
- 1. оставить без изменения способ управления зданием, выбранный сособственниками 11.05.2006 путем подписания единого договора по владению, пользованию и распоряжению зданием по ул. Луначарского, д. 194 в г. Екатеринбурге (п. 1 повестки дня);
- 2. подтвердить ранее предоставленное обществу "УК "Уралцентр" право на управление указанным зданием, включая и общее имущество собственников в указанном здании. Подтвердить участие сособственников в договоре с управляющей компанией - обществом "УК "Уралцентр" от 28.12.2006 и его действительность вплоть до 28.12.2015 включительно (п. 2 повестки дня).
Согласно данным регистрации в вышеназванном внеочередном собрании приняли участие 7 организаций - сособственников и их представителей (общество "МикСтас", общество "Эл-Макс", общество "ОВОД", общество "АНС", общество "РОСУрал", общество "ФЮАВВ", общество "Уральские экономические мастерские"), что составляет 43,68% голосов, которыми обладают сособственники в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 23.09.2013 также состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном здании под председательством Фомина А.А., секретарь Сахарова Л.В., на котором приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2013:
- 1. об определении способа управления зданием - управление управляющей организацией (п. 2 повестки дня);
- 2. об определении порядка пользования общим имуществом собственников здания (п. 3 повестки дня);
- 2. об определении управляющей организации: - подтверждено прекращение договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29.12.2006, ранее заключенного с обществом "УК "Уралцентр" с 29.12.2012 на основании волеизъявления всех собственников здания по причинам ненадлежащего исполнения условий договора (п. 4.1 повестки дня); в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, выбрано общество "РЭП "Горкоммунсервис" (п. 4.2 повестки дня);
- 4. об утверждении условий договора между управляющей организацией и сособственниками здания, приложив утвержденный текст договора к протоколу настоящего внеочередного общего собрания собственников здания (п. 5 повестки дня).
Согласно данным регистрации в вышеназванном внеочередном общем собрании приняли участие 9 сособственников здания и их представителей (общество "ВэЛ-инвест", общество "Влавен", общество "Мой дом", общество "Ника", общество "Образование", общество "Премьер", общество "Уралфинцентр", предприниматель Новожилова Н.С., Учреждение "УИЭУиП"), что составляет 56,9877% голосов, которыми обладают сособственники спорного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194.
На основании решения, принятого на общем собрании от 23.09.2013, между собственниками помещений указанного здания и обществом "РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления от 23.09.2013.
В связи с принятыми на общем собрании решениями обществом "РЭП "Горкоммунсервис" направлены обществу "УК "Уралцентр" уведомления от 24.09.2013 N 60 и от 16.10.2013 N 75 о расторжении договора на управление и о передаче технической документации на указанное выше здание.
Общество "РЭП "Горкоммунсервис", ссылаясь на то, что договор управления с обществом "УК "Уралцентр" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным зданием последний уклоняется, обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Общество "ОВОД", полагая, что решения общего собрании собственников помещений спорного здания под председательством Фомина А.А., оформленные протоколом от 23.09.2013, о прекращении договора с прежней управляющей организацией обществом "УК "Уралцентр" и о выборе в качестве управляющей организации общества "РЭП "Горкоммунсервис", а также об определении порядка пользования общим имуществом собственников здания в нарушение норм ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты при отсутствии необходимого кворума, обратилось в арбитражный суд с иском о признании их ничтожными.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, верно установив, что общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, от 23.09.2013 под председательством Фомина А.А. проведено при наличии необходимого кворума, пришли к выводам о правомерности и законности принятия данными собственниками решения о смене управляющей организации и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком и отказа в передаче обществу "РЭП "Горкоммунсервис" технической документации. Оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений от 23.09.2013, недействительными, суды не установили.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, по результатам проведенного 23.09.2013 голосования приняты решения о расторжении договора управления от 29.12.2006, заключенного с обществом "УК "Уралцентр", и о выборе общества "РЭП "Горкоммунсервис" в качестве управляющей организации названного здания.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 6, 181.1, 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, ст. 46, ч. 3, 9 ст. 161, ч. 8, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом волеизъявления собственников здания на избрание в качестве управляющей компании общества "РЭП "Горкоммунсервис", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, поскольку собственники спорного здания воспользовались предоставленной им законом возможностью на односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией, приняли на собрании 23.09.2013 соответствующие решения, о чем уведомили общество "УК "Уралцентр" в установленном законом порядке, пришли к выводу о том, что договор управления от 29.12.2006, заключенный с обществом "УК "Уралцентр" расторгнут правомерно, а требование общества "РЭП "Горкоммунсервис" о передаче технической документации на нежилое здание N 194, расположенное по ул. Луначарского г. Екатеринбурга и предметы, связанные с его управлением, - обосновано и подлежит удовлетворению. Поскольку оспариваемое собрание от 23.09.2013 принято при наличии необходимого кворума, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "ОВОД" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194.
Довод заявителя о том, что при определении кворума судами не были учтены условия п. 10.5 договора от 11.05.2005, заключенного собственниками нежилых помещений в соответствии с положениями ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при смене одной управляющей компании на другую изменение установленного ранее соглашением от 11.05.2005 правового режима владения и пользования общим имуществом не происходит. В связи с чем, для принятия такого решения достаточно простого большинства голосов, как установлено положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ОВОД" о том, что решение по вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников здания должно приниматься всеми без исключения сособственниками помещений в здании, не обоснован, поскольку исходя из содержания принятого решения (п. 3 повестки дня собрания) следует, что предоставление новой управляющей компании права сдавать от имени собственников общее имущество здания в аренду третьим лицам с условием использования вырученных денежных средств для покрытия расходов по эксплуатации и ремонту общего имущества здания произведено с учетом уже ранее принятого собственниками соответствующего решения, содержащегося в договоре от 29.12.2006 с прежней управляющей компанией. Таким образом, какого-либо распоряжения общим имуществом здания, требующего согласия всех собственников помещений, данным решением не установлено.
Иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, и доказательственной базе, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОВОД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-51233/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)