Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционное производство N 05АП-2420/2014
на решение от 25.12.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3971/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775)
о взыскании 6 188 242 рублей 79 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик) о взыскании 5 998 829,36 рублей долга по оплате тепловой энергии за период с января по май 2013 года, отпущенной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома N 1, 1/1, 3, 22 по ул. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 189 413,43 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 5 998 829,36 рублей, начиная с 01.10.2013 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением цены иска до 6 180 242,82 рублей, а именно: просил взыскать с ответчика 5 990 980,44 рублей долга, 189 262,38 рублей процентов. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 3 029 035,40 рублей основного долга, в остальной части иска - отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о частичной оплате суммы основного долга. Податель жалобы настаивает на том, что система центрального горячего водоснабжения (СЦГВ) на спорных объектах, находящихся под управлением ответчика, относится к СЦГВ с отдельными сетями, в связи с чем истцом применен неверный тариф на услуги горячего водоснабжения.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания суммы основного долга.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ОАО "Камчатскэнерго" в период с января по май 2013 года осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ООО "УК "Силуэт" жилых домов, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, дома N 1, 1/1, 3, 22.
Однако потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.
Частичное неисполнение ООО "УК "Силуэт" обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в спорный период ООО "УК "Силуэт" свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 990 980,44 рублей основного долга на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "УК "Силуэт" о частичной оплате суммы основного долга, подлежит отклонению.
В качестве доказательства частичного погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа периода 2012 года. Однако указанный период не относится к спорному периоду. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения должником назначения платежа в платежных поручениях, не относящихся к спорному периоду.
Довод апеллянта о том, что система центрального горячего водоснабжения (СЦГВ) на спорных объектах, находящихся под управлением ответчика, относится к СЦГВ с отдельными сетями, в связи с чем истцом применен неверный тариф на услуги горячего водоснабжения, подлежит отклонению в силу следующего.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе заверенные дополнительные документы, а именно: копии актов внеплановых осмотров систем горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов, составленные 10.01.2014.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Из материалов настоящего дела усматривается, что указанные документы составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Следовательно, в суд первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств уважительности не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не рассматривает данные документы в качестве доказательств.
При этом довод ответчика о том, что СЦГВ на спорных объектах, находящихся в управлении ООО "УК "Силуэт", относится к СЦГВ с отдельными сетями, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, равно как и довод о неверном применении истцом тарифов на услуги горячего водоснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что СЦГВ истца на спорных объектах относится к открытой системе горячего водоснабжения. Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 19.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Материалами дела подтверждается, что спорные многоквартирные дома подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, а именно: данными теплосчетчиков ООО "УК "Силуэт" с посуточным отражением изменений в системе отопления по каждому из спорных объектов.
Согласно данных теплосчетчиков температура теплоносителя отличается от температуры ЦГВС. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в многоквартирных жилых домах N 1, 1/1, 3, 22 по ул. Рыбаков установлена централизованная система горячего водоснабжения закрытого типа, в которой теплоноситель и горячая вода для нужд ЦГВС не смешиваются.
Кроме того, ответчик ссылается на применение истцом в расчетах тариф на горячую воду в размере 278,21 руб. куб. м, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.11.2012 N 274 для открытой системы теплоснабжения.
Однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку истцом в расчете задолженности применен тариф в размере 278,21 руб. куб. м, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2013 N 56 для закрытой системы горячего водоснабжения на период с 01.04.2013 по 30.06.2013.
В этой связи применение истцом тарифов для закрытой системы горячего водоснабжение (тариф в размере 235,77 руб. куб. м, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2012 N 72 для закрытой системы горячего водоснабжения на период с 01.09.2012 по 31.03.2013, тариф в размере 278,21 руб. куб. м, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2013 N 56 для закрытой системы горячего водоснабжения на период с 01.04.2013 по 30.06.2013) правомерно и обоснованно.
Таким образом, апеллянт, утверждая о применении истцом неверного тарифа на услуги горячего водоснабжения, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу N А24-3971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 05АП-2420/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3971/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 05АП-2420/2014
Дело N А24-3971/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционное производство N 05АП-2420/2014
на решение от 25.12.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3971/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775)
о взыскании 6 188 242 рублей 79 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО "УК "Силуэт", ответчик) о взыскании 5 998 829,36 рублей долга по оплате тепловой энергии за период с января по май 2013 года, отпущенной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома N 1, 1/1, 3, 22 по ул. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 189 413,43 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 5 998 829,36 рублей, начиная с 01.10.2013 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением цены иска до 6 180 242,82 рублей, а именно: просил взыскать с ответчика 5 990 980,44 рублей долга, 189 262,38 рублей процентов. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 3 029 035,40 рублей основного долга, в остальной части иска - отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о частичной оплате суммы основного долга. Податель жалобы настаивает на том, что система центрального горячего водоснабжения (СЦГВ) на спорных объектах, находящихся под управлением ответчика, относится к СЦГВ с отдельными сетями, в связи с чем истцом применен неверный тариф на услуги горячего водоснабжения.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания суммы основного долга.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ОАО "Камчатскэнерго" в период с января по май 2013 года осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ООО "УК "Силуэт" жилых домов, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, дома N 1, 1/1, 3, 22.
Однако потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.
Частичное неисполнение ООО "УК "Силуэт" обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в спорный период ООО "УК "Силуэт" свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 990 980,44 рублей основного долга на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "УК "Силуэт" о частичной оплате суммы основного долга, подлежит отклонению.
В качестве доказательства частичного погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа периода 2012 года. Однако указанный период не относится к спорному периоду. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения должником назначения платежа в платежных поручениях, не относящихся к спорному периоду.
Довод апеллянта о том, что система центрального горячего водоснабжения (СЦГВ) на спорных объектах, находящихся под управлением ответчика, относится к СЦГВ с отдельными сетями, в связи с чем истцом применен неверный тариф на услуги горячего водоснабжения, подлежит отклонению в силу следующего.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе заверенные дополнительные документы, а именно: копии актов внеплановых осмотров систем горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов, составленные 10.01.2014.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Из материалов настоящего дела усматривается, что указанные документы составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Следовательно, в суд первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств уважительности не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не рассматривает данные документы в качестве доказательств.
При этом довод ответчика о том, что СЦГВ на спорных объектах, находящихся в управлении ООО "УК "Силуэт", относится к СЦГВ с отдельными сетями, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, равно как и довод о неверном применении истцом тарифов на услуги горячего водоснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что СЦГВ истца на спорных объектах относится к открытой системе горячего водоснабжения. Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 19.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Материалами дела подтверждается, что спорные многоквартирные дома подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, а именно: данными теплосчетчиков ООО "УК "Силуэт" с посуточным отражением изменений в системе отопления по каждому из спорных объектов.
Согласно данных теплосчетчиков температура теплоносителя отличается от температуры ЦГВС. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в многоквартирных жилых домах N 1, 1/1, 3, 22 по ул. Рыбаков установлена централизованная система горячего водоснабжения закрытого типа, в которой теплоноситель и горячая вода для нужд ЦГВС не смешиваются.
Кроме того, ответчик ссылается на применение истцом в расчетах тариф на горячую воду в размере 278,21 руб. куб. м, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.11.2012 N 274 для открытой системы теплоснабжения.
Однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку истцом в расчете задолженности применен тариф в размере 278,21 руб. куб. м, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2013 N 56 для закрытой системы горячего водоснабжения на период с 01.04.2013 по 30.06.2013.
В этой связи применение истцом тарифов для закрытой системы горячего водоснабжение (тариф в размере 235,77 руб. куб. м, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2012 N 72 для закрытой системы горячего водоснабжения на период с 01.09.2012 по 31.03.2013, тариф в размере 278,21 руб. куб. м, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2013 N 56 для закрытой системы горячего водоснабжения на период с 01.04.2013 по 30.06.2013) правомерно и обоснованно.
Таким образом, апеллянт, утверждая о применении истцом неверного тарифа на услуги горячего водоснабжения, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу N А24-3971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)