Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.
судей: Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, о взыскании убытков, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО11, представителя Некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к НП "БКЭС" о возмещении материального ущерба причиненного пролитием квартиры в размере <...> рублей, возмещении затрат по оценке ущерба <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере 3% от стоимости ущерба начиная со дня неудовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N <...> на основании Договора N <...> о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. Она, как собственник жилого помещения, находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается договором на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном доме N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами-извещениями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Считает, что правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком, регулируются ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Она как потребитель, вовремя и в полном объеме производит оплату услуг ответчика. НП "БКЭС" же исполняет свои обязанности не надлежащим образом.
В результате неправомерных действий ответчика НП "БКЭС" произошло пролитие ее квартиры, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире истца выявлен ряд повреждений.
Для оценки нанесенного ущерба ею была заказана экспертиза, стоимостью <...> рублей, по результатам которой сумма ущерба от пролития квартиры установлена в размере <...> рубля. При обращении к ответчику с просьбой возместить нанесенный ущерб был получен отказ и рекомендовано взыскивать его в судебном порядке.
Моральный вред заключается в нравственных страданиях, возникших в связи с фактом пролития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире, а также необходимостью обращения в суд вследствие отказа ответчика добровольно компенсировать нанесенный ущерб. В связи с вышеизложенным она, истица, переживает и испытывает беспокойство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройЛига".
В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с НП "БКЭС" в ее пользу материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <...> рублей, затраты по оценке ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба, начиная со дня неудовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО13, ФИО9 и ФИО10.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 заявленные требования поддержала, пояснив, что ее квартира была пролита в ходе ремонта крыши многоквартирного дома. Квартира была пролита полностью, пострадали вещи, мебель. После пролития квартиры она встречалась с представителями подрядчика. Ей было обещано, что по окончанию ремонта крыши, все будет устранено. Подрядчиком были приобретены и переданы ей обои и стенка. Имелась также договоренность о замене испорченных деревянных окон с осуществлением расходов в равном размере. Был установлен месячный срок для устранения повреждений квартиры. Однако повреждения устранены не были. Она вынуждена была пригласить эксперта, при осмотре квартиры экспертом присутствовали представитель НП "БКЭС" и ООО "СтройЛига". Получив акт оценки ущерба, она обратилась к руководителю НП БКЭС. НП "БКЭС" отказались выплачивать компенсацию за причиненный ей ущерб.
Представитель истицы ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала. При этом указала, что надлежащим и единственным ответчиком по иску ФИО8 является НП БКЭС, с которым у истца имеются договорные отношения. Ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора предусмотрена Законом "О защите прав потребителей".
Представитель НП "БКЭС" ФИО12, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, при этом отметила, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по ее мнению является ООО "Стройлига", поскольку данная организация проводила ремонтные работы по крыше жилого дома, в котором находится квартира истицы. Именно в период проведения работ произошло протекание крыши и причинен ущерб. Считает, что истец не доказал вину НП "БКЭС" в причинении ущерба.
Ответчик ООО "СтройЛига" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не направило.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании, проведенном на основании судебного поручения Лысковским районным судом ФИО1 <адрес> на территории ФКУ "ИК-16 ГУФСИН России по ФИО1 <адрес>" в <адрес> ФИО1 <адрес>, по существу рассматриваемого дела пояснил, что исковые требования ФИО8 поддерживает в полном объеме, с самостоятельным иском в суд обращаться не намерен.
Третьи лица ФИО13 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО8 к НП "БКЭС", ООО "Стройлига" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, о взыскании убытков, неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Стройлига" в пользу ФИО8 <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, <...> рублей - затраты по оценке ущерба, а всего <...> рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройлига" в доход Богородского муниципального района ФИО1 <адрес> государственную пошлину по делу - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, и вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав сумму ущерба с ООО "СтройЛига", к которому требования не предъявлялись.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО8 является сособственником квартиры N <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, как сособственниками квартиры, и НП "БКЭС" был заключен договор N <...> на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого помещения в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между НП "БКЭС" и ООО "СтройЛига" заключен Договор подряда N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой, согласованием и проведением экспертизы проектной и сметной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N <...>.
Согласно разделу 3 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, договор финансируется в соответствии с муниципальной адресной программой "Проведение капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес> ФИО1 <адрес> на 2011 год" в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, средств муниципального образования <адрес>, средств собственников в многоквартирном доме.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик обязан застраховать у страховщика, согласованные с заказчиком строительные риски на сумму, равную стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, и представить заказчику оригиналы страховых полисов в семидневный срок с даты заключения Договора.
Пунктом 8.8. Договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены повреждение или порча общего и частного имущества многоквартирного дома, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок, но не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты обнаружения повреждения или порчи общего и частного имущества многоквартирного дома, устранить повреждения и возместить порчу общего и частного имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 9.4 Договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате исполнения обязательств по настоящему договору по вине подрядчика, компенсируется виновной стороной в полном объеме.
Материалами дела установлено, что в период проведения ООО "Стройлига" работ по ремонту кровли жилого дома в августе 2011 года во время дождя произошел пролив квартиры N <...>.
Факт пролива квартиры истицы в августе 2011 г. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, претензией директора НП "БКЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
Так, в результате обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного техником участка ООО "Жилсервис" на основании заявления ФИО8, установлено, что при реконструкции кровли в августе 2011 года во время дождя произошло протекание в квартиру N <...>, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к директору НП "БКЭС" ФИО14 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в результате пролития кровли в августе 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ НП "БКЭС" направило в адрес ООО "Стройлига" претензию по выполнению условий договора, указывая, что в ходе проведения работ по ремонту кровли дома в августе 2011 года произошло затопление семи квартир. В результате пролива в жилых помещениях подверглись порче потолок, стены, мебель, предметы обихода, собственникам причинен значительный материальный ущерб. В адрес НП "БКЭС" поступило заявление от собственника кв. <...> ФИО8 о возмещении материального ущерба и затрат на проведение оценки. Установлен срок для устранения нарушений и возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что материальный ущерб, причиненный пролитием ее квартиры в августе 2011 года, не возмещен. Она просила взыскать сумму ущерба с НП "БКЭС" как управляющей организации, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании Договора управления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "СтройЛига", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, ввиду того, что пролив квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО "СтройЛига", который в августе 2011 года проводил ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...>.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик НП "БКЭС") отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками поврежденной квартиры и НП "БКЭС", Управляющая организация обязана совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, в том числе, обеспечить управление многоквартирным домом, к функциям которого относятся: выбор подрядной организации и поставщика коммунальных услуг; заключение договоров на предоставление потребителям ЖКУ; осуществление контроля качества ЖКУ; установление фактов неисполнения обязательств по договорам и другие.
Согласно п. 5.3 Договора убытки, нанесенные сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, возмещаются виновной стороной в установленном законодательством порядке.
Управляющая организация освобождается от ответственности за нарушение качества и сроков предоставления коммунальных и иных услуг, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы (стихийные бедствия, ураганы, землетрясения, наводнения и др.) либо несвоевременной оплаты услуг собственником (нанимателем) (п. 5.4 Договора).
В данном случае Управляющая организация НП "БКЭС" не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по Договору управления, заключенному с ФИО8.
Оснований для освобождения ответчика НП "БКЭС" от ответственности за причинение истице материального ущерба не усматривается, поскольку управляющая организация состоит в договорных отношениях с истцом и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией.
Свои обязанности по контролю ремонта кровли дома управляющая организация НП "БКЭС" не выполнила.
Следовательно, в отношении истца, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренным условиями договора управления.
При таких обстоятельствах сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО "СтройЛига" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, не мог являться основанием для возложения на ООО "СтройЛига" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, поскольку между ФИО8 и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют и при этом ФИО8 требований к данному ответчику не предъявляла.
Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтройЛига" и возложение на него обязанности возместить причиненный ФИО8 материальный ущерб не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из смысла приведенных положений закона следует, что привлечение лица в качестве соответчика допустимо в случае, если ответственность данного ответчика перед истцом является солидарной с другими ответчиками по делу.
Между тем, в данном случае ответственность НП "БКЭС" и ООО "СтройЛига" не является солидарной. Ответственность НП "БКЭС" по отношению к ФИО15 основана на договоре управления, в то же время ООО "СтройЛига" отвечает по своим обязательствам перед НП "БКЭС" на основании Договора подряда.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, основания для привлечения ООО "СтройЛига" в качестве соответчика по делу отсутствовали.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно взыскал с ООО "СтройЛига" в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба и в доход Богородского муниципального района - государственную пошлину. Надлежащим ответчиком по делу является НП "БКЭС", с которого в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации материального ущерба.
При этом отмечается, что ответчик НП "БКЭС" не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения договора ООО "СтройЛига".
Размер материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, определяется судебной коллегией на основании отчета об оценке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "П.", согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба в результате повреждения квартиры по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов, составляет <...> рубля. Оснований не доверять выводам данного заключения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия иного размера ущерба.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с НП "БКЭС" в пользу ФИО16.
Кроме того, с НП "БКЭС" в пользу ФИО16 подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно указанному положению Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к директору управляющей организации НП "БКЭС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. Однако ее требования в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.
Таким образом, время просрочки исполнения обязательств определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляет 262 дня.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки будет следующим: <...> рубля x 3% = <...> рублей; <...> рублей x 262 дня = <...> рублей.
Учитывая, что данная неустойка превышает размер ущерба, судебная коллегия определяет размер неустойки равным компенсации материального вреда, составляющего <...> рубля.
Кроме того, с ответчика НП "БКЭС" в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебной коллегией установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком НП "БКЭС" условий Договора управления, неудобствами, возникшими в связи с фактом пролития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.
Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО8 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО8, что составляет <...> рубля.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, с ответчика НП "БКЭС" в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <...> рублей.
Ввиду того, что ФИО8 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины как истица по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика НП "БКЭС" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу ФИО8 компенсацию материального ущерба в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.
судей: Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, о взыскании убытков, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО11, представителя Некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к НП "БКЭС" о возмещении материального ущерба причиненного пролитием квартиры в размере <...> рублей, возмещении затрат по оценке ущерба <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере 3% от стоимости ущерба начиная со дня неудовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N <...> на основании Договора N <...> о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ. Она, как собственник жилого помещения, находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается договором на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг с собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном доме N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами-извещениями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Считает, что правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком, регулируются ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Она как потребитель, вовремя и в полном объеме производит оплату услуг ответчика. НП "БКЭС" же исполняет свои обязанности не надлежащим образом.
В результате неправомерных действий ответчика НП "БКЭС" произошло пролитие ее квартиры, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире истца выявлен ряд повреждений.
Для оценки нанесенного ущерба ею была заказана экспертиза, стоимостью <...> рублей, по результатам которой сумма ущерба от пролития квартиры установлена в размере <...> рубля. При обращении к ответчику с просьбой возместить нанесенный ущерб был получен отказ и рекомендовано взыскивать его в судебном порядке.
Моральный вред заключается в нравственных страданиях, возникших в связи с фактом пролития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире, а также необходимостью обращения в суд вследствие отказа ответчика добровольно компенсировать нанесенный ущерб. В связи с вышеизложенным она, истица, переживает и испытывает беспокойство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройЛига".
В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с НП "БКЭС" в ее пользу материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <...> рублей, затраты по оценке ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба, начиная со дня неудовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО13, ФИО9 и ФИО10.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 заявленные требования поддержала, пояснив, что ее квартира была пролита в ходе ремонта крыши многоквартирного дома. Квартира была пролита полностью, пострадали вещи, мебель. После пролития квартиры она встречалась с представителями подрядчика. Ей было обещано, что по окончанию ремонта крыши, все будет устранено. Подрядчиком были приобретены и переданы ей обои и стенка. Имелась также договоренность о замене испорченных деревянных окон с осуществлением расходов в равном размере. Был установлен месячный срок для устранения повреждений квартиры. Однако повреждения устранены не были. Она вынуждена была пригласить эксперта, при осмотре квартиры экспертом присутствовали представитель НП "БКЭС" и ООО "СтройЛига". Получив акт оценки ущерба, она обратилась к руководителю НП БКЭС. НП "БКЭС" отказались выплачивать компенсацию за причиненный ей ущерб.
Представитель истицы ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала. При этом указала, что надлежащим и единственным ответчиком по иску ФИО8 является НП БКЭС, с которым у истца имеются договорные отношения. Ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора предусмотрена Законом "О защите прав потребителей".
Представитель НП "БКЭС" ФИО12, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, при этом отметила, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по ее мнению является ООО "Стройлига", поскольку данная организация проводила ремонтные работы по крыше жилого дома, в котором находится квартира истицы. Именно в период проведения работ произошло протекание крыши и причинен ущерб. Считает, что истец не доказал вину НП "БКЭС" в причинении ущерба.
Ответчик ООО "СтройЛига" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не направило.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании, проведенном на основании судебного поручения Лысковским районным судом ФИО1 <адрес> на территории ФКУ "ИК-16 ГУФСИН России по ФИО1 <адрес>" в <адрес> ФИО1 <адрес>, по существу рассматриваемого дела пояснил, что исковые требования ФИО8 поддерживает в полном объеме, с самостоятельным иском в суд обращаться не намерен.
Третьи лица ФИО13 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО8 к НП "БКЭС", ООО "Стройлига" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, о взыскании убытков, неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Стройлига" в пользу ФИО8 <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, <...> рублей - затраты по оценке ущерба, а всего <...> рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройлига" в доход Богородского муниципального района ФИО1 <адрес> государственную пошлину по делу - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, и вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав сумму ущерба с ООО "СтройЛига", к которому требования не предъявлялись.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО8 является сособственником квартиры N <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, как сособственниками квартиры, и НП "БКЭС" был заключен договор N <...> на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого помещения в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между НП "БКЭС" и ООО "СтройЛига" заключен Договор подряда N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой, согласованием и проведением экспертизы проектной и сметной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N <...>.
Согласно разделу 3 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, договор финансируется в соответствии с муниципальной адресной программой "Проведение капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес> ФИО1 <адрес> на 2011 год" в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, средств муниципального образования <адрес>, средств собственников в многоквартирном доме.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик обязан застраховать у страховщика, согласованные с заказчиком строительные риски на сумму, равную стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, и представить заказчику оригиналы страховых полисов в семидневный срок с даты заключения Договора.
Пунктом 8.8. Договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены повреждение или порча общего и частного имущества многоквартирного дома, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок, но не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты обнаружения повреждения или порчи общего и частного имущества многоквартирного дома, устранить повреждения и возместить порчу общего и частного имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 9.4 Договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате исполнения обязательств по настоящему договору по вине подрядчика, компенсируется виновной стороной в полном объеме.
Материалами дела установлено, что в период проведения ООО "Стройлига" работ по ремонту кровли жилого дома в августе 2011 года во время дождя произошел пролив квартиры N <...>.
Факт пролива квартиры истицы в августе 2011 г. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, претензией директора НП "БКЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
Так, в результате обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного техником участка ООО "Жилсервис" на основании заявления ФИО8, установлено, что при реконструкции кровли в августе 2011 года во время дождя произошло протекание в квартиру N <...>, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к директору НП "БКЭС" ФИО14 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в результате пролития кровли в августе 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ НП "БКЭС" направило в адрес ООО "Стройлига" претензию по выполнению условий договора, указывая, что в ходе проведения работ по ремонту кровли дома в августе 2011 года произошло затопление семи квартир. В результате пролива в жилых помещениях подверглись порче потолок, стены, мебель, предметы обихода, собственникам причинен значительный материальный ущерб. В адрес НП "БКЭС" поступило заявление от собственника кв. <...> ФИО8 о возмещении материального ущерба и затрат на проведение оценки. Установлен срок для устранения нарушений и возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что материальный ущерб, причиненный пролитием ее квартиры в августе 2011 года, не возмещен. Она просила взыскать сумму ущерба с НП "БКЭС" как управляющей организации, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании Договора управления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "СтройЛига", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, ввиду того, что пролив квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО "СтройЛига", который в августе 2011 года проводил ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...>.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик НП "БКЭС") отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками поврежденной квартиры и НП "БКЭС", Управляющая организация обязана совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, в том числе, обеспечить управление многоквартирным домом, к функциям которого относятся: выбор подрядной организации и поставщика коммунальных услуг; заключение договоров на предоставление потребителям ЖКУ; осуществление контроля качества ЖКУ; установление фактов неисполнения обязательств по договорам и другие.
Согласно п. 5.3 Договора убытки, нанесенные сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, возмещаются виновной стороной в установленном законодательством порядке.
Управляющая организация освобождается от ответственности за нарушение качества и сроков предоставления коммунальных и иных услуг, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы (стихийные бедствия, ураганы, землетрясения, наводнения и др.) либо несвоевременной оплаты услуг собственником (нанимателем) (п. 5.4 Договора).
В данном случае Управляющая организация НП "БКЭС" не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по Договору управления, заключенному с ФИО8.
Оснований для освобождения ответчика НП "БКЭС" от ответственности за причинение истице материального ущерба не усматривается, поскольку управляющая организация состоит в договорных отношениях с истцом и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией.
Свои обязанности по контролю ремонта кровли дома управляющая организация НП "БКЭС" не выполнила.
Следовательно, в отношении истца, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренным условиями договора управления.
При таких обстоятельствах сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО "СтройЛига" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, не мог являться основанием для возложения на ООО "СтройЛига" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, поскольку между ФИО8 и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют и при этом ФИО8 требований к данному ответчику не предъявляла.
Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтройЛига" и возложение на него обязанности возместить причиненный ФИО8 материальный ущерб не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из смысла приведенных положений закона следует, что привлечение лица в качестве соответчика допустимо в случае, если ответственность данного ответчика перед истцом является солидарной с другими ответчиками по делу.
Между тем, в данном случае ответственность НП "БКЭС" и ООО "СтройЛига" не является солидарной. Ответственность НП "БКЭС" по отношению к ФИО15 основана на договоре управления, в то же время ООО "СтройЛига" отвечает по своим обязательствам перед НП "БКЭС" на основании Договора подряда.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, основания для привлечения ООО "СтройЛига" в качестве соответчика по делу отсутствовали.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно взыскал с ООО "СтройЛига" в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба и в доход Богородского муниципального района - государственную пошлину. Надлежащим ответчиком по делу является НП "БКЭС", с которого в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации материального ущерба.
При этом отмечается, что ответчик НП "БКЭС" не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения договора ООО "СтройЛига".
Размер материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, определяется судебной коллегией на основании отчета об оценке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "П.", согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба в результате повреждения квартиры по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов, составляет <...> рубля. Оснований не доверять выводам данного заключения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия иного размера ущерба.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с НП "БКЭС" в пользу ФИО16.
Кроме того, с НП "БКЭС" в пользу ФИО16 подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно указанному положению Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к директору управляющей организации НП "БКЭС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. Однако ее требования в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.
Таким образом, время просрочки исполнения обязательств определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляет 262 дня.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки будет следующим: <...> рубля x 3% = <...> рублей; <...> рублей x 262 дня = <...> рублей.
Учитывая, что данная неустойка превышает размер ущерба, судебная коллегия определяет размер неустойки равным компенсации материального вреда, составляющего <...> рубля.
Кроме того, с ответчика НП "БКЭС" в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебной коллегией установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком НП "БКЭС" условий Договора управления, неудобствами, возникшими в связи с фактом пролития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.
Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО8 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО8, что составляет <...> рубля.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, с ответчика НП "БКЭС" в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <...> рублей.
Ввиду того, что ФИО8 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины как истица по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика НП "БКЭС" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу ФИО8 компенсацию материального ущерба в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)