Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д.
- Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. от 09.09.2014, срок 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняковой Т.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А09-11245/2012,
установил:
конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным действия председателя ЖСК "Пионер" Костина А.С. по выплате Черняковой Т.Д. премии в размере 251 430 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черняковой Т.Д. указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 (судья В.А.Супроненко) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительной сделкой действия председателя ЖСК "Пионер" по выплате премии Черняковой Т.Д. в сумме 187 050 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу ЖСК "Пионер" 187 050 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи: М.М.Дайнеко, И.Г.Сентюрина, Е.И.Можеева) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чернякова Т.Д. просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость рассматривать спор с учетом норм Трудового кодекса РФ. Полагает, что выплата премии не может рассматриваться как самостоятельная сделка, в связи с чем, к ней не могут быть применены нормы главы III.I Закона о банкротстве. Заявитель также указывает на отсутствие при выплате премии злоупотребления правом. Ссылается на необходимость привлечения в качестве ответчика Костина А.С. По мнению кассатора, ЖСК "Пионер" не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества ни на дату выплаты премии (01.03.2013), ни по состоянию на 09.11.2011 (дата принятия решения о премировании). Заявитель считает, что выплата премии является возмездной сделкой со встречным исполнением (трудом).
По мнению Черняковой Т.Д., нельзя оспаривать сам платеж должника в рамках исполнительного производства по ст. 10 ГК и ст. 61.2 Закона о банкротстве, который осуществлялся во исполнение постановления службы судебных приставов-исполнителей Фокинского района г. Брянска. Кассатор полагает возможным оспаривание действий по выплате премий только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.12.2006 между ЖСК "Пионер" (работодатель) и Черняковой Т.Д. (работник) был заключен трудовой договор, на основании которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя председателя.
Распоряжением председателя ЖСК "Пионер" Костина А.С. 01.03.2013 Черняковой Т.Д. выдана премия в размере 251 430 руб.
Через кассу кооператива 01.03.2013 Черняковой Т.Д. выплачена премия в сумме 187 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2013 N 3.
Ссылаясь на то, что действия председателя кооператива по выплате Черняковой Т.Д. премии являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основание заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые действия - выплата Черняковой Т.Д. премии (01.03.2013) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013).
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 о введении в отношении ЖКС "Пионер" процедуры наблюдения.
Таким образом, суды правильно посчитали доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной выплаты.
Установив, что Чернякова Т.Д. являлась сотрудником кооператива (главный бухгалтер ЖСК "Пионер"), суды также пришли к правильному выводу о том, что она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, как верно отмечено судами, Чернякова Т.Д. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ИП Геро Л.А., ЗАО "Монолитстрой").
При этом, суды обоснованно установили, что в результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выданной Черняковой Т.Д. премии. В свою очередь, в случае неосуществления оспариваемых действий требования Черняковой Т.Д. учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а наличные денежные средства могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае сделка по выплате премии Черняковой Т.Д. была безвозмездной; имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; Чернякова Т.Д. знала, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, правомерно признали сделку по премированию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку премия Черняковой Т.Д. была выплачена, суды обоснованно взыскали с нее в пользу кооператива спорную сумму на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нельзя оспаривать сам платеж должника в рамках исполнительного производства по ст. 61.2 Закона о банкротстве, который осуществлялся во исполнение постановления службы судебных приставов-исполнителей Фокинского района г. Брянска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спорный платеж был осуществлен председателем кооператива Костиным А.С. добровольно, возможность оспаривания заработной платы (выплата премии) предусмотрена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Черняковой Т.Д. заработной платы в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе по выплате заработной платы, премий, а следовательно, при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д.
- Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. от 09.09.2014, срок 1 год);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняковой Т.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А09-11245/2012,
установил:
конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным действия председателя ЖСК "Пионер" Костина А.С. по выплате Черняковой Т.Д. премии в размере 251 430 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черняковой Т.Д. указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 (судья В.А.Супроненко) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительной сделкой действия председателя ЖСК "Пионер" по выплате премии Черняковой Т.Д. в сумме 187 050 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу ЖСК "Пионер" 187 050 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи: М.М.Дайнеко, И.Г.Сентюрина, Е.И.Можеева) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чернякова Т.Д. просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость рассматривать спор с учетом норм Трудового кодекса РФ. Полагает, что выплата премии не может рассматриваться как самостоятельная сделка, в связи с чем, к ней не могут быть применены нормы главы III.I Закона о банкротстве. Заявитель также указывает на отсутствие при выплате премии злоупотребления правом. Ссылается на необходимость привлечения в качестве ответчика Костина А.С. По мнению кассатора, ЖСК "Пионер" не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества ни на дату выплаты премии (01.03.2013), ни по состоянию на 09.11.2011 (дата принятия решения о премировании). Заявитель считает, что выплата премии является возмездной сделкой со встречным исполнением (трудом).
По мнению Черняковой Т.Д., нельзя оспаривать сам платеж должника в рамках исполнительного производства по ст. 10 ГК и ст. 61.2 Закона о банкротстве, который осуществлялся во исполнение постановления службы судебных приставов-исполнителей Фокинского района г. Брянска. Кассатор полагает возможным оспаривание действий по выплате премий только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.12.2006 между ЖСК "Пионер" (работодатель) и Черняковой Т.Д. (работник) был заключен трудовой договор, на основании которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя председателя.
Распоряжением председателя ЖСК "Пионер" Костина А.С. 01.03.2013 Черняковой Т.Д. выдана премия в размере 251 430 руб.
Через кассу кооператива 01.03.2013 Черняковой Т.Д. выплачена премия в сумме 187 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2013 N 3.
Ссылаясь на то, что действия председателя кооператива по выплате Черняковой Т.Д. премии являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основание заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые действия - выплата Черняковой Т.Д. премии (01.03.2013) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013).
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 о введении в отношении ЖКС "Пионер" процедуры наблюдения.
Таким образом, суды правильно посчитали доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной выплаты.
Установив, что Чернякова Т.Д. являлась сотрудником кооператива (главный бухгалтер ЖСК "Пионер"), суды также пришли к правильному выводу о том, что она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, как верно отмечено судами, Чернякова Т.Д. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ИП Геро Л.А., ЗАО "Монолитстрой").
При этом, суды обоснованно установили, что в результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выданной Черняковой Т.Д. премии. В свою очередь, в случае неосуществления оспариваемых действий требования Черняковой Т.Д. учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а наличные денежные средства могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае сделка по выплате премии Черняковой Т.Д. была безвозмездной; имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; Чернякова Т.Д. знала, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, правомерно признали сделку по премированию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку премия Черняковой Т.Д. была выплачена, суды обоснованно взыскали с нее в пользу кооператива спорную сумму на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нельзя оспаривать сам платеж должника в рамках исполнительного производства по ст. 61.2 Закона о банкротстве, который осуществлялся во исполнение постановления службы судебных приставов-исполнителей Фокинского района г. Брянска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спорный платеж был осуществлен председателем кооператива Костиным А.С. добровольно, возможность оспаривания заработной платы (выплата премии) предусмотрена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Черняковой Т.Д. заработной платы в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе по выплате заработной платы, премий, а следовательно, при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)