Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя И.В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске И.В.Г. к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании Распоряжения частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать",
И.В.Г. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании Распоряжения частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что он с женой и дочерью И.Т.В. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. 27 апреля 2010 года распоряжением Правительства г. Москвы ему с семьей из 9 человек предоставлено по договору социального найма жилое помещение в дополнение к ранее занимаемой квартире по адресу ***. Дочь К.Г., ее муж К.А. и их сын К.В. в квартиру по адресу: *** фактически не вселялись, не проживают в ней. Кроме того, на учете нуждающихся он состоял с семьей из 3 человек - он, жена, дочь И.Т.В., однако, квартиру предоставили на семью из 9 человек, которые не состояли на учете нуждающихся, в связи с чем распоряжение должно быть признано незаконным, а заключенный на квартиру по адресу: *** договор социального найма недействительным в части включения в него К.А., К.Г., К.В.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьих лиц К.А., К.Г., К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что ранее состоявшимися судебными постановлениями признано право семьи К-ко на спорную квартиру, кроме того, просил суд о применении срока давности.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.В.Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель третьего лица Правительства г. Москвы, не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения И.В.Г., третьего лица И.Е.Н., представителя заинтересованных лиц К.А., К.Г., К.В. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Под ненормативным правовым актом понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года N 791-ПП И.В.Г. с семьей из 9 человек в дополнение к имеющемуся в собственности жилому помещению по адресу: *** предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ***.
В тексте Распоряжении указано, что оно вынесено на основании решения Правительства г. Москвы от 20 апреля 2010 года.
Решение Правительства г. Москвы от 20 апреля 2010 года истцом не оспорено.
17 июня 2009 года ДЖПиЖФ по г. Москве заключил с нанимателем указанного жилого помещения И.В.Г. договор социального найма на указанную квартиру. Согласно данному договору, в квартиру вместе с нанимателем вселяются в качестве членов его семьи И.Е.Н., К.Г., К.А., К.В., И.Т.В., И.Е.А., И.В.А.
При этом, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации К.А., К.Г., К.В., И.В.Г., И.Е.Н. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года установлено, что согласно копии учетного дела, представленного ДЖПиЖФ по г. Москве, 12 марта 2002 года И.В.Г. написал заявление с просьбой о постановке его не учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с семьей из 8 человек: он, жена И.Е.Н., дочь К.Г., муж дочери К.А., внук К.В., сын И.А., дочь И.Т.В. по месту работы в ***.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 мая 2002 года И.В.Г. с семьей из трех человек (он, жена И.Е.Н., дочь И.Т.В.) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения о предоставлении спорного жилого помещения, К.Г., К.А., К.В. являлись членами семьи И.В.Г., поскольку они проживали совместно в квартире по адресу: ***, были вселены в указанную квартиру в качестве членов его семьи.
Ранее состоявшимися судебными решениями установлено и в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривается, что о наличии Распоряжения и предоставлении спорного жилого помещения И.В.Г. с семьей из 9 человек истцу было известно еще в 2010 году, поскольку на его основе 27 сентября 2010 года был заключен договор социального найма на спорную квартиру. Также указанное распоряжение рассматривалось в рамках гражданского дела по иску И.Е.Н. к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании незаконной выписки из Распоряжения, признании незаконным вселения, решение по которому состоялось 15 января 2013 года.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Признавая не подлежащими удовлетворению заявленные И.В.Г. требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, тот факт, что при принятии Распоряжения от 27 апреля 2010 года о предоставлении двухкомнатной квартиры площадью 72 кв. м по адресу: *** были учтены все члены семьи заявителя, в том числе и К.Г., К.А., К.В.
При этом, установив, что о наличии Распоряжения и предоставлении спорного жилого помещения И.В.Г. с семьей из 9 человек истцу было известно еще в 2010 году, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска давности обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного Распоряжения, что обоснованно послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также, рассматривая требования истца о признании договора социального найма недействительной сделкой, судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие обстоятельств, исходя из которых, договор социального найма мог быть признан недействительным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8679\2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-8679\\2014
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя И.В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске И.В.Г. к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании Распоряжения частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать",
установила:
И.В.Г. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании Распоряжения частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что он с женой и дочерью И.Т.В. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. 27 апреля 2010 года распоряжением Правительства г. Москвы ему с семьей из 9 человек предоставлено по договору социального найма жилое помещение в дополнение к ранее занимаемой квартире по адресу ***. Дочь К.Г., ее муж К.А. и их сын К.В. в квартиру по адресу: *** фактически не вселялись, не проживают в ней. Кроме того, на учете нуждающихся он состоял с семьей из 3 человек - он, жена, дочь И.Т.В., однако, квартиру предоставили на семью из 9 человек, которые не состояли на учете нуждающихся, в связи с чем распоряжение должно быть признано незаконным, а заключенный на квартиру по адресу: *** договор социального найма недействительным в части включения в него К.А., К.Г., К.В.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьих лиц К.А., К.Г., К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что ранее состоявшимися судебными постановлениями признано право семьи К-ко на спорную квартиру, кроме того, просил суд о применении срока давности.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.В.Г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель третьего лица Правительства г. Москвы, не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения И.В.Г., третьего лица И.Е.Н., представителя заинтересованных лиц К.А., К.Г., К.В. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Под ненормативным правовым актом понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства г. Москвы от 27 апреля 2010 года N 791-ПП И.В.Г. с семьей из 9 человек в дополнение к имеющемуся в собственности жилому помещению по адресу: *** предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ***.
В тексте Распоряжении указано, что оно вынесено на основании решения Правительства г. Москвы от 20 апреля 2010 года.
Решение Правительства г. Москвы от 20 апреля 2010 года истцом не оспорено.
17 июня 2009 года ДЖПиЖФ по г. Москве заключил с нанимателем указанного жилого помещения И.В.Г. договор социального найма на указанную квартиру. Согласно данному договору, в квартиру вместе с нанимателем вселяются в качестве членов его семьи И.Е.Н., К.Г., К.А., К.В., И.Т.В., И.Е.А., И.В.А.
При этом, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации К.А., К.Г., К.В., И.В.Г., И.Е.Н. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года установлено, что согласно копии учетного дела, представленного ДЖПиЖФ по г. Москве, 12 марта 2002 года И.В.Г. написал заявление с просьбой о постановке его не учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с семьей из 8 человек: он, жена И.Е.Н., дочь К.Г., муж дочери К.А., внук К.В., сын И.А., дочь И.Т.В. по месту работы в ***.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 мая 2002 года И.В.Г. с семьей из трех человек (он, жена И.Е.Н., дочь И.Т.В.) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения о предоставлении спорного жилого помещения, К.Г., К.А., К.В. являлись членами семьи И.В.Г., поскольку они проживали совместно в квартире по адресу: ***, были вселены в указанную квартиру в качестве членов его семьи.
Ранее состоявшимися судебными решениями установлено и в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривается, что о наличии Распоряжения и предоставлении спорного жилого помещения И.В.Г. с семьей из 9 человек истцу было известно еще в 2010 году, поскольку на его основе 27 сентября 2010 года был заключен договор социального найма на спорную квартиру. Также указанное распоряжение рассматривалось в рамках гражданского дела по иску И.Е.Н. к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании незаконной выписки из Распоряжения, признании незаконным вселения, решение по которому состоялось 15 января 2013 года.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Признавая не подлежащими удовлетворению заявленные И.В.Г. требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, тот факт, что при принятии Распоряжения от 27 апреля 2010 года о предоставлении двухкомнатной квартиры площадью 72 кв. м по адресу: *** были учтены все члены семьи заявителя, в том числе и К.Г., К.А., К.В.
При этом, установив, что о наличии Распоряжения и предоставлении спорного жилого помещения И.В.Г. с семьей из 9 человек истцу было известно еще в 2010 году, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска давности обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного Распоряжения, что обоснованно послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также, рассматривая требования истца о признании договора социального найма недействительной сделкой, судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие обстоятельств, исходя из которых, договор социального найма мог быть признан недействительным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)