Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Курганской области и Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 (судья Асямолов В.В.).
В судебное заседание явились представители:
ответчика: Правительства Курганской области - Столярова Надежда Александровна (удостоверение, доверенность от 17.02.2014 N 01-10), ответчика: Финансового управления Курганской области - Шиховцева Ольга Сергеевна (удостоверение, доверенность от 26.12.2013 N 08-23/3115).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области, Финансовому управлению Курганской области (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 в размере 210 882 руб. 72 коп., пени в размере 21 544 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 исковые требования ООО "Сервис" удовлетворены частично, в его пользу с Финансового Управления Курганской области за счет казны Курганской области взыскан основной долг в размере 210 882 руб. 72 коп., пени в размере 21 544 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 142-156).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Правительство Курганской области и Финансовое управление Курганской области обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5, 13-14).
В качестве доводов апелляционной жалобы Правительство Курганской области ссылается на то, что истец с инициативой о заключении договора на содержание и текущий ремонт здания не обращался, счета на оплату услуг не выставлялись. Кроме того, ГКУ Курганской области "Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, либо административному выдворению" самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта. Считает, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, так как со стороны истца в спорный период платежные документы не предоставлялись, счета не выставлялись.
Финансовое управление Курганской области в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии заключенного договора и не направлении в адрес учреждения счетов на оплату услуг, обязательства по оплате услуг отсутствуют. Полагает, что истцом не доказан факт надлежащего выставления платежных документов и просрочки оплаты со стороны ответчиков.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 (т. 1, л.д. 11-13).
На основании постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 598 "О принятии в государственную собственность Курганской области имущества муниципального образования города Кургана" Правительство Курганской области является собственником помещений площадью 789,9 кв. м на 1 этаже в здании жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане (т. 1, л.д. 60).
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 собственником помещений не выполнены, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
установил:
что у собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в дело доказательств следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61, Правительству Курганской области на праве собственности принадлежат помещения, общей площадью 789, 9 кв. м (т. 1, л.д. 60).
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, правомерно указал, что передача имущества ГКУ "Центр для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо выдворению за пределы Российской Федерации", впоследствии ликвидированного, при отсутствии документов о передаче спорного имущества в оперативное управление указанному учреждению, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Функции по техническому обслуживанию дома по адресу г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61 осуществляет истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник спорных помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, в силу чего должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны собственника влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 16.01.2012 по 31.12.2013, произведен на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в силу прямого указания закона, с собственника помещений - Курганской области в лице Финансового управления в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 210 882 руб. 72 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств: договоров, актов, представленных в материалы дела, с учетом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 (т. 1, л.д. 11-13), судом установлено, что истцом фактически оказывались в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всем без исключения помещениям в этом доме.
Кроме того, обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, так как собственник помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого помещения.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 21 544 руб. 44 коп. является правильным.
Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 21 544 руб. 44 коп.
Ссылки ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорные помещения в указанный истцом период времени, поэтому начисление пени необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов.
Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ссылка Правительства Курганской области на то, что ГКУ Курганской области "Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, либо административному выдворению" самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта, подлежит отклонению по следующим основаниям.
На собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61, по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Кроме того, доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт самостоятельного содержания собственником принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку бремя содержания имущества осталось за собственником - Курганской областью и сторонами по запросу суда не представлено сведений о том, кто является главным распорядителем средств бюджета в отношении содержания имущества, находящегося в казне Курганской области, в том числе в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Финансовое управление Курганской области, как финансовый орган указанного публично-правового образования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований к Правительству Курганской области.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления Курганской области и Правительства Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 18АП-10263/2014, 18АП-10839/2014 ПО ДЕЛУ N А34-89/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10263/2014, 18АП-10839/2014
Дело N А34-89/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Курганской области и Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 (судья Асямолов В.В.).
В судебное заседание явились представители:
ответчика: Правительства Курганской области - Столярова Надежда Александровна (удостоверение, доверенность от 17.02.2014 N 01-10), ответчика: Финансового управления Курганской области - Шиховцева Ольга Сергеевна (удостоверение, доверенность от 26.12.2013 N 08-23/3115).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области, Финансовому управлению Курганской области (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 в размере 210 882 руб. 72 коп., пени в размере 21 544 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 исковые требования ООО "Сервис" удовлетворены частично, в его пользу с Финансового Управления Курганской области за счет казны Курганской области взыскан основной долг в размере 210 882 руб. 72 коп., пени в размере 21 544 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 142-156).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Правительство Курганской области и Финансовое управление Курганской области обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5, 13-14).
В качестве доводов апелляционной жалобы Правительство Курганской области ссылается на то, что истец с инициативой о заключении договора на содержание и текущий ремонт здания не обращался, счета на оплату услуг не выставлялись. Кроме того, ГКУ Курганской области "Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, либо административному выдворению" самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта. Считает, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, так как со стороны истца в спорный период платежные документы не предоставлялись, счета не выставлялись.
Финансовое управление Курганской области в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии заключенного договора и не направлении в адрес учреждения счетов на оплату услуг, обязательства по оплате услуг отсутствуют. Полагает, что истцом не доказан факт надлежащего выставления платежных документов и просрочки оплаты со стороны ответчиков.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 (т. 1, л.д. 11-13).
На основании постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 598 "О принятии в государственную собственность Курганской области имущества муниципального образования города Кургана" Правительство Курганской области является собственником помещений площадью 789,9 кв. м на 1 этаже в здании жилого дома N 61 по ул. Пархоменко в г. Кургане (т. 1, л.д. 60).
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 собственником помещений не выполнены, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
установил:
что у собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в дело доказательств следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61, Правительству Курганской области на праве собственности принадлежат помещения, общей площадью 789, 9 кв. м (т. 1, л.д. 60).
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, правомерно указал, что передача имущества ГКУ "Центр для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо выдворению за пределы Российской Федерации", впоследствии ликвидированного, при отсутствии документов о передаче спорного имущества в оперативное управление указанному учреждению, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Функции по техническому обслуживанию дома по адресу г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61 осуществляет истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник спорных помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, в силу чего должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны собственника влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 16.01.2012 по 31.12.2013, произведен на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле в общем имуществе жилого дома.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в силу прямого указания закона, с собственника помещений - Курганской области в лице Финансового управления в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 210 882 руб. 72 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств: договоров, актов, представленных в материалы дела, с учетом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 (т. 1, л.д. 11-13), судом установлено, что истцом фактически оказывались в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всем без исключения помещениям в этом доме.
Кроме того, обязанность несения собственником расходов по содержанию общего имущества возникает не только из договора, но и в силу закона, так как собственник помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого помещения.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 21 544 руб. 44 коп. является правильным.
Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 21 544 руб. 44 коп.
Ссылки ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорные помещения в указанный истцом период времени, поэтому начисление пени необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов.
Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ссылка Правительства Курганской области на то, что ГКУ Курганской области "Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, либо административному выдворению" самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта, подлежит отклонению по следующим основаниям.
На собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, дом N 61, по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Кроме того, доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт самостоятельного содержания собственником принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку бремя содержания имущества осталось за собственником - Курганской областью и сторонами по запросу суда не представлено сведений о том, кто является главным распорядителем средств бюджета в отношении содержания имущества, находящегося в казне Курганской области, в том числе в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Финансовое управление Курганской области, как финансовый орган указанного публично-правового образования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований к Правительству Курганской области.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу N А34-89/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления Курганской области и Правительства Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)