Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого пострадало их имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Г.Н. и Г.Е.И. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск М.Е.В., М.Е.Е., М.Н. к Г.Н., Г.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Н. и Г.Е. в пользу М.Е.В., М.Е.Е., М.Н. материальный ущерб в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
М.Е.В., М.Е.Е., М.Н. обратились в суд с иском к Г.Н., Г.Е. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры N..., расположенной по адресу: г. М., ул. Т., д...., стр..., в результате которого пострадало их имущество. Согласно акту комиссии ООО "Атлант-Сервис", залив квартиры истцов возник по причине образовавшегося свища на регистре центрального отопления, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире N.., который был установлен самостоятельно без привлечения сотрудников управляющей компании. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЦОКСиТЭ" от 12.05.2013 г., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива составляет... руб., из которых затраты на ремонт составляют... руб., упущенная выгода (потеря арендной платы) составляет... руб. Поскольку залив произошел по вине ответчиков, то в связи с этим просят взыскать с них в счет возмещения убытков денежные средства в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Представитель истцов по доверенности М.Е.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Н. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Г.Н. и Г.Е.И. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности М.Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что М.Е.В., М.Н. и М.Е.Е. являются в равных долях собственниками квартиры N... расположенной по адресу: г. М., ул. Т., д..., стр....
19.02.2013 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N...
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.10.2014 г., собственниками квартиры N.. расположенной по адресу: г. М., ул. Т., д..., стр... являются ответчики Г.Е.И. и Г.Н.
22.02.2013 г. комиссией ООО "Атлант-Сервис" в составе инженера по эксплуатации Ш.Р., техника Ш.Г., мастера по текущему ремонту Л., был составлен акт осмотра квартиры N.. по адресу: г. М. ул. Т., д..., стр.... В ходе осмотра было установлено, что залитие помещений, в том числе квартиры N.. произошло из квартиры N.., по причине образовавшегося свища на регистре вентрального отопления. На регистре установлен хомут и перекрыт кран, течь прекратилась, регистр в квартире N.. был установлен без привлечения сотрудников ООО "Атлант-Сервис". В акте также указаны причиненные заливом квартире N.. повреждения комнаты площадью 12,0 кв. м, кухни и ванной комнаты.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЦОКСиТЭ" от 12.05.2013 г., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива 19.02.2013 г. составляет... рублей.. копеек, из которых затраты на ремонт составляют... рублей, упущенная выгода (потеря арендной платы) составляет.. рублей, расходы на составление отчета об оценке составляют... рублей.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, подлежит взысканию с собственников квартиры N 56, поскольку проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате образовавшегося свища на регистре центрального отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние данного регистра несет собственник жилого помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе ответчиками не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они следуют из материалов дела и норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистр центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответчики не несут, как собственники, бремя его содержания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Поскольку регистр установлен на системе отопления, обслуживающей только квартиру ответчиков, суд верно пришел к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на Г.Н. и Г.Е., как собственниках жилого помещения, в связи с чем обоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры по причине образования свища на регистре центрального отопления, и не усмотрел оснований для привлечения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ввиду отсутствия совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности, в том числе причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том, что наличие на регистре отопления отключающего устройства не было исследовано судом первой инстанции, однако имеет значение для определения вины ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам ответчиками суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "ЦОКСиТЭ" от 12.05.2013 г., которым установлено, что затраты на ремонт составляют... руб. без учета ко взысканию упущенной выгоды (потеря арендной платы) в размере... руб.
Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов судом правомерно взыскан причиненный заливом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме... руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что сумма материального ущерба необоснованно определена на основании отчета ООО "ЦОКСиТЭ", составивший отчет специалист не обладает навыками для определения ущерба квартиры, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которым обоснованно принят как допустимое доказательство вышеуказанный отчет, согласующийся с представленными доказательствами и ответчиками не представлено со своей стороны доказательств иного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции указал о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины, тогда как следовало данные судебные расходы присудить уплатившему их истцу М.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчика в отдельности.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с Г.Н. и Г.Е.И. в пользу М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., по... руб. 89 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в следующей редакции:
Взыскать с Г.Н. в пользу М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Взыскать с Г.Е.И. в пользу М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4505/2015
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого пострадало их имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4505/2015
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Г.Н. и Г.Е.И. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск М.Е.В., М.Е.Е., М.Н. к Г.Н., Г.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Н. и Г.Е. в пользу М.Е.В., М.Е.Е., М.Н. материальный ущерб в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
М.Е.В., М.Е.Е., М.Н. обратились в суд с иском к Г.Н., Г.Е. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры N..., расположенной по адресу: г. М., ул. Т., д...., стр..., в результате которого пострадало их имущество. Согласно акту комиссии ООО "Атлант-Сервис", залив квартиры истцов возник по причине образовавшегося свища на регистре центрального отопления, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире N.., который был установлен самостоятельно без привлечения сотрудников управляющей компании. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЦОКСиТЭ" от 12.05.2013 г., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива составляет... руб., из которых затраты на ремонт составляют... руб., упущенная выгода (потеря арендной платы) составляет... руб. Поскольку залив произошел по вине ответчиков, то в связи с этим просят взыскать с них в счет возмещения убытков денежные средства в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Представитель истцов по доверенности М.Е.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Н. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Г.Н. и Г.Е.И. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности М.Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что М.Е.В., М.Н. и М.Е.Е. являются в равных долях собственниками квартиры N... расположенной по адресу: г. М., ул. Т., д..., стр....
19.02.2013 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N...
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.10.2014 г., собственниками квартиры N.. расположенной по адресу: г. М., ул. Т., д..., стр... являются ответчики Г.Е.И. и Г.Н.
22.02.2013 г. комиссией ООО "Атлант-Сервис" в составе инженера по эксплуатации Ш.Р., техника Ш.Г., мастера по текущему ремонту Л., был составлен акт осмотра квартиры N.. по адресу: г. М. ул. Т., д..., стр.... В ходе осмотра было установлено, что залитие помещений, в том числе квартиры N.. произошло из квартиры N.., по причине образовавшегося свища на регистре вентрального отопления. На регистре установлен хомут и перекрыт кран, течь прекратилась, регистр в квартире N.. был установлен без привлечения сотрудников ООО "Атлант-Сервис". В акте также указаны причиненные заливом квартире N.. повреждения комнаты площадью 12,0 кв. м, кухни и ванной комнаты.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЦОКСиТЭ" от 12.05.2013 г., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива 19.02.2013 г. составляет... рублей.. копеек, из которых затраты на ремонт составляют... рублей, упущенная выгода (потеря арендной платы) составляет.. рублей, расходы на составление отчета об оценке составляют... рублей.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, подлежит взысканию с собственников квартиры N 56, поскольку проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате образовавшегося свища на регистре центрального отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние данного регистра несет собственник жилого помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе ответчиками не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они следуют из материалов дела и норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистр центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответчики не несут, как собственники, бремя его содержания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Поскольку регистр установлен на системе отопления, обслуживающей только квартиру ответчиков, суд верно пришел к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на Г.Н. и Г.Е., как собственниках жилого помещения, в связи с чем обоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры по причине образования свища на регистре центрального отопления, и не усмотрел оснований для привлечения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ввиду отсутствия совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности, в том числе причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том, что наличие на регистре отопления отключающего устройства не было исследовано судом первой инстанции, однако имеет значение для определения вины ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам ответчиками суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "ЦОКСиТЭ" от 12.05.2013 г., которым установлено, что затраты на ремонт составляют... руб. без учета ко взысканию упущенной выгоды (потеря арендной платы) в размере... руб.
Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов судом правомерно взыскан причиненный заливом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме... руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что сумма материального ущерба необоснованно определена на основании отчета ООО "ЦОКСиТЭ", составивший отчет специалист не обладает навыками для определения ущерба квартиры, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которым обоснованно принят как допустимое доказательство вышеуказанный отчет, согласующийся с представленными доказательствами и ответчиками не представлено со своей стороны доказательств иного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции указал о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины, тогда как следовало данные судебные расходы присудить уплатившему их истцу М.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчика в отдельности.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с Г.Н. и Г.Е.И. в пользу М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., по... руб. 89 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в следующей редакции:
Взыскать с Г.Н. в пользу М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Взыскать с Г.Е.И. в пользу М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)