Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 18АП-11362/2014, 18АП-11676/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6327/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 18АП-11362/2014, 18АП-11676/2014

Дело N А07-6327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Аурика" и индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-6327/2014 (судья Аминева А.Р.).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Алянгина Ирина Владимировна, ее представитель Демочкина Е.А. (по устному ходатайству).

Индивидуальный предприниматель Алянгина Ирина Владимировна (далее - предприниматель Алянгина И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Аурика" (далее - общество "Парикмахерская "Аурика", общество, ответчик) о признании за предпринимателем Алянгиной И.В. права на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера 44, 49, 50), общей площадью 18,1 кв. м, расположенные на первом этаже (литера А) по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 92 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 109-113, 127, 128).
Решением от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Алянгиной И.В. исковые требования удовлетворил частично, признав за ней право на долю в размере 11,94% в праве общей собственности на нежилые помещения (номера 44, 49, 50) общей площадью 18,1 кв. м, расположенные на первом этаже (литера А) по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 92, инвентаризованные техническим паспортом 4052 от 23.08.2010. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества "Парикмахерская "Аурика" в пользу предпринимателя Алянгиной И.В. 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 131-136).
С принятым по делу решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель Алянгина И.В. просит решение суда от 29.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 10-13).
Доводы жалобы предпринимателя Алянгиной И.В. сводятся, по существу, к следующему.
Истец настаивает на то, что ей должна принадлежать именно ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера 44, 49, 50), общей площадью 18,1 кв. м, расположенные на первом этаже (литера А) по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 92. Спорные нежилые помещения расположены в изолированной части многоквартирного жилого дома - пристрое (литер А) и предназначены для обслуживания только помещений, расположенных в указанном пристрое и принадлежащих Алянгиной И.В. и обществу "Парикмахерская "Аурика". В связи с чем аналогия с жилищным законодательством применительно к спорным правоотношениям не применима; ссылка суда первой инстанции в решении на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) несостоятельна. При определении долей сторон в праве общей долевой собственности на общее имущество пристроя суду первой инстанции следовало учесть, что предприниматель Алянгина И.В. оплачивает коммунальные услуги, исходя из расчета за половину площади мест общего пользования. Кроме того, истец указывает, что размер доли в праве на общее имущество пристроя должен быть выражен в виде простой дроби, а не процентом соотношении.
В апелляционной жалобе общество "Парикмахерская "Аурика" просит решение суда от 29.08.2014 отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 3, 4).
Доводы жалобы общество "Парикмахерская "Аурика" сводятся, по существу, к следующему.
Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества понесенные предпринимателем Алянгиной И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме, несмотря на то, что заявленные ею исковые требования были удовлетворены частично. По мнению ответчика, сумма возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины должна составлять 1 432 руб. 80 коп., сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 164 руб. При этом ответчик указывает, что не заявляет о чрезмерности судебных расходов, а лишь о непропорциональном их распределении между сторонами.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Общество "Парикмахерская "Аурика" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Указанное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 35068 от 10.10.2014).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Предприниматель Алянгина И.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражала по существу доводов апелляционной жалобы общества "Парикмахерская "Аурика", ссылаясь на их несостоятельность.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Предпринимателю Алянгиной И.В. на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 46-50) принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 24 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 92 по ул. Революционная в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (номера на поэтажном плане 64, 46), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 51).
Обществу "Парикмахерская "Аурика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 177 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 92 по ул. Революционная в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (номера на поэтажном плане 34-43, 45, 47, 48, 63), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 15).
Из представленных в материалы плана (т. 1, л.д. 16), технических паспортов (т. 1, л.д. 19-40) в совокупности следует, что указанные нежилые помещения расположены в изолированной и занимаемой только ими части пристроя (литера А) к многоквартирному дому N 92 по ул. Революционная в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан, а спорные помещения общей площадью 18,1 кв. м (номера на поэтажном плане 44, 49, 50) предназначены для обслуживания данных помещений и только этих помещений. Так, помещения номер 44 и 50 на поэтажном плане представляют собой коридоры, помещение номер 49 на поэтажном плане - туалет.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорные помещения номера 44, 49 и 50 на поэтажном плане находятся только в их пользовании как общее имущество. Иного из материалов дела не следует.
Сведений о том, что на спорные помещения номера 44, 49 и 50 на поэтажном плане за каким-либо лицом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по вопросу об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования номера на поэтажном плане 44, 49, 50, площадью в совокупности 18,1 кв. м.
Признавая право предпринимателя Алянгиной И.В. на долю в размере 11,94% в праве общей собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 64, указал, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании (в рассматриваемом случае - в изолированной нежилой части пристроя к многоквартирному дому), возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).
В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что предприниматель Алянгина И.В. и общество "Парикмахерская "Аурика" являются собственниками помещений, расположенных в изолированной и занимаемой только ими части пристроя (литера А) к многоквартирному дому N 92 по ул. Революционная в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан, а спорные помещения общей площадью 18,1 кв. м (номера на поэтажном плане 44 (коридор), 49 (туалет), 50 (коридор)) предназначены для обслуживания данных помещений и только этих помещений. Доступ истца в спорные помещения ответчиком не ограничен.
В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор по вопросу об определении долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения общего пользования.
С учетом наличия в деле приведенных доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению, поскольку данные помещения самостоятельного значения не имеют, используются в качестве вспомогательных и предназначены для обслуживания нужд собственников помещений, расположенных в изолированной и занимаемой только ими части пристроя (литера А) к многоквартирному дому N 92 по ул. Революционная в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан.
Довод жалобы предпринимателя Алянгиной И.В. о том, что к отношениям по поводу нежилых помещений в объекте недвижимости нежилого назначения, недопустимо применение по аналогии закона норм, регулирующих отношения собственников квартир в многоквартирном жилом доме, отклоняется судебной коллегией как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64.
Отклоняя довод жалобы предпринимателя Алянгиной И.В. о том, что право общей долевой собственности может быть выражено не иначе как в виде указания доли (дроби), судебная коллегия руководствуется следующим.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 N 64).
В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (пункт 5 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.
Таким образом, доводы жалобы предпринимателя Алянгиной И.В. судебная коллегия отклоняет в полном объеме как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, учитывая названные выше нормы закона, решение суда следует изменить, указав на признание права общей долевой собственности предпринимателя Алянгиной И.В. на спорные помещения с определением доли пропорционально площади принадлежащих ей нежилых помещений в изолированной части пристроя к многоквартирному дому на первом этаже дома, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По поводу доводов жалобы общества "Парикмахерская "Аурика" судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела, предприниматель Алянгина И.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала следующее (с представлением подтверждающих документов).
При подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска предприниматель Алянгина И.В. уплатила государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. (чек-ордер Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 01.04.2014 - т. 1, л.д. 10).
Кроме того, предприниматель Алянгина И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Демочкиной Е.А. по соглашению от 18.03.2014 N 86 (т. 1, л.д. 116) в общей сумме 30 000 руб. (квитанции от 18.03.2014 и от 03.04.2014 - т. 1, л.д. 118, 119).
Из содержания жалобы общества "Парикмахерская "Аурика" усматривается, что ответчик не оспаривает фактическое несение истцом судебных расходов по делу, их размер, не заявляет чрезмерности судебных расходов.
Однако, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества судебные расходы в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично.
Вместе с тем, ответчик не учел следующее.
Истцом по данному делу были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично.
Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при частичном удовлетворении требований неимущественного характера. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Таким образом, доводы жалобы общества "Парикмахерская "Аурика" судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Алянгина И.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (чек-ордер Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 25.09.2014 - т. 2, л.д. 15).
При подаче апелляционной жалобы общество "Парикмахерская "Аурика" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2014 N 2 - т. 2, л.д. 6).
В связи с тем, что в рассматриваемом случае изменение решения суда по настоящему делу не связано с удовлетворением апелляционных жалоб, приведенные в жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-6327/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-6327/2014 в следующей редакции:
"Иск индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны (ИНН 027718372280; ОГРН 304027812700021) к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Аурика" (ИНН 0278004424; ОГРН 1020203221488) удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны (ИНН 027718372280; ОГРН 304027812700021) на нежилые помещения (номера 44, 49, 50) общей площадью 18,1 кв. м, расположенные на первом этаже (литера А) дома по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 92, инвентаризованные техническим паспортом 4052 от 23.08.2010, - с определением доли пропорционально площади принадлежащих ей нежилых помещений на первом этаже дома по указанному адресу (литера А).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Аурика" (ИНН 0278004424; ОГРН 1020203221488) в пользу индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны (ИНН 027718372280; ОГРН 304027812700021) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)