Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П.К., П.А., П.В., П.М., ООО "Услуга", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам П.К., И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения П.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П.К., П.А., П.В., П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании предъявленных требований указано, что И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита из квартиры, расположенной выше этажом. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Услуга", причиной залива является трещина гайки, соединяющей гибкий шланг и сливной бочок унитаза в системе холодного водоснабжения в квартире ответчиков. В результате затопления повреждено ее имущество, а именно натяжной потолок, электропроводка, напольное покрытие - линолеум, оргалит, ковролин, отделка стен, межкомнатные двери, предметы мебели. Согласно заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет <данные изъяты>., снижение стоимости предметов мебели составляет <данные изъяты> Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
С учетом уточненных исковых требований И. просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>. в том числе: по уплате государственных пошлин в сумме <данные изъяты>. за подачу иска в суд и <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРП, по оплате услуг оценщика в суммах <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
- Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года исковые требования И. к П.К., П.А., П.В., П.М., ООО "Услуга", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, постановлено: взыскать солидарно с П.К., П.А., П.В. в пользу И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.;
- Взыскать с П.К. в пользу И. понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;
- Взыскать с П.А. в пользу И. понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;
- Взыскать с П.В. в пользу И. понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с П.М. в пользу И. понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить в части присужденных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что решением суда не мотивировано снижение расходов на оплату услуг представителя И.
В апелляционной жалобе П.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушения судом норм процессуального права, считает, что вина ответчиков в заливе квартиры не установлена. Указывает на то, что причинителем вреда истцу является управляющая компания ООО "Услуга", которая должна производить технические осмотры зданий в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года; не согласен с размером ущерба, считает, что ущерб не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Собственниками квартиры <адрес>, над квартирой истца являются ответчики П.К., П.А., П.В., П.М.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному составом комиссии: мастером ООО "Услуга" ФИО1, мастером ООО "Услуга" ФИО2, представителем Администрации Высокогорненского городского поселения Т., при осмотре квартиры <адрес>, установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры N. Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>..
За проведение экспертизы истцом И. произведена оплата в размере <данные изъяты>.
Ввиду несогласия ответчика П.К. с размером ущерба, причиненного затоплением и сомнений относительно указанных истцом последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика П.К. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Независимая экспертиза и оценка". Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сформулирован с учетом мнения ответчика, о чем 05 ноября 2014 года вынесено соответствующее решение.
Согласно судебной оценочной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>..Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления явился прорыв подводки холодного водоснабжения сантехнического оборудования в туалетной комнате в квартире N, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцу.
При решении вопроса о виновности управляющей компании в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического оборудования в управляющую компанию.
Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках квартиры N П.К., П.А., П.В., П.М.
Доводы апелляционной жалобы П.К. об отсутствии вины в затоплении не подтверждаются материалами дела.
При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчиков связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, за которое отвечает собственник.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом верно было принято во внимание заключение экспертизы ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, данная экспертиза составлена более полно и с учетом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиками не опровергнут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе П.К. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы И. об увеличении расходов на оплату услуг представителя И., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Бурмистров Г.В., в соответствии с договором об оказании юридических услуг, расходы И. на оплату юридических услуг по договору составили <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме <данные изъяты>. исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, что в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2014 года по иску И. к П.К., П.А., П.В., П.М., ООО "Услуга", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы П.К., И. - без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-672/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-672/2015
Судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П.К., П.А., П.В., П.М., ООО "Услуга", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам П.К., И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения П.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П.К., П.А., П.В., П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании предъявленных требований указано, что И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита из квартиры, расположенной выше этажом. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Услуга", причиной залива является трещина гайки, соединяющей гибкий шланг и сливной бочок унитаза в системе холодного водоснабжения в квартире ответчиков. В результате затопления повреждено ее имущество, а именно натяжной потолок, электропроводка, напольное покрытие - линолеум, оргалит, ковролин, отделка стен, межкомнатные двери, предметы мебели. Согласно заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет <данные изъяты>., снижение стоимости предметов мебели составляет <данные изъяты> Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
С учетом уточненных исковых требований И. просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>. в том числе: по уплате государственных пошлин в сумме <данные изъяты>. за подачу иска в суд и <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРП, по оплате услуг оценщика в суммах <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
- Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года исковые требования И. к П.К., П.А., П.В., П.М., ООО "Услуга", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, постановлено: взыскать солидарно с П.К., П.А., П.В. в пользу И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.;
- Взыскать с П.К. в пользу И. понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;
- Взыскать с П.А. в пользу И. понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;
- Взыскать с П.В. в пользу И. понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с П.М. в пользу И. понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить в части присужденных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что решением суда не мотивировано снижение расходов на оплату услуг представителя И.
В апелляционной жалобе П.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушения судом норм процессуального права, считает, что вина ответчиков в заливе квартиры не установлена. Указывает на то, что причинителем вреда истцу является управляющая компания ООО "Услуга", которая должна производить технические осмотры зданий в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года; не согласен с размером ущерба, считает, что ущерб не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Собственниками квартиры <адрес>, над квартирой истца являются ответчики П.К., П.А., П.В., П.М.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному составом комиссии: мастером ООО "Услуга" ФИО1, мастером ООО "Услуга" ФИО2, представителем Администрации Высокогорненского городского поселения Т., при осмотре квартиры <адрес>, установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры N. Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>..
За проведение экспертизы истцом И. произведена оплата в размере <данные изъяты>.
Ввиду несогласия ответчика П.К. с размером ущерба, причиненного затоплением и сомнений относительно указанных истцом последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика П.К. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Независимая экспертиза и оценка". Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сформулирован с учетом мнения ответчика, о чем 05 ноября 2014 года вынесено соответствующее решение.
Согласно судебной оценочной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>..Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления явился прорыв подводки холодного водоснабжения сантехнического оборудования в туалетной комнате в квартире N, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцу.
При решении вопроса о виновности управляющей компании в произошедшем затоплении, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств обращения по поводу неисправности сантехнического оборудования в управляющую компанию.
Поскольку аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчиков не происходило, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках квартиры N П.К., П.А., П.В., П.М.
Доводы апелляционной жалобы П.К. об отсутствии вины в затоплении не подтверждаются материалами дела.
При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчиков связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, за которое отвечает собственник.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом верно было принято во внимание заключение экспертизы ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, данная экспертиза составлена более полно и с учетом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиками не опровергнут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе П.К. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы И. об увеличении расходов на оплату услуг представителя И., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Бурмистров Г.В., в соответствии с договором об оказании юридических услуг, расходы И. на оплату юридических услуг по договору составили <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме <данные изъяты>. исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, что в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2014 года по иску И. к П.К., П.А., П.В., П.М., ООО "Услуга", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы П.К., И. - без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)