Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-12448/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ООО "Центральное" к ООО "РусСпецСплав" о взыскании,
установил:
ООО "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РусСпецСплав" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу и захоронению ТБО, составившей 893 939 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 659 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 г. исковое заявление было принято к производству.
06.03.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения: площадью 770,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50 пом. 02, с кадастровым номером 50:46:0000000:31082; площадью 375,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50 пом. 02, поз. 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 46б, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 52а, 52б, 53, 54, 55, 56, 57, 58а, 58б, 59, 60, 66, 67, с кадастровым номером 50:46:0000000:31137, а также запрету Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению данных помещений.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на наличие угрозы невозможности исполнения принятого судебного акта. Данный довод обусловлен тем обстоятельством, что ответчиком ОАО "РусСпецСплав" длительное время не вносится плата за оказанные управляющей организацией ООО "Центральное" услуги по содержанию многоквартирного дома, а также совершаются действия по отчуждению принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Центральное" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центральное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-12448/14.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Так как истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с отчуждением его собственности для предотвращения обращения взыскания на это имущество, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем.
Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 года по делу N А41-12448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-12448/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А41-12448/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-12448/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ООО "Центральное" к ООО "РусСпецСплав" о взыскании,
установил:
ООО "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РусСпецСплав" с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу и захоронению ТБО, составившей 893 939 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 659 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 г. исковое заявление было принято к производству.
06.03.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения: площадью 770,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50 пом. 02, с кадастровым номером 50:46:0000000:31082; площадью 375,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50 пом. 02, поз. 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 46б, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 52а, 52б, 53, 54, 55, 56, 57, 58а, 58б, 59, 60, 66, 67, с кадастровым номером 50:46:0000000:31137, а также запрету Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению данных помещений.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на наличие угрозы невозможности исполнения принятого судебного акта. Данный довод обусловлен тем обстоятельством, что ответчиком ОАО "РусСпецСплав" длительное время не вносится плата за оказанные управляющей организацией ООО "Центральное" услуги по содержанию многоквартирного дома, а также совершаются действия по отчуждению принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Центральное" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центральное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-12448/14.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Так как истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с отчуждением его собственности для предотвращения обращения взыскания на это имущество, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем.
Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 года по делу N А41-12448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)