Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** ущерб от залива, произошедшего 28 июля 2011 года, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 10 коп., всего *** (***) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска *** отказать,
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к *** Е.Д., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 28 июля 2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 402, принадлежащей ответчику. В результате залива в квартире истца повреждены потолок и стены во всех комнатах, коридоре и кухне, также повреждены напольные покрытия, электропроводка и мебель. Причиной залива послужило то, что в квартире N 402 лопнула непроектная гибкая подводка х/в к смесителю в ванной. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно заключению АНО "Центр "Независимая экспертиза", стоимость восстановительных работ составляет *** руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** В.А. по доверенности К.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Е.Д. и ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, на наличие существенных расхождений в отчете об оценке ущерба и акте залития, на составление акта залития без участия ответчика и на нарушение установленного порядка оформления данного акта.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Митино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе основаны на составленном ГУП ДЕЗ района Митино акте залития, который надлежащим доказательством не является, т.к. при его составлении ответчик не присутствовала, копия акта и расценочная ведомость ответчику не вручались, осмотр квартиры ответчика не проводился; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Митино; в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание сантехника судом необоснованно отказано; вывод суда об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы является незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.А., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Митино не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Е.Д. и ее представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истец *** В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В свою очередь, ответчик *** Е.Д. является собственником вышерасположенной квартиры N 402 в этом же доме.
Согласно акту, составленному 05.08.2011 г. комиссией в составе: ведущего инженера ГУП ДЕЗ Митино Л., инженера ООО "САНСТРОЙ" У., в присутствии председателя ЖСК "Митино-19" Р., 28 июля 2011 года произошел залив квартиры N 398 по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, в которой лопнула не предусмотренная проектом дома гибкая подводка холодного водоснабжения к смесителю в ванной.
Факт произошедшего 28 июля 2011 июля залива также подтверждается ответом ГУП ДЕЗ района Митино, копией журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 3, в котором 28 июля 2011 года зафиксирована заявка из квартир N *** и *** дома *** по ул. *** в г. Москве о течи сверху. Из указанных документов следует, что сантехником установлено, что залив произошел из квартиры N ***, в которой лопнула непроектная подводка к смесителю в ванной комнате, течь устранена (л.д. 121 - 125).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** В.А.
Суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика *** Е.Д., которая не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика *** Е.Д. и ее представителя об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Как правильно указал суд в решении, причина залива квартиры истца 28 июля 2011 года установлена сантехником в день залива и оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных по данному факту документах, не имеется. Суд верно учитывал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе, равно как и свидетельствующих о наличии вины эксплуатирующей организации в залитии квартиры истца. Свои возражения о возможной виновности ДЕЗа в заливе ответчик основывал лишь на предположениях.
Доводы ответчика и ее представления относительно порядка оформления акта залития от 05.08.2011 г. суд также обоснованно отклонил по изложенным в решении мотивам. Суд правильно указал, что составление акта комиссионного обследования квартиры истца 05.08.2011 г. в отсутствие ответчика и ее представителя не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу. О проведении 06.10.2011 г. осмотра квартиры истца специалистом АНО "Центр "Независимая экспертиза" ответчик уведомлялась надлежащим образом, однако на осмотр не явилась и явку своего представителя не обеспечила.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел правильным руководствоваться отчетом АНО "Центр "Независимая экспертиза" N 030341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива имущества составляет *** руб. (л.д. 8 - 68).
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, т.к. он подготовлен специализированной организацией, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, для определения размера ущерба специалисту были предоставлены акт ГУП ДЕЗ района Митино от 05.08.2011 г., акт осмотра квартиры от 06.10.2011 г., копия поэтажного плана и экспликация.
При этом суд обоснованно применил положения ст. 79 ГПК РФ, поскольку согласно материалам дела, для проверки доводов ответчика определением от 05 апреля 2012 года судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и размера восстановительного ремонта квартиры истца. Однако дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы в связи с поступившим 20 июня 2012 года заявлением ответчика *** Е.Д., в котором она отказывается от оплаты и проведения экспертизы (л.д. 136). Суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, и, следовательно, факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба считается опровергнутым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отвергает довод апелляционной жалобы ответчика, утверждающего обратное.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, и кроме того, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика суду не представлено.
В полном соответствии со ст. ст. 88, 90, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика *** Е.Д. в причинении вреда имуществу истца был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Доводы ответчика в жалобе о несогласии с оценкой, данной судом, представленным доказательствам, а именно акту о залитии от 05.08.2011 г., о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля слесаря-сантехника и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Митино, являются несостоятельными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции, представленные и собранные по делу сторонами доказательства, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5435
Требование: О взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-5435
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** ущерб от залива, произошедшего 28 июля 2011 года, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 10 коп., всего *** (***) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска *** отказать,
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к *** Е.Д., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 28 июля 2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 402, принадлежащей ответчику. В результате залива в квартире истца повреждены потолок и стены во всех комнатах, коридоре и кухне, также повреждены напольные покрытия, электропроводка и мебель. Причиной залива послужило то, что в квартире N 402 лопнула непроектная гибкая подводка х/в к смесителю в ванной. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно заключению АНО "Центр "Независимая экспертиза", стоимость восстановительных работ составляет *** руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.
В заседании суда первой инстанции представитель истца *** В.А. по доверенности К.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Е.Д. и ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, на наличие существенных расхождений в отчете об оценке ущерба и акте залития, на составление акта залития без участия ответчика и на нарушение установленного порядка оформления данного акта.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Митино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе основаны на составленном ГУП ДЕЗ района Митино акте залития, который надлежащим доказательством не является, т.к. при его составлении ответчик не присутствовала, копия акта и расценочная ведомость ответчику не вручались, осмотр квартиры ответчика не проводился; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Митино; в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание сантехника судом необоснованно отказано; вывод суда об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы является незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.А., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Митино не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Е.Д. и ее представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истец *** В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В свою очередь, ответчик *** Е.Д. является собственником вышерасположенной квартиры N 402 в этом же доме.
Согласно акту, составленному 05.08.2011 г. комиссией в составе: ведущего инженера ГУП ДЕЗ Митино Л., инженера ООО "САНСТРОЙ" У., в присутствии председателя ЖСК "Митино-19" Р., 28 июля 2011 года произошел залив квартиры N 398 по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, в которой лопнула не предусмотренная проектом дома гибкая подводка холодного водоснабжения к смесителю в ванной.
Факт произошедшего 28 июля 2011 июля залива также подтверждается ответом ГУП ДЕЗ района Митино, копией журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС N 3, в котором 28 июля 2011 года зафиксирована заявка из квартир N *** и *** дома *** по ул. *** в г. Москве о течи сверху. Из указанных документов следует, что сантехником установлено, что залив произошел из квартиры N ***, в которой лопнула непроектная подводка к смесителю в ванной комнате, течь устранена (л.д. 121 - 125).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** В.А.
Суд правомерно руководствовался ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика *** Е.Д., которая не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика *** Е.Д. и ее представителя об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Как правильно указал суд в решении, причина залива квартиры истца 28 июля 2011 года установлена сантехником в день залива и оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных по данному факту документах, не имеется. Суд верно учитывал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе, равно как и свидетельствующих о наличии вины эксплуатирующей организации в залитии квартиры истца. Свои возражения о возможной виновности ДЕЗа в заливе ответчик основывал лишь на предположениях.
Доводы ответчика и ее представления относительно порядка оформления акта залития от 05.08.2011 г. суд также обоснованно отклонил по изложенным в решении мотивам. Суд правильно указал, что составление акта комиссионного обследования квартиры истца 05.08.2011 г. в отсутствие ответчика и ее представителя не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу. О проведении 06.10.2011 г. осмотра квартиры истца специалистом АНО "Центр "Независимая экспертиза" ответчик уведомлялась надлежащим образом, однако на осмотр не явилась и явку своего представителя не обеспечила.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел правильным руководствоваться отчетом АНО "Центр "Независимая экспертиза" N 030341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива имущества составляет *** руб. (л.д. 8 - 68).
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, т.к. он подготовлен специализированной организацией, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, для определения размера ущерба специалисту были предоставлены акт ГУП ДЕЗ района Митино от 05.08.2011 г., акт осмотра квартиры от 06.10.2011 г., копия поэтажного плана и экспликация.
При этом суд обоснованно применил положения ст. 79 ГПК РФ, поскольку согласно материалам дела, для проверки доводов ответчика определением от 05 апреля 2012 года судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и размера восстановительного ремонта квартиры истца. Однако дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы в связи с поступившим 20 июня 2012 года заявлением ответчика *** Е.Д., в котором она отказывается от оплаты и проведения экспертизы (л.д. 136). Суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, и, следовательно, факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба считается опровергнутым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отвергает довод апелляционной жалобы ответчика, утверждающего обратное.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, и кроме того, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика суду не представлено.
В полном соответствии со ст. ст. 88, 90, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика *** Е.Д. в причинении вреда имуществу истца был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Доводы ответчика в жалобе о несогласии с оценкой, данной судом, представленным доказательствам, а именно акту о залитии от 05.08.2011 г., о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля слесаря-сантехника и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Митино, являются несостоятельными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции, представленные и собранные по делу сторонами доказательства, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)