Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года по иску ЮрЛ1 к Д., С., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Ш., представителя третьего лица ЮрЛ2
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, итоги которого подведены согласно протоколу N <...> - <дата>.
С решением суда не согласилась ответчица Д., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, не применил закон подлежащий применению.
Ответчица Д., ответчица С., ответчик В., представитель третьего лица ЮрЛ3 в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы Д., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> по инициативе Д., С., В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома форме очного голосования вопросы, поставленные на повестку дня, приняты не были. В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собрание проводилось также по инициативе ответчиков.
В повестку собрания были включены вопросы о принятии решений касающихся: выбора способа управления многоквартирным домом, определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом по договору управления, выбора управляющей организации предложенной инициаторами - ЮрЛ3 расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ЮрЛ4 утверждения проекта договора на управление многоквартирным домом, выбора уполномоченных лиц в совет многоквартирного дома, определения порядка внесения платы за коммунальные услуги, определения порядка и срока передачи документации по управлению домом.
Обратившись в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, районная администрация ссылалась на то, что голосование было проведено с нарушениями действующего законодательства
Разрешая заявленные ЮрЛ1 требования, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, установил, что оспариваемое решение было принято при грубом нарушении норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Материалами дела достоверно подтверждено, что при проведении собрания ответчиками расчет производился исходя из общей площади дома <...>, тогда как согласно справке ЮрЛ5 такая площадь составляет <...> При этом на праве собственности Санкт-Петербургу принадлежит <...>, что достоверно следует из материалов дела (л.д. 122 - 123, 124).
Суд установил, что при расчете итогов голосования ответчики неправильно учитывали общую площадь, приходящуюся на собственников квартир N <...>. Кроме того, суд установил, что бюллетени голосования собственника квартир N <...> и N <...> фактически были подписаны им по окончании подведения итогов голосования. Вместе с тем, в бюллетени голосования при проведении собрания в форме заочного голосования был включен пункт 4 "б", который отсутствовал в повестке собрания при очном голосовании и в повестке собрания заочного голосования.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Установленные судом нарушения существенно повлияли на итоги проведенного голосования и как следствие неправомочности общего собрания в связи с отсутствием необходимого кворума. Перепроверив расчет итогов голосования суд обоснованно указал, что количество голосов для подсчета кворума исходя из общей площади дома составило лишь <...>.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками исполнена не была, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении положений статей 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Санкт-Петербургу жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 122 - 123, 124).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, по существу на принятое решение не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-15310/2014 ПО ДЕЛУ N 2-278/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-15310/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года по иску ЮрЛ1 к Д., С., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Ш., представителя третьего лица ЮрЛ2
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, итоги которого подведены согласно протоколу N <...> - <дата>.
С решением суда не согласилась ответчица Д., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, не применил закон подлежащий применению.
Ответчица Д., ответчица С., ответчик В., представитель третьего лица ЮрЛ3 в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы Д., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> по инициативе Д., С., В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома форме очного голосования вопросы, поставленные на повестку дня, приняты не были. В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собрание проводилось также по инициативе ответчиков.
В повестку собрания были включены вопросы о принятии решений касающихся: выбора способа управления многоквартирным домом, определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом по договору управления, выбора управляющей организации предложенной инициаторами - ЮрЛ3 расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ЮрЛ4 утверждения проекта договора на управление многоквартирным домом, выбора уполномоченных лиц в совет многоквартирного дома, определения порядка внесения платы за коммунальные услуги, определения порядка и срока передачи документации по управлению домом.
Обратившись в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, районная администрация ссылалась на то, что голосование было проведено с нарушениями действующего законодательства
Разрешая заявленные ЮрЛ1 требования, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, установил, что оспариваемое решение было принято при грубом нарушении норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Материалами дела достоверно подтверждено, что при проведении собрания ответчиками расчет производился исходя из общей площади дома <...>, тогда как согласно справке ЮрЛ5 такая площадь составляет <...> При этом на праве собственности Санкт-Петербургу принадлежит <...>, что достоверно следует из материалов дела (л.д. 122 - 123, 124).
Суд установил, что при расчете итогов голосования ответчики неправильно учитывали общую площадь, приходящуюся на собственников квартир N <...>. Кроме того, суд установил, что бюллетени голосования собственника квартир N <...> и N <...> фактически были подписаны им по окончании подведения итогов голосования. Вместе с тем, в бюллетени голосования при проведении собрания в форме заочного голосования был включен пункт 4 "б", который отсутствовал в повестке собрания при очном голосовании и в повестке собрания заочного голосования.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Установленные судом нарушения существенно повлияли на итоги проведенного голосования и как следствие неправомочности общего собрания в связи с отсутствием необходимого кворума. Перепроверив расчет итогов голосования суд обоснованно указал, что количество голосов для подсчета кворума исходя из общей площади дома составило лишь <...>.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками исполнена не была, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении положений статей 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Санкт-Петербургу жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 122 - 123, 124).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, по существу на принятое решение не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)