Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А. - Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба - 333 768 руб. 11 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 6 537 руб. 68 коп., а всего взыскать 340 305 (триста сорок тысяч триста пять) руб. 79 коп.".
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к А. о взыскании в счет возмещения ущерба 333.768,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.537,68 руб.
В обоснование иска указало, что 10.10.2011 произошел залив квартиры N ** принадлежащей Г. и застрахованной в ОАО "АльфаСтрахование" (полис N **). Залив произошел по вине А., являющейся собственником расположенной выше квартиры N **. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Г. страховое возмещение в размере 333.768,11 руб.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель А. - М. исковые требования не признал, указал, что допустимых доказательств вины ответчика в происшедшем заливе материалы дела не содержат, размер заявленного истцом к взысканию ущерба не соответствует выводам судебной экспертизы.
Представитель ООО "Каскад-Менеджмент" К. пояснила, что залив произошел из квартиры ответчика, что подтверждается актом о заливе и показаниями свидетелей - работников ООО "Каскад-Менеджмент".
Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Н. просит изменить решение суда, взыскать с А. сумму ущерба, определенную отчетом судебной экспертизы ООО "**" в размере 77.530 руб., изменить решение в части возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Г., представитель ООО "Каскад-Менеджмент" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что отделка и домашнее имущество квартиры N **, расположенной по адресу: **, были застрахованы Г. в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N **, в том числе от повреждения водой. Срок действия договора страхования - с 13.10.2010 по 12.10.2011, страховая сумма - 3.000.000 руб.
А. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: **.
Судом достоверно было установлено, что 10.10.2011 произошел залив кв. N **, из расположенной выше квартиры N **.
12.10.2011 комиссией в составе главного инженера Р.И.И. и инженера С.А.В. ООО "Каскад-Менеджмент" составлен акт N ** о заливе, согласно которому причиной залития квартиры N *, явилась течь трубы системы ГВС из вышерасположенной квартиры N *. В результате залива повреждено: в спальне на стене отслоились обои (2 кв. м), деформирован напольный плинтус (2,5 кв. м), испорчен напольный паркет 2,1x0,5 м2.
Согласно отчету ООО " " от 02.12.2011, составленному по заказу ОАО "АльфаСтрахование", ущерб, нанесенный отделке квартиры составляет 333.768,11 руб.
Во исполнения условий договора страхования 21.12.2011 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Г. страховое возмещение в размере, установленном на основании отчета ООО ".
Судом было верно указано, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Р.И.И., С.А.В., Д.И.Я., фотографии места протечки воды, страховой акт от 16.12.2011, платежное поручение N * от 21.12.2011, суд установил, что залив застрахованной квартиры произошел вследствие течи трубы ГВС в квартире А., установленной ее силами, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине А., поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причины залива, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N **, проведение которой поручено экспертам ООО " ". Расходы по оплате экспертизы возложены на А.
Согласно заключению экспертов ** стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. от происшедшего залива составляет 77.530 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключения экспертов ООО **, отчет ООО " " от 02.12.2011, суд установил факт залива, причину залива, вину А. в залитии квартиры Г. и размер ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ОАО "АльфаСтрахование", суд пришел к верному выводу о взыскании с А. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы, определенной экспертом ООО " ".
При этом, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО " " не отражает стоимости отделочных материалов с учетом ранее имеющихся материалов в квартире Г. Основное расхождение в указанных заключениях вызвано различной стоимостью паркета, который необходимо уложить в квартире Г. ввиду замены испорченного.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с тем, что суд взял за основу заключение судебной экспертизы в части установления причины залива, а в части установления суммы ущерба отчет истца, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы заключения экспертов и отчеты, другие доказательства, в том числе цветные фотографии поврежденного помещения квартиры Г., сравнены заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от произошедшего залива, и достоверно установлено, что в комнате была уложена на полу доска Венге (массив), что отражено в отчете ООО " ". В отчете судебной экспертизы за основу взято покрытие из паркета штучного, значительно меньшей стоимости.
Суд указал, что отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке, а сделанные в результате выводы, не противоречат материалам дела.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для восстановления нарушенного права А. страховое возмещение должно быть взыскано в размере необходимых расходов на восстановление поврежденного помещения, с учетом укладки на пол доски Венге (массив).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32171/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32171/2014
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А. - Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба - 333 768 руб. 11 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 6 537 руб. 68 коп., а всего взыскать 340 305 (триста сорок тысяч триста пять) руб. 79 коп.".
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к А. о взыскании в счет возмещения ущерба 333.768,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.537,68 руб.
В обоснование иска указало, что 10.10.2011 произошел залив квартиры N ** принадлежащей Г. и застрахованной в ОАО "АльфаСтрахование" (полис N **). Залив произошел по вине А., являющейся собственником расположенной выше квартиры N **. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Г. страховое возмещение в размере 333.768,11 руб.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель А. - М. исковые требования не признал, указал, что допустимых доказательств вины ответчика в происшедшем заливе материалы дела не содержат, размер заявленного истцом к взысканию ущерба не соответствует выводам судебной экспертизы.
Представитель ООО "Каскад-Менеджмент" К. пояснила, что залив произошел из квартиры ответчика, что подтверждается актом о заливе и показаниями свидетелей - работников ООО "Каскад-Менеджмент".
Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Н. просит изменить решение суда, взыскать с А. сумму ущерба, определенную отчетом судебной экспертизы ООО "**" в размере 77.530 руб., изменить решение в части возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Г., представитель ООО "Каскад-Менеджмент" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что отделка и домашнее имущество квартиры N **, расположенной по адресу: **, были застрахованы Г. в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N **, в том числе от повреждения водой. Срок действия договора страхования - с 13.10.2010 по 12.10.2011, страховая сумма - 3.000.000 руб.
А. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: **.
Судом достоверно было установлено, что 10.10.2011 произошел залив кв. N **, из расположенной выше квартиры N **.
12.10.2011 комиссией в составе главного инженера Р.И.И. и инженера С.А.В. ООО "Каскад-Менеджмент" составлен акт N ** о заливе, согласно которому причиной залития квартиры N *, явилась течь трубы системы ГВС из вышерасположенной квартиры N *. В результате залива повреждено: в спальне на стене отслоились обои (2 кв. м), деформирован напольный плинтус (2,5 кв. м), испорчен напольный паркет 2,1x0,5 м2.
Согласно отчету ООО " " от 02.12.2011, составленному по заказу ОАО "АльфаСтрахование", ущерб, нанесенный отделке квартиры составляет 333.768,11 руб.
Во исполнения условий договора страхования 21.12.2011 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Г. страховое возмещение в размере, установленном на основании отчета ООО ".
Судом было верно указано, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Р.И.И., С.А.В., Д.И.Я., фотографии места протечки воды, страховой акт от 16.12.2011, платежное поручение N * от 21.12.2011, суд установил, что залив застрахованной квартиры произошел вследствие течи трубы ГВС в квартире А., установленной ее силами, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине А., поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причины залива, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N **, проведение которой поручено экспертам ООО " ". Расходы по оплате экспертизы возложены на А.
Согласно заключению экспертов ** стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. от происшедшего залива составляет 77.530 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключения экспертов ООО **, отчет ООО " " от 02.12.2011, суд установил факт залива, причину залива, вину А. в залитии квартиры Г. и размер ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ОАО "АльфаСтрахование", суд пришел к верному выводу о взыскании с А. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы, определенной экспертом ООО " ".
При этом, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО " " не отражает стоимости отделочных материалов с учетом ранее имеющихся материалов в квартире Г. Основное расхождение в указанных заключениях вызвано различной стоимостью паркета, который необходимо уложить в квартире Г. ввиду замены испорченного.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с тем, что суд взял за основу заключение судебной экспертизы в части установления причины залива, а в части установления суммы ущерба отчет истца, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции были тщательно исследованы заключения экспертов и отчеты, другие доказательства, в том числе цветные фотографии поврежденного помещения квартиры Г., сравнены заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от произошедшего залива, и достоверно установлено, что в комнате была уложена на полу доска Венге (массив), что отражено в отчете ООО " ". В отчете судебной экспертизы за основу взято покрытие из паркета штучного, значительно меньшей стоимости.
Суд указал, что отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке, а сделанные в результате выводы, не противоречат материалам дела.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для восстановления нарушенного права А. страховое возмещение должно быть взыскано в размере необходимых расходов на восстановление поврежденного помещения, с учетом укладки на пол доски Венге (массив).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)