Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Хорошевка 82"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-146795/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1216)
по ТСЖ "Хорошевка 82" (ОГРН 5087746655520)
к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557)
3 лицо: ЗАО "Мартин-М"
о взыскании 1 974 352,04 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Овраменко А.И. по доверенности от 20.01.2015 г., Алимов А.В. по доверенности от 21.11.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о взыскании 1 974 352,4 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта фасада и квартир.
Решением суда от 15.04.2015 г. по делу N А40-146795/14 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Хорошевка 82", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии решения суда об обязании устранения недостатков, удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению, неправомерен.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10 июня 2011 года между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Мартин-М" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 11, предметом которого является обязанность подрядчика по заявлению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту выступающих конструкций фасадов (балконов) по адресу: Хорошевское шоссе, д. 82, в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом и Техническим заданием и в объеме, установленном в Сметной документации к Контракту.
Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы и материалы составляют 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ.
Согласно п. 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и в сроки их устранения.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.07.2011 г., 25.07.2011 г., 29.07.2011 г., 01.08.2011 г., 29.08.2011 г. и платежным поручениям N 245 от 19.07.2011 г., N 251 от 04.08.2011 г., N 402 от 28.10.2011 г., N 290 от 23.08.2011 г., N 310 от 31.08.2011 г. работы по Контракту выполнены и оплачены в полном объеме.
В ходе эксплуатации жителями многоквартирного дома по адресу: Хорошевское шоссе, дом 82 были выявлены дефекты выполненных работ, а именно: плохая гидроизоляция в некоторых балконах, разрушение отдельных элементов.
21 марта 2012 года ТСЖ "Хорошевка - 82" в адрес ГКУ "ИС Хорошевского района" направил письмо N 21-с от 21.03.2012 г. с предложением провести обследование всех балконов, составить дефектную ведомость и потребовать с ЗАО "Мартин-М" устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного срока по Контракту.
В ходе обследования объекта по адресу: Хорошевское шоссе, дом 82 были выявлены и зафиксированы в акте от 03.04.2012 г. дефекты выполненных работ по ремонту балконов в осях 1-2, а именно: пятна на штукатурке, трещины на рустах и тягах двух балконов, нет вазонов, отсутствует боковое ограждение на балконе 3-го этажа в 5 подъезде.
По итогам комиссионного обследования ЗАО "Мартин-М" (подрядчик) принял на себя обязательства по устранению указанных в акте замечаний, с исполнением в срок до 03.08.2012 г., о чем свидетельствует подпись Директора ЗАО "Мартин- М" Абрамова А.А. и печать организации.
Однако, ЗАО "Мартин-М" к работам не приступило, в связи с этим 06.07.2012 г. ГКУ "ИС Хорошевского района", совместно с ЗАО "Мартин-М" (подрядчиком) в лице директора Абрамова А.А., ТСЖ "Хорошевка-82" в лице Председателя Щербаковой Н.Я. было проведено повторное комиссионное обследование выполненных работ по ремонту балконов по адресу: Хорошевское шоссе, дом 82.
По результатам комиссионного обследования были выявлены дефекты выполненных работ по ремонту балконов.
Между тем подрядная организация на уведомления не отреагировала, к работам по гарантийным обязательствам по государственному контракту не приступила.
Выполнение работ по ремонту балконов по адресу: Хорошевское шоссе, дом 82 находилось под контролем ГКУ "ИС Хорошевского района" и в адрес подрядной организации ЗАО "Мартин-М" 09.09.2013 г. было направлено Уведомление об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 01.10.2013 г.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу А40-113077/2014.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ответчика к третьему лицу об обязании исполнить обязательства по выполнению гарантийных работ, отраженных в акте обследования объекта от 03.04.2012 в рамках обязательств по госконтракту N 11 от 11.06.2011.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что третье лицо так к устранению недостатков не приступило, согласно выводам ООО "Экспертная организация "ТехПроектСтрой" от 14.02.2014, стоимость восстановительного ремонта фасада и квартир составляет 1 974 352,4 руб. Указанная сумма является ущербом ТСЖ и должна быть возмещена ответчиком в силу ст. 16.1 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил на основании следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (поведением) истца и возникшими убытками.
При этом заключение ООО "Экспертная организация "ТехПроектСтрой" от 14.02.2014 суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку ответчик о факте залива и проведении исследования не извещался, акт и исследование проведено в одностороннем порядке, без лица, к которому предъявляются требования о возмещению ущерба.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Хорошевка 82" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-146795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Хорошевка 82" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-22802/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146795/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-22802/2015-ГК
Дело N А40-146795/14
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Хорошевка 82"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-146795/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1216)
по ТСЖ "Хорошевка 82" (ОГРН 5087746655520)
к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557)
3 лицо: ЗАО "Мартин-М"
о взыскании 1 974 352,04 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Овраменко А.И. по доверенности от 20.01.2015 г., Алимов А.В. по доверенности от 21.11.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о взыскании 1 974 352,4 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта фасада и квартир.
Решением суда от 15.04.2015 г. по делу N А40-146795/14 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Хорошевка 82", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии решения суда об обязании устранения недостатков, удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению, неправомерен.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10 июня 2011 года между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Мартин-М" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 11, предметом которого является обязанность подрядчика по заявлению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту выступающих конструкций фасадов (балконов) по адресу: Хорошевское шоссе, д. 82, в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом и Техническим заданием и в объеме, установленном в Сметной документации к Контракту.
Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы и материалы составляют 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ.
Согласно п. 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и в сроки их устранения.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.07.2011 г., 25.07.2011 г., 29.07.2011 г., 01.08.2011 г., 29.08.2011 г. и платежным поручениям N 245 от 19.07.2011 г., N 251 от 04.08.2011 г., N 402 от 28.10.2011 г., N 290 от 23.08.2011 г., N 310 от 31.08.2011 г. работы по Контракту выполнены и оплачены в полном объеме.
В ходе эксплуатации жителями многоквартирного дома по адресу: Хорошевское шоссе, дом 82 были выявлены дефекты выполненных работ, а именно: плохая гидроизоляция в некоторых балконах, разрушение отдельных элементов.
21 марта 2012 года ТСЖ "Хорошевка - 82" в адрес ГКУ "ИС Хорошевского района" направил письмо N 21-с от 21.03.2012 г. с предложением провести обследование всех балконов, составить дефектную ведомость и потребовать с ЗАО "Мартин-М" устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного срока по Контракту.
В ходе обследования объекта по адресу: Хорошевское шоссе, дом 82 были выявлены и зафиксированы в акте от 03.04.2012 г. дефекты выполненных работ по ремонту балконов в осях 1-2, а именно: пятна на штукатурке, трещины на рустах и тягах двух балконов, нет вазонов, отсутствует боковое ограждение на балконе 3-го этажа в 5 подъезде.
По итогам комиссионного обследования ЗАО "Мартин-М" (подрядчик) принял на себя обязательства по устранению указанных в акте замечаний, с исполнением в срок до 03.08.2012 г., о чем свидетельствует подпись Директора ЗАО "Мартин- М" Абрамова А.А. и печать организации.
Однако, ЗАО "Мартин-М" к работам не приступило, в связи с этим 06.07.2012 г. ГКУ "ИС Хорошевского района", совместно с ЗАО "Мартин-М" (подрядчиком) в лице директора Абрамова А.А., ТСЖ "Хорошевка-82" в лице Председателя Щербаковой Н.Я. было проведено повторное комиссионное обследование выполненных работ по ремонту балконов по адресу: Хорошевское шоссе, дом 82.
По результатам комиссионного обследования были выявлены дефекты выполненных работ по ремонту балконов.
Между тем подрядная организация на уведомления не отреагировала, к работам по гарантийным обязательствам по государственному контракту не приступила.
Выполнение работ по ремонту балконов по адресу: Хорошевское шоссе, дом 82 находилось под контролем ГКУ "ИС Хорошевского района" и в адрес подрядной организации ЗАО "Мартин-М" 09.09.2013 г. было направлено Уведомление об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 01.10.2013 г.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу А40-113077/2014.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ответчика к третьему лицу об обязании исполнить обязательства по выполнению гарантийных работ, отраженных в акте обследования объекта от 03.04.2012 в рамках обязательств по госконтракту N 11 от 11.06.2011.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что третье лицо так к устранению недостатков не приступило, согласно выводам ООО "Экспертная организация "ТехПроектСтрой" от 14.02.2014, стоимость восстановительного ремонта фасада и квартир составляет 1 974 352,4 руб. Указанная сумма является ущербом ТСЖ и должна быть возмещена ответчиком в силу ст. 16.1 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил на основании следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (поведением) истца и возникшими убытками.
При этом заключение ООО "Экспертная организация "ТехПроектСтрой" от 14.02.2014 суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку ответчик о факте залива и проведении исследования не извещался, акт и исследование проведено в одностороннем порядке, без лица, к которому предъявляются требования о возмещению ущерба.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Хорошевка 82" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-146795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Хорошевка 82" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)