Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Глебовской А.В. (доверенность от 16.05.2014),
от заинтересованного лица: Ткачевой О.А. (доверенность от 18.04.2014 N 18),
Шибаевой Н.И. (доверенность от 14.01.2014 N 12)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-3997/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Владимирской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс", Марова Ф.И., Борзова Н.Н.,
и
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.02.2013 по делу N К-729-03/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс" (далее - Предприятие), Марова Ф.И. и Борзова Н.Н.
Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что корректировка платы за тепловую энергию проводится один раз в календарный год и разница указывается в платежных документах, выставляемых в следующем календарном году после отчетного. Наличие или отсутствие переплаты, а также задолженности исполнителя коммунальных услуг можно определить только по итогам года. В связи с тем, что с сентября 2011 года Общество не обеспечивало граждан-потребителей тепловой энергией, у него отсутствовала обязанность по корректировке платы за спорный период (январь - апрель 2011 года). Вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом Федерального закона N 135-ФЗ, поддержанный апелляционным судом, ошибочен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Предприятие не согласилось с доводами жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Марова Ф.И. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2013 и 27.08.2013 жители Коврова Владимирской области обратились в Управление с жалобой о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N К-729-03/2012 о нарушении Обществом и Предприятием антимонопольного законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что Общество (энергоснабжающая организация) и потребители города Коврова заключили договоры теплоснабжения. По условиям договоров Общество обязалось подавать потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребители - оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в их ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение обязанностей перед потребителями Общество заключило с теплогенерирующими компаниями, в том числе с Предприятием, договоры на куплю-продажу тепловой энергии, а с обществом с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.
Граждане, обратившиеся с жалобой в Управление, проживают в доме 104 по улице Комсомольской и в доме 35 по улице Пугачева. Данные дома оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии (по улице Комсомольской - с 01.10.2009, по улице Пугачева - с 01.10.2010).
С 01.01 по 14.09.2011 начисление платы за отопление гражданам, проживающим в доме 35 по улице Пугачеве, проводилось по нормативу потребления, утвержденному органом местного самоуправления, а для граждан, проживающих в доме 104 по улице Комсомольской, - исходя из расчета среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за 2010 год.
Общество уведомило Предприятие о расторжении с 14.09.2011 в одностороннем порядке договора купли-продажи тепловой энергии (письмо от 15.08.2011), с 14.09.2011 расторгло договоры теплоснабжения, заключенные с иными теплоснабжающими организациями (МУП "ЖЭТ", МУП "ЖКО", ООО "Тепло", ОАО "КЭМЗ"), прекратило выставлять счета на оплату за тепловую энергию потребителям, получающим теплоресурс от котельных этих организаций.
С 15.09.2011 поставку тепловой энергии гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, осуществляет Предприятие.
Граждане в 2012 году обратились в Общество с заявлением о проведении корректировки платы за отопление (за период январь - апрель 2011 года), так как оплата, произведенная ими в межотопительный сезон, относится как к этому, так и к периоду с октября по декабрь 2011 года.
Общество отказалось провести корректировку, сославшись на то, что порядок перерасчета платы при смене энергоснабжающих организаций отсутствует. Одновременно рекомендовало потребителям обратиться в действующую теплоснабжающую организацию (Предприятие) с заявлениями о проведении соответствующего перерасчета (письма от 19.03.2012 и от 02.08.2012, направленные Борзовой Н.Н. и Маровой Ф.И.).
Предприятие, в свою очередь, отказало гражданам-потребителям в перерасчете платы ввиду того, что в период с января по август 2011 года оно не состояло с ними в договорных отношениях по поставке тепловой энергии, никаких начислений платы не производило и денежных средств от потребителей не получало.
По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, что выразилось в неосуществлении перерасчета платы за фактически поставленную в январе - апреле 2011 года тепловую энергию гражданам, проживающим в домах 104 по улице Комсомольской и 35 по улице Пугачева. Действия Общества по расторжению в одностороннем порядке договоров теплоснабжения непосредственно перед началом отопительного сезона 2011 - 2012 годов расценены антимонопольным органом как осуществленные с целью неправомерного удержания денежных средств, ранее авансированных гражданами-потребителями за услугу отопления.
Решением Управления от 14.02.2013 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1); в отношении Предприятия дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).
Обществу выдано предписание от 14.02.2013, обязывающее его в срок до 22.03.2013 устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: провести гражданам-потребителям перерасчет платы за услугу отопления, оказанную в январе - апреле 2011 года, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии. Предписание Обществом исполнено.
Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 10, 426, 541, 544, 546, 548 Кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с этим признал решение антимонопольного органа незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд признал, что действия (бездействие) Общества нарушают антимонопольное законодательство, ущемляют интересы граждан - потребителей тепловой энергии.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Материалами дела подтверждено, судами установлено и заявителем не оспаривается, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в географических границах Коврова (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, приказ Управления от 05.12.2005 N 219-п).
Следовательно, при осуществлении деятельности на рынке услуг теплоснабжения Общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.
В силу статей 426 и 546 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и не может расторгаться в одностороннем порядке по инициативе энергоснабжающей организации в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Абонент обязан оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Помимо правил параграфа 6 главы 30 Кодекса к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30).
Если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Кодекса).
Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил размер платы за отопление (при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета) определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам один раз в год исполнитель обязан производить корректировку размера платы за отопление. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
По окончании календарного года размер платы за предыдущий год требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
Таким образом, оплате подлежит только фактически принятая абонентом энергия.
Из материалов дела и апелляционный суд установил, с 14.09.2011 Общество в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований расторгло договоры теплоснабжения.
На дату расторжения договоров граждане оплатили тепловую энергию за январь - август 2011 года, поставленную Обществом, в большем объеме, в результате у них образовалась переплата по данной услуге (по дому 104 по улице Комсомольской она составила 103 363,81 рубля, по дому 35 по улице Пугачева - 763 369,34 рубля).
С 15.09.2011 тепловую энергию гражданам поставляло Предприятие, которое производило начисление на основании ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
В связи с этим граждане в 2012 году обратились в Общество с заявлением о корректировке платежей.
Как обоснованно посчитал апелляционный суд, Общество, расторгнув договор и располагая информацией о том, что взаиморасчеты между гражданами и Предприятием основывались на ежемесячных показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, обязано было произвести потребителям перерасчет платы за фактически поставленную в период действии договоров тепловую энергию.
Однако ни в добровольном порядке, ни по требованию граждан Общество окончательный расчет платежей не произвело и неправомерно удерживало денежные средства потребителей.
При таких обстоятельствах суд правомерно поддержал вывод Управления о том, что Общество в данном случае злоупотребило своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения, что повлекло за собой нарушение (ущемление) прав граждан-потребителей.
С учетом изложенного оспариваемое решение Управления в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является правомерным.
Утверждение заявителя о том, что корректировку платежей осуществить невозможно кассационная инстанция считает несостоятельным. Во исполнение предписания действия по перерасчету платы им были совершены.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А11-3997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А11-3997/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А11-3997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Глебовской А.В. (доверенность от 16.05.2014),
от заинтересованного лица: Ткачевой О.А. (доверенность от 18.04.2014 N 18),
Шибаевой Н.И. (доверенность от 14.01.2014 N 12)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-3997/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Владимирской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс", Марова Ф.И., Борзова Н.Н.,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.02.2013 по делу N К-729-03/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс" (далее - Предприятие), Марова Ф.И. и Борзова Н.Н.
Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что корректировка платы за тепловую энергию проводится один раз в календарный год и разница указывается в платежных документах, выставляемых в следующем календарном году после отчетного. Наличие или отсутствие переплаты, а также задолженности исполнителя коммунальных услуг можно определить только по итогам года. В связи с тем, что с сентября 2011 года Общество не обеспечивало граждан-потребителей тепловой энергией, у него отсутствовала обязанность по корректировке платы за спорный период (январь - апрель 2011 года). Вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом Федерального закона N 135-ФЗ, поддержанный апелляционным судом, ошибочен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Предприятие не согласилось с доводами жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Марова Ф.И. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2013 и 27.08.2013 жители Коврова Владимирской области обратились в Управление с жалобой о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N К-729-03/2012 о нарушении Обществом и Предприятием антимонопольного законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что Общество (энергоснабжающая организация) и потребители города Коврова заключили договоры теплоснабжения. По условиям договоров Общество обязалось подавать потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребители - оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в их ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение обязанностей перед потребителями Общество заключило с теплогенерирующими компаниями, в том числе с Предприятием, договоры на куплю-продажу тепловой энергии, а с обществом с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.
Граждане, обратившиеся с жалобой в Управление, проживают в доме 104 по улице Комсомольской и в доме 35 по улице Пугачева. Данные дома оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии (по улице Комсомольской - с 01.10.2009, по улице Пугачева - с 01.10.2010).
С 01.01 по 14.09.2011 начисление платы за отопление гражданам, проживающим в доме 35 по улице Пугачеве, проводилось по нормативу потребления, утвержденному органом местного самоуправления, а для граждан, проживающих в доме 104 по улице Комсомольской, - исходя из расчета среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за 2010 год.
Общество уведомило Предприятие о расторжении с 14.09.2011 в одностороннем порядке договора купли-продажи тепловой энергии (письмо от 15.08.2011), с 14.09.2011 расторгло договоры теплоснабжения, заключенные с иными теплоснабжающими организациями (МУП "ЖЭТ", МУП "ЖКО", ООО "Тепло", ОАО "КЭМЗ"), прекратило выставлять счета на оплату за тепловую энергию потребителям, получающим теплоресурс от котельных этих организаций.
С 15.09.2011 поставку тепловой энергии гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, осуществляет Предприятие.
Граждане в 2012 году обратились в Общество с заявлением о проведении корректировки платы за отопление (за период январь - апрель 2011 года), так как оплата, произведенная ими в межотопительный сезон, относится как к этому, так и к периоду с октября по декабрь 2011 года.
Общество отказалось провести корректировку, сославшись на то, что порядок перерасчета платы при смене энергоснабжающих организаций отсутствует. Одновременно рекомендовало потребителям обратиться в действующую теплоснабжающую организацию (Предприятие) с заявлениями о проведении соответствующего перерасчета (письма от 19.03.2012 и от 02.08.2012, направленные Борзовой Н.Н. и Маровой Ф.И.).
Предприятие, в свою очередь, отказало гражданам-потребителям в перерасчете платы ввиду того, что в период с января по август 2011 года оно не состояло с ними в договорных отношениях по поставке тепловой энергии, никаких начислений платы не производило и денежных средств от потребителей не получало.
По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, что выразилось в неосуществлении перерасчета платы за фактически поставленную в январе - апреле 2011 года тепловую энергию гражданам, проживающим в домах 104 по улице Комсомольской и 35 по улице Пугачева. Действия Общества по расторжению в одностороннем порядке договоров теплоснабжения непосредственно перед началом отопительного сезона 2011 - 2012 годов расценены антимонопольным органом как осуществленные с целью неправомерного удержания денежных средств, ранее авансированных гражданами-потребителями за услугу отопления.
Решением Управления от 14.02.2013 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1); в отношении Предприятия дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).
Обществу выдано предписание от 14.02.2013, обязывающее его в срок до 22.03.2013 устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: провести гражданам-потребителям перерасчет платы за услугу отопления, оказанную в январе - апреле 2011 года, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии. Предписание Обществом исполнено.
Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 10, 426, 541, 544, 546, 548 Кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с этим признал решение антимонопольного органа незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд признал, что действия (бездействие) Общества нарушают антимонопольное законодательство, ущемляют интересы граждан - потребителей тепловой энергии.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Материалами дела подтверждено, судами установлено и заявителем не оспаривается, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в географических границах Коврова (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, приказ Управления от 05.12.2005 N 219-п).
Следовательно, при осуществлении деятельности на рынке услуг теплоснабжения Общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.
В силу статей 426 и 546 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и не может расторгаться в одностороннем порядке по инициативе энергоснабжающей организации в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Абонент обязан оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Помимо правил параграфа 6 главы 30 Кодекса к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30).
Если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Кодекса).
Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил размер платы за отопление (при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета) определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам один раз в год исполнитель обязан производить корректировку размера платы за отопление. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
По окончании календарного года размер платы за предыдущий год требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
Таким образом, оплате подлежит только фактически принятая абонентом энергия.
Из материалов дела и апелляционный суд установил, с 14.09.2011 Общество в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований расторгло договоры теплоснабжения.
На дату расторжения договоров граждане оплатили тепловую энергию за январь - август 2011 года, поставленную Обществом, в большем объеме, в результате у них образовалась переплата по данной услуге (по дому 104 по улице Комсомольской она составила 103 363,81 рубля, по дому 35 по улице Пугачева - 763 369,34 рубля).
С 15.09.2011 тепловую энергию гражданам поставляло Предприятие, которое производило начисление на основании ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
В связи с этим граждане в 2012 году обратились в Общество с заявлением о корректировке платежей.
Как обоснованно посчитал апелляционный суд, Общество, расторгнув договор и располагая информацией о том, что взаиморасчеты между гражданами и Предприятием основывались на ежемесячных показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, обязано было произвести потребителям перерасчет платы за фактически поставленную в период действии договоров тепловую энергию.
Однако ни в добровольном порядке, ни по требованию граждан Общество окончательный расчет платежей не произвело и неправомерно удерживало денежные средства потребителей.
При таких обстоятельствах суд правомерно поддержал вывод Управления о том, что Общество в данном случае злоупотребило своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения, что повлекло за собой нарушение (ущемление) прав граждан-потребителей.
С учетом изложенного оспариваемое решение Управления в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является правомерным.
Утверждение заявителя о том, что корректировку платежей осуществить невозможно кассационная инстанция считает несостоятельным. Во исполнение предписания действия по перерасчету платы им были совершены.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А11-3997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)