Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" (410010, г. Саратов, ул. им. Навашина, д. 40/1, ОГРН 1096450009479, ИНН 6452945400)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-25126/2014 (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к жилищно - строительному кооперативу "Рубин" (410010, г. Саратов, ул. им. Навашина, д. 40/1, ОГРН 1096450009479, ИНН 6452945400)
о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в сумме 2270958,17 руб. и пени за период с 10.07.2011 года по 09.10.2014 в сумме 1468265,57 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация МО "город Саратов", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в сумме 2270958,17 рублей и пени за период с 10.07.2011 по 09.10.2014 в сумме 1468265,57 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Рубин" в пользу администрации МО "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 за период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2014 в сумме 1 557 836,76 руб., неустойку за просрочку в оплате за период с 10.01.2012 по 09.10.2014 в сумме 426 694 руб. В остальной части иска отказано.
С ЖСК "Рубин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 129,52 руб.
ЖСК "Рубин" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования истца с учетом ставки арендной платы 0,2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, из которых задолженность по арендной плате - 165 499,98 руб., пени - 48 315,56 руб., а всего 213 815,54 руб. По мнению апеллянта, применение данного коэффициента соответствует виду разрешенного использования - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки". Как полагает податель жалобы, с момента начала строительства до ввода дома в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со своими индивидуальными характеристиками, определенными в проектной документации (фундамент, иные элементы и конструкции), размещается на соответствующем земельном участке.
Администрацией МО "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.06.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ЖСК "Рубин" обжалуется только часть решения, при этом администрация МО "Город Саратов" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовкой области от 22.09.2008 N Т-6629-р Касаткину С.А. представлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020253:7, площадью 10165 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Огородная, б/н, для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории.
06.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Касаткиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 743 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020253:7, площадью 10165 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Огородная, б/н.
Пунктом 2.1. Договора срок аренды установлен 25 лет.
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 22.04.2009 Касаткин С.А. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 Абасову А.В.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18.05.2010 права и обязанности арендатора от Абасова А.В. перешли к ООО "Волгасбыт-Центр".
Соглашением от 22.11.2010 к Договору изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории" на "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
От ООО "Волгасбыт-Центр" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 перешли к Абасову А.В. и Черновой Г.И. на основании договора замены стороны в обязательстве от 15.12.2010.
Абасов А.В. и Чернова Г.И. передали права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору аренды ЖСК "Рубин" на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.05.2011.
Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ЖСК "Рубин" обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в размере 2 270 958,17 руб., неустойки за период с 10.07.2011 по 09.10.2014 в сумме 1 468 265,57 руб. администрации МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил функциональное и фактическое использование арендатором земельного участка и счел правомерным применение при расчете арендной платы коэффициента 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, при этом обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:020253:7 относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
27.11.2007 Правительством Саратовской области издано Постановление N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (далее - Постановление N 412-П), размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для иных целей составлял 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Постановлением Правительства Саратовской области N 166 от 22.04.2008 "О внесении изменения в Постановление Правительства Саратовской области 07.11.2007 года N 412-П", пункт 1 дополнен абзацем шестым:
размер арендной платы на год за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о том, какой процент кадастровой стоимости арендуемого земельного участка следует применять.
Так, истец считает, что размер арендной платы должен составлять два процента кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования - "для иных целей".
Ответчик считает, что размер арендной платы составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, исходя из вида разрешенного использования - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Значение базовых арендных ставок поставлено в зависимость как от вида разрешенного использования земельных участков, так и от направления деятельности арендатора и фактического использования арендатором земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок используется под строительство многоэтажного жилого дома.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования Типового перечня видов разрешенного использования содержащегося в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, во взаимосвязи с положениями Постановления N 412-П, принимая во внимание отсутствие доказательств введения жилого дома в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции о невозможности до введения в эксплуатацию многоквартирного дома при расчете арендной платы за спорный земельный участок применять вид разрешенного использования, предусмотренный пунктом 1.2.1 - "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки", а соответственно коэффициента 0,2%, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, настаивая на необходимости расчета задолженности по арендной плате, исходя из 0,2% кадастровой стоимости, полагает, что под "размещением домов многоэтажной жилой застройки" следует понимать от момента начала строительства до ввода дома в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со своими индивидуальными характеристиками, определенными в проектной документации (фундамент, иные элементы и конструкции).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановление N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
На это указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Установлено, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории, что свидетельствует об отсутствии на нем каких-либо строений, в том числе домов многоэтажной жилой застройки.
Следовательно, на дату заключения (22.10.2010) соглашения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории" на "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" арендатор знал, должен был знать и не мог не знать об отсутствии на данном земельном участке домов многоэтажной жилой застройки.
Это обстоятельство было известно и ЖСК "Рубин", ставшему арендатором по Договору на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.05.2011.
В период действия Договора, в том числе в исковой период, функциональным использованием спорного земельного участка являлось и является строительство многоэтажного жилого дома. Данное обстоятельство ЖСК "Рубин" не отрицает.
Согласно Типовому перечню видов разрешенного использования, содержащемуся в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, действовавшему как по состоянию на 22.10.2010, так и на 22.05.2011, спорный земельный участок до введения в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимого имущества не мог и не должен был быть отнесен к виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.1 как "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Предоставленный в аренду земельный участок не используется арендатором под жилым домом и предоставлялся для строительства. Доказательства ввода в эксплуатацию объекта, расположенного на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, до момента введения объекта в эксплуатацию применение коэффициента 0,2% не может быть признано правомерным. В противном случае применение указанного коэффициента нарушит принцип экономической обоснованности, поскольку компетентный орган в качестве регулируемой цены установил более низкую ставку для арендаторов, использующих земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, к каковым ЖСК "Рубин" в исковой период не относится, и напротив поставит ЖСК "Рубин" в неравное (преимущественное) положение с лицами (арендаторами), которые осуществляют одинаковый вид деятельности с соответствующим функциональным использованием земельного участка (под строительство многоэтажных жилых домов).
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности применения при расчете арендной платы за рассматриваемый земельный участок коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленного для иных целей, каковым является использование под строительство многоэтажного жилого дома, соответствует закону и материалам дела.
Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).
Исходя из постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляла 39 686 904,55 руб..
Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок, имеющий кадастровую стоимость 39 686 904,55 руб., составлял 793738,09 (39686904,55 * 2%) руб.
Новая кадастровая оценка спорного земельного участка, утверждена распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" (вступило в силу 11.01.2013).
Согласно указанному распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р значение кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка составило 21772718,45 руб.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, и поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 15534/13, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управления имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", подлежит применению с 11.01.2013.
Исходя из значения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка - 21 772 718,45 рублей, размер годовой арендной платы с 11.01.2013 составляет 435 454,37 (21772718,45 * 2%) руб.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в сумме 2 270 958,17 руб.
Проверяя расчет суммы долга, произведенный истцом, судом первой инстанции установлено, что в нем правильно применена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске либо его части.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 14.11.2014, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, сделал правильный вывод о пропуске истцом срока о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 13.11.2011.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок за период с 14.11.2011 по 30.06.2014 в размере 1 557 836,76 руб.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей ответчику за период с 10.07.2011 по 09.10.2014 в сумме 1 468 265,57 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленных ответчиком ходатайств о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.01.2012 по 09.10.2014, начисленная на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 14.11.2011 по 30.06.2014, исходя из двойной ставки рефинансирования, в размере 426 694 руб.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-25126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 12АП-4542/2015 ПО ДЕЛУ N А57-25126/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А57-25126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" (410010, г. Саратов, ул. им. Навашина, д. 40/1, ОГРН 1096450009479, ИНН 6452945400)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-25126/2014 (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к жилищно - строительному кооперативу "Рубин" (410010, г. Саратов, ул. им. Навашина, д. 40/1, ОГРН 1096450009479, ИНН 6452945400)
о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в сумме 2270958,17 руб. и пени за период с 10.07.2011 года по 09.10.2014 в сумме 1468265,57 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация МО "город Саратов", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в сумме 2270958,17 рублей и пени за период с 10.07.2011 по 09.10.2014 в сумме 1468265,57 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Рубин" в пользу администрации МО "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 за период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2014 в сумме 1 557 836,76 руб., неустойку за просрочку в оплате за период с 10.01.2012 по 09.10.2014 в сумме 426 694 руб. В остальной части иска отказано.
С ЖСК "Рубин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 129,52 руб.
ЖСК "Рубин" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования истца с учетом ставки арендной платы 0,2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, из которых задолженность по арендной плате - 165 499,98 руб., пени - 48 315,56 руб., а всего 213 815,54 руб. По мнению апеллянта, применение данного коэффициента соответствует виду разрешенного использования - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки". Как полагает податель жалобы, с момента начала строительства до ввода дома в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со своими индивидуальными характеристиками, определенными в проектной документации (фундамент, иные элементы и конструкции), размещается на соответствующем земельном участке.
Администрацией МО "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.06.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ЖСК "Рубин" обжалуется только часть решения, при этом администрация МО "Город Саратов" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовкой области от 22.09.2008 N Т-6629-р Касаткину С.А. представлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020253:7, площадью 10165 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Огородная, б/н, для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории.
06.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Касаткиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 743 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020253:7, площадью 10165 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Огородная, б/н.
Пунктом 2.1. Договора срок аренды установлен 25 лет.
Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 22.04.2009 Касаткин С.А. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 Абасову А.В.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18.05.2010 права и обязанности арендатора от Абасова А.В. перешли к ООО "Волгасбыт-Центр".
Соглашением от 22.11.2010 к Договору изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории" на "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
От ООО "Волгасбыт-Центр" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 перешли к Абасову А.В. и Черновой Г.И. на основании договора замены стороны в обязательстве от 15.12.2010.
Абасов А.В. и Чернова Г.И. передали права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору аренды ЖСК "Рубин" на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.05.2011.
Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ЖСК "Рубин" обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в размере 2 270 958,17 руб., неустойки за период с 10.07.2011 по 09.10.2014 в сумме 1 468 265,57 руб. администрации МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил функциональное и фактическое использование арендатором земельного участка и счел правомерным применение при расчете арендной платы коэффициента 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, при этом обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:020253:7 относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
27.11.2007 Правительством Саратовской области издано Постановление N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (далее - Постановление N 412-П), размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для иных целей составлял 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Постановлением Правительства Саратовской области N 166 от 22.04.2008 "О внесении изменения в Постановление Правительства Саратовской области 07.11.2007 года N 412-П", пункт 1 дополнен абзацем шестым:
размер арендной платы на год за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о том, какой процент кадастровой стоимости арендуемого земельного участка следует применять.
Так, истец считает, что размер арендной платы должен составлять два процента кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования - "для иных целей".
Ответчик считает, что размер арендной платы составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, исходя из вида разрешенного использования - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Значение базовых арендных ставок поставлено в зависимость как от вида разрешенного использования земельных участков, так и от направления деятельности арендатора и фактического использования арендатором земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок используется под строительство многоэтажного жилого дома.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования Типового перечня видов разрешенного использования содержащегося в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, во взаимосвязи с положениями Постановления N 412-П, принимая во внимание отсутствие доказательств введения жилого дома в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции о невозможности до введения в эксплуатацию многоквартирного дома при расчете арендной платы за спорный земельный участок применять вид разрешенного использования, предусмотренный пунктом 1.2.1 - "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки", а соответственно коэффициента 0,2%, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, настаивая на необходимости расчета задолженности по арендной плате, исходя из 0,2% кадастровой стоимости, полагает, что под "размещением домов многоэтажной жилой застройки" следует понимать от момента начала строительства до ввода дома в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со своими индивидуальными характеристиками, определенными в проектной документации (фундамент, иные элементы и конструкции).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановление N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
На это указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Установлено, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории, что свидетельствует об отсутствии на нем каких-либо строений, в том числе домов многоэтажной жилой застройки.
Следовательно, на дату заключения (22.10.2010) соглашения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства здания торгово-бытового назначения с благоустройством территории" на "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" арендатор знал, должен был знать и не мог не знать об отсутствии на данном земельном участке домов многоэтажной жилой застройки.
Это обстоятельство было известно и ЖСК "Рубин", ставшему арендатором по Договору на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.05.2011.
В период действия Договора, в том числе в исковой период, функциональным использованием спорного земельного участка являлось и является строительство многоэтажного жилого дома. Данное обстоятельство ЖСК "Рубин" не отрицает.
Согласно Типовому перечню видов разрешенного использования, содержащемуся в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, действовавшему как по состоянию на 22.10.2010, так и на 22.05.2011, спорный земельный участок до введения в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимого имущества не мог и не должен был быть отнесен к виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.1 как "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Предоставленный в аренду земельный участок не используется арендатором под жилым домом и предоставлялся для строительства. Доказательства ввода в эксплуатацию объекта, расположенного на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, до момента введения объекта в эксплуатацию применение коэффициента 0,2% не может быть признано правомерным. В противном случае применение указанного коэффициента нарушит принцип экономической обоснованности, поскольку компетентный орган в качестве регулируемой цены установил более низкую ставку для арендаторов, использующих земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, к каковым ЖСК "Рубин" в исковой период не относится, и напротив поставит ЖСК "Рубин" в неравное (преимущественное) положение с лицами (арендаторами), которые осуществляют одинаковый вид деятельности с соответствующим функциональным использованием земельного участка (под строительство многоэтажных жилых домов).
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности применения при расчете арендной платы за рассматриваемый земельный участок коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленного для иных целей, каковым является использование под строительство многоэтажного жилого дома, соответствует закону и материалам дела.
Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).
Исходя из постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляла 39 686 904,55 руб..
Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок, имеющий кадастровую стоимость 39 686 904,55 руб., составлял 793738,09 (39686904,55 * 2%) руб.
Новая кадастровая оценка спорного земельного участка, утверждена распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" (вступило в силу 11.01.2013).
Согласно указанному распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р значение кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка составило 21772718,45 руб.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, и поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 15534/13, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управления имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", подлежит применению с 11.01.2013.
Исходя из значения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка - 21 772 718,45 рублей, размер годовой арендной платы с 11.01.2013 составляет 435 454,37 (21772718,45 * 2%) руб.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 743 от 06.10.2008 за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в сумме 2 270 958,17 руб.
Проверяя расчет суммы долга, произведенный истцом, судом первой инстанции установлено, что в нем правильно применена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске либо его части.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 14.11.2014, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, сделал правильный вывод о пропуске истцом срока о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 13.11.2011.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок за период с 14.11.2011 по 30.06.2014 в размере 1 557 836,76 руб.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей ответчику за период с 10.07.2011 по 09.10.2014 в сумме 1 468 265,57 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленных ответчиком ходатайств о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.01.2012 по 09.10.2014, начисленная на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 14.11.2011 по 30.06.2014, исходя из двойной ставки рефинансирования, в размере 426 694 руб.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-25126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)