Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: К истцу по договору купли-продажи квартиры перешло право собственности на квартиру, в связи с чем право пользования ответчиков этой квартирой прекратилось, и они подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя Р.В. Р.Д., представителя Ф. Р.Д., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Константа плюс" к Р.В., Ф., Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Р.В., Ф., Р.А. прекратившими право пользование квартирой по адресу: ***
Выселить Р.В., Ф., Р.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного помещения.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Р.В., Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" с Р.В. возврат госпошлины ***.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" с Ф. возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" с Р.А. возврат госпошлины ***
Истец ЗАО "Константа плюс" обратился с иском к ответчикам Р.В., Ф., Р.А. о прекращении права пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и их выселении из данной квартиры, мотивируя свои требования тем, что к истцу по договору купли-продажи квартиры от *** года перешло право собственности на данную квартиру, в связи с чем право пользования ответчиков этой квартирой прекратилось и они подлежит выселению.
В суде представитель истца ЗАО "Константа плюс" Е. иск поддержал.
Ответчики Р.В., Ф., Р.А. о рассмотрении дела извещались, в суд первой инстанции не явились, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р.В. Р.Д., представитель Ф. Р.Д., просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены.
Перовский межрайонный прокурор ВАО гор. Москвы в своем апелляционном представлении просит решение суда в части изменить, отказать в удовлетворении требований о выселении ответчиков, отказать в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой Ф.
В судебную коллегию представитель Р.В. Р.Д., представитель Ф. П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Артамонова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления.
Представители ЗАО "Константа плюс" А., С., Е. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что *** г. между ЗАО "Константа плюс" и Р.В., Ф., Р.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью *** м, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым продавцы Р.В., Ф., Р.А. продали принадлежавшую им по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) квартиру ЗАО "Константа плюс".
При этом продавцы обязались сняться с регистрационного учета и передать квартиру покупателю в течение *** с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.
*** сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавцы передали покупателю указанную квартирую.
Согласно расписки, Р.В., Ф., Р.А. получили от ЗАО "Константа плюс" денежные средства за проданную квартиру в полном объеме, претензий не имеют. Договор купли продажи квартиры и право собственности ЗАО "Константа плюс" на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве ***.
Новым собственником спорной квартиры является истец ЗАО "Константа плюс", а ответчик обязаны были исполнить условия договора о снятии с регистрационного учета в течение ***.
Как указывает истец, ответчики квартиру не освободили, в том числе с регистрационного учета не снялись.
Согласно Единого жилищного документа, карточки учета собственника и выписки из домовой книги от *** Р.В. и Р.А. до настоящего времени с регистрационного учета по адресу проданной ими квартиры не снялись; Ф. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры *** в связи с выбытием по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой ответчиков и их выселении, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в отсутствие согласия собственника законных оснований дальнейшего проживания ответчиков в данной квартире не имеется, ответчики Р.В., Ф., Р.А. квартиру не освободили, при этом ответчики Р.В. и Р.А. с регистрационного учета не снялись.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков правильно взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере *** с Р.В., Ф., Р.А. по ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о том, что Р.В. 27 мая 2014 не смог явиться в суд поскольку принимал участие в следственном действии, не обоснованны, поскольку данных о своей занятости Р.В. суду первой инстанции не представлено и материалы дела их не содержат.
Доводы, что Р.В. не смог получить повестку в связи с незначительным сроком хранения корреспонденции не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы Р.В. о том, что он суду не смог представить доказательства, могущие повлиять на существо решения, а именно предъявить встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчики предъявили в настоящее время самостоятельные требования в Перовский районный суд гор. Москвы о признании сделки недействительной.
В настоящее время решения по указанному дело не постановлено, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения о выселении ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что она извещалась по адресу: ***, тогда как она зарегистрирована по адресу: ***, где и проживает, также не могут служить основаниями для отмены решения суда. поскольку суд первой инстанции извещал ответчицу Ф. по вышеуказанным двум адресам.
Доводы апелляционного представления Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы о том, что необходимо изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о выселении Р.В., Р.А., Ф., оказать в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Ф. квартирой по адресу: ***, также не обоснованны, поскольку, как пояснили стороны в заседании судебной коллегии ответчики в квартире проживают периодически, там находятся их вещи, спорный адрес *** ответчики указали в исковом заявлении о признании сделки недействительной в качестве их места проживания.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.В. Р.Д., представителя Ф. Р.Д., апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45955
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: К истцу по договору купли-продажи квартиры перешло право собственности на квартиру, в связи с чем право пользования ответчиков этой квартирой прекратилось, и они подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45955
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя Р.В. Р.Д., представителя Ф. Р.Д., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Константа плюс" к Р.В., Ф., Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Р.В., Ф., Р.А. прекратившими право пользование квартирой по адресу: ***
Выселить Р.В., Ф., Р.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного помещения.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Р.В., Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" с Р.В. возврат госпошлины ***.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" с Ф. возврат госпошлины ***
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" с Р.А. возврат госпошлины ***
установила:
Истец ЗАО "Константа плюс" обратился с иском к ответчикам Р.В., Ф., Р.А. о прекращении права пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и их выселении из данной квартиры, мотивируя свои требования тем, что к истцу по договору купли-продажи квартиры от *** года перешло право собственности на данную квартиру, в связи с чем право пользования ответчиков этой квартирой прекратилось и они подлежит выселению.
В суде представитель истца ЗАО "Константа плюс" Е. иск поддержал.
Ответчики Р.В., Ф., Р.А. о рассмотрении дела извещались, в суд первой инстанции не явились, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Р.В. Р.Д., представитель Ф. Р.Д., просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены.
Перовский межрайонный прокурор ВАО гор. Москвы в своем апелляционном представлении просит решение суда в части изменить, отказать в удовлетворении требований о выселении ответчиков, отказать в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой Ф.
В судебную коллегию представитель Р.В. Р.Д., представитель Ф. П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Артамонова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления.
Представители ЗАО "Константа плюс" А., С., Е. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что *** г. между ЗАО "Константа плюс" и Р.В., Ф., Р.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью *** м, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым продавцы Р.В., Ф., Р.А. продали принадлежавшую им по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) квартиру ЗАО "Константа плюс".
При этом продавцы обязались сняться с регистрационного учета и передать квартиру покупателю в течение *** с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.
*** сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавцы передали покупателю указанную квартирую.
Согласно расписки, Р.В., Ф., Р.А. получили от ЗАО "Константа плюс" денежные средства за проданную квартиру в полном объеме, претензий не имеют. Договор купли продажи квартиры и право собственности ЗАО "Константа плюс" на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве ***.
Новым собственником спорной квартиры является истец ЗАО "Константа плюс", а ответчик обязаны были исполнить условия договора о снятии с регистрационного учета в течение ***.
Как указывает истец, ответчики квартиру не освободили, в том числе с регистрационного учета не снялись.
Согласно Единого жилищного документа, карточки учета собственника и выписки из домовой книги от *** Р.В. и Р.А. до настоящего времени с регистрационного учета по адресу проданной ими квартиры не снялись; Ф. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры *** в связи с выбытием по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой ответчиков и их выселении, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в отсутствие согласия собственника законных оснований дальнейшего проживания ответчиков в данной квартире не имеется, ответчики Р.В., Ф., Р.А. квартиру не освободили, при этом ответчики Р.В. и Р.А. с регистрационного учета не снялись.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков правильно взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере *** с Р.В., Ф., Р.А. по ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о том, что Р.В. 27 мая 2014 не смог явиться в суд поскольку принимал участие в следственном действии, не обоснованны, поскольку данных о своей занятости Р.В. суду первой инстанции не представлено и материалы дела их не содержат.
Доводы, что Р.В. не смог получить повестку в связи с незначительным сроком хранения корреспонденции не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы Р.В. о том, что он суду не смог представить доказательства, могущие повлиять на существо решения, а именно предъявить встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчики предъявили в настоящее время самостоятельные требования в Перовский районный суд гор. Москвы о признании сделки недействительной.
В настоящее время решения по указанному дело не постановлено, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения о выселении ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что она извещалась по адресу: ***, тогда как она зарегистрирована по адресу: ***, где и проживает, также не могут служить основаниями для отмены решения суда. поскольку суд первой инстанции извещал ответчицу Ф. по вышеуказанным двум адресам.
Доводы апелляционного представления Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы о том, что необходимо изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о выселении Р.В., Р.А., Ф., оказать в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Ф. квартирой по адресу: ***, также не обоснованны, поскольку, как пояснили стороны в заседании судебной коллегии ответчики в квартире проживают периодически, там находятся их вещи, спорный адрес *** ответчики указали в исковом заявлении о признании сделки недействительной в качестве их места проживания.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.В. Р.Д., представителя Ф. Р.Д., апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)