Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Дорохиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462), далее - муниципальное учреждение
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ИНН 6657000375, ОГРН 1026601503334), далее - ООО "Шалинское строительное управление"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие "Сигнал-3" (ИНН 6668000585), ООО "Магистраль-НТ" (ИНН 6623053266), ООО "Лидер и К" (ИНН 6614005354), ООО "Стройдор" (ИНН 6606036599), МУП "Тагилдорстрой" (ИНН 6623012527), ООО "УралДорТехнологии" (ИНН 6672175034), МУП СУ ("Тагилспецдорремстрой", ИНН 6623000144)
о взыскании 152 502 894 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Валге А.С., представитель по доверенности от 11.01.2015;
- от ответчика: Киуру Н.И., представитель по доверенности от 21.01.2015; Скворцова В.А., представитель по доверенности от 30.09.2014;
- от третьего лица - ООО "УралДорТехнологии": Гущин М.М., представитель по доверенности от 22.09.2014; Медовщикова Е.О., представитель по доверенности от 01.09.2014;
- от других третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Шалинское строительное управление" о взыскании 152 502 894 руб. 13 коп., в том числе 149 735 899 руб. 49 коп. стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту работ, 1269635 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1497358 руб. 99 коп. штрафа.
Определением от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-32581/2014, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены предприятиями (подрядчиками, субподрядчиками) под контролем истца, ссылка истца на приложение к претензиям, ведомости дефектов и локальных сметных расчетов не соответствует действительности, т.к. фактически приложен лишь перечень объемов работ по устранению дефектов; не указано, кем проводилось обследование объектов ремонта, какие дефекты выявлены, каким требованиям не соответствуют.
Определением от 28.08.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие "Сигнал-3" (ИНН 6668000585), ООО "Магистраль-НТ" (ИНН 6623053266), ООО "Лидер и К" (ИНН 6614005354), ООО "Стройдор" (ИНН 6606036599), МУП "Тагилдорстрой" (ИНН 6623012527), ООО "УралДорТехнологии" (ИНН 6672175034), МУП СУ ("Тагилспецдорремстрой", ИНН 6623000144).
В судебном заседании 23.09.2014 истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором просит в иске отказать, указав, что истец не уведомил ответчика о фиксации недостатков выполненных работ, работы приняты заказчиком, акты подписаны без замечаний; работы выполнены в соответствии с проектной документацией; в настоящее время недостатки работ ответчиком устранены. Дополнение к отзыву и приложения к нему приобщены к материалам дела.
Третье лицо - ООО "УралДорТехнологии" представило отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими не удовлетворению.
От третьего лица - Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие "Сигнал-3" - поступили возражения на иск, в котором просит ходатайство ответчика о привлечении его в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.
Определением от 10.10.2014 по ходатайствам истца, ответчика и третьего лица ООО "УралДорТехнологии" судом назначена экспертиза (на разрешение которой ставились вопросы о наличии недостатков выполненных работ, их причинах, стоимости работ по устранению недостатков) производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Суд обязал муниципальное учреждение - истца до 20.10.2014 внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 450000 руб.
Истец обратился в суд с заявлением об отводе эксперта, в обоснование ходатайства указал, что между истцом и ОАО "УралГИПРОДОРНИИ" существуют договорные обязательства (заключено 2 муниципальных контракта) и это может повлиять на беспристрастность эксперта при проведении экспертизы.
Определением от 20.10.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса об отводе эксперта. Определением от 23.10.2014 заявление об отводе эксперта судом отклонено.
В связи с тем, что истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по перечислению денежных средств на депозит суда, суд определением от 28.11.2014 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 12.12.2014 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец указал, что у него отсутствует возможность для оплаты экспертизы, в связи с чем на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивает. Ходатайство о перераспределении расходов на оплату услуг экспертизы не заявлено.
Ответчик и третьи лица также не настаивали на своих ходатайствах о назначении экспертизы и не указывали о готовности оплатить назначенную по делу экспертизу.
В связи с невнесением платы за экспертизу на депозит суда суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик с требованиями истца не согласен по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Между ООО "Шалинское строительное управление" (подрядчик) и муниципальным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2013 N 19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижний Тагил, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Нижний Тагил в 2013 году в соответствии с проектной документацией, а также произвести необходимые монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 8.1, 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. После окончания работ по ремонту объекта или его отдельному этапу подрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с приложением N 7 к договору. Гарантийный срок устанавливается со дня сдачи результатов выполненных работ по ремонту объекта заказчику и составляет:
- - земляное полотно - 8 лет;
- - основание дорожной одежды - 6 лет;
- - нижний слой покрытия - 5 лет;
- - верхний слой покрытия - 4 года;
- - барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;
- - сигнальные столбики - 2 года.
Согласно п. 8.4 контракта подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
Работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами без замечаний.
Стоимость работ указана в справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.05.2013 N 1, 4, от 20.06.2013 N 2, 3, 5, от 21.06.2013 N 7, от 20.07.2013 N 6, 7, 8, от 20.08.2013 N 9, 10, 11, от 20.09.2013 N 12, 13, 14.
Заказчиком в период гарантийного срока выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, которые зафиксированы в ведомостях дефектов, подлежащих устранению.
В материалы дела представлены ведомость дефектов по состоянию на 16.04.2014, на 15.04.2014, на 18.04.2014.
Муниципальным учреждением составлены дефектные ведомости, подтверждающие перечень повреждений, которые подлежат устранению (в материалы дела данные документы представлены в неподписанном и незаверенном виде).
В подтверждение факта выявления недостатков в материалы дела представлен акт визуального осмотра технического состояния автодорог, принятых в эксплуатацию в 2013, и выполнения мероприятий по устранению дефектов, выявленных в результате сезонного осмотра от 28.05.2014.
В материалы дела представлены также протоколы от 04.07.2014 N 9-557, 9-558, 9-560, от 03.07.2014 N 9-556 испытания вырубок из устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, взятых с поименованных в указанных документах участков дорог 27.05.2014. Цель испытания - проверка на соответствие требованиям государственных стандартов и строительных норм и правил.
В адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии от 05.05.2014 с требованием устранить недостатки до 25.05.2014, и от 21.05.2014 с требованием устранить недостатки до 10.06.2014.
Ссылаясь на неполучение ответа и не устранение недостатков подрядчиком, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При заявлении ходатайства о назначении экспертизы заказчиком был конкретизирован перечень недостатков:
1. Применение некачественной битумно-минеральной открытой смеси (либо асфальтобетонного дорожного покрытия) на участках дорог:
- - Проспект Уральский;
- - Участок дороги местного значения Береговая - Ударная на ул. Черноисточинское шоссе до ул. Челюскинцев;
- - Участок ул. Красногвардейская от ул. Фестивальной до ул. Горошникова;
- - Участок ул. Горошникова от ул. Пархоменко до ул. Октябрьской революции;
- - Участок ул. Фестивальная от ул. Кулибина до ул. Садоводов;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Кирова на участке от ул. Черноисточинское шоссе до ул. Тагильская;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Тагильская на участке от ул. Черных до ул. Кирова;
- - Участок автодороги общего пользования Черных на участке ул. Тагильская до ул. Фрунзе;
- - Участок автодороги общего пользования Фрунзе на участке от ул. Космонавтов до ул. Вогульская;
- - Участок автодороги общего пользования Строителей на участке от ул. Пархоменко до ул. Садовая;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Газетная на участке от ул. Островского до ул. Октябрьской революции;
- - участок автодороги общего пользования, местного значения Гагарина на участке от Свердловского тракта до проходной НТИИМ;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Зари на участке от ул. Ильича до ул. Калинина;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Калинина на участке от ул. Зари до школы N 41;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Круговая на участке от ул. Алтайская до ул. Калинина;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Алтайская на участке от ул. Зеленстроевская до ул. Володарского;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Зеленстроевская на участке от ул. Монтажников до ул. Алтайская;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Юности на участке от ул. Восточное шоссе до ул. Алтайская;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Свердлова на участке от ул. Восточное шоссе до ул. Тимирязева;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Дзержинского на участке от пр. Ленинградского шоссе до ул. Крупской.
- - Автодорога общего пользования, местного значения Восточное шоссе на участке от ул. Северное шоссе до ул. Вагоностроителей;
- 2. Недостатки при оголовке люков на участках дорог пр. Уральский, ул. Береговая - Ударная на участке ул. Черноисточинское шоссе до ул. Челюскинцев, участок ул. Фестивальная от ул. Кулибина до ул. Садоводов, участок автодороги ул. Черных от ул. Тагильская до ул. Фрунзе, участок автодороги ул. Фрунзе на участке от ул. Космонавтов до ул. Вогульская, участок автодороги ул. Строителей на участке от ул. Пархоменко до ул. Садовая, участок автодороги общего пользования, местного значения Зари на участке от ул. Ильича до ул. Калинина.
3. Применение некачественного бортового камня на участках дорог
- - на всей протяженности проспекта Уральского;
- - на всей протяженности дороги Береговая - Ударная на участке ул. Черноисточинское шоссе до ул. Челюскинцев;
- - на протяженности ул. Красногвардейская от ул. Фестивальная до ул. Горошникова;
- - на ул. Горошникова от ул. Пархоменко до ул. Октябрьской революции;
- - на участке ул. Фестивальная от ул. Кулибина до ул. Садоводов;
- - на участке автодороги ул. Черных от ул. Тагильская до ул. Фрунзе
- - на участке автодороги ул. Строителей на участке от ул. Пархоменко до ул. Садовая;
- - на участке автодороги Кулибина на участке от ул. Красногвардейская до ул. Фестивальная;
- - на участке автодороги общего пользования, местного значения Газетная на участке от ул. Островского до ул. Октябрьской революции
- на участке автодороги местного значения Дружинина от пр. Уральского до ул. Черноисточинское шоссе.
- на участке автодороги местного значения Калинина на участке от ул. Зари до школы N 41
- на участке значения Круговая на участке от ул. Алтайская до ул. Калинина.
- на участке автодороги общего пользования, местного значения Юности на участке от ул. Восточное шоссе до ул. Алтайская
- на участке автодороги общего пользования, местного значения Дзержинского на участке от пр. Ленинградского шоссе до ул. Крупской
- на участке улиц Гагарина от Свердловского тракта до проходной НТИИМ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что цена иска определена путем сложения стоимости полной стоимости некачественно выполненных работ.
В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, составленные истцом на основании дефектных ведомостей.
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
В рассматриваемом случае истцом по существу заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков.
Исходя из предмета и основания заявленных требований истец обязан доказать наличие недостатков, а также возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик в отношении недостатков по устройству бортового камня (в связи с неустановлением гарантийного срока на данный вид работ).
Подрядчик в отношении работ, на которые контрактом установлен гарантийный срок, обязан доказать возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые он ответственности не несет (недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам).
Ведомости дефектов, представленный истцом, на основании которых истцом составлен сметный расчет на устранение недостатков, составлены в отсутствие ответчика.
В материалы дела в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ представлены ведомость дефектов по состоянию на 16.04.2014, на 15.04.2014, на 18.04.2014. Данные ведомости подписанные директором муниципального учреждения (истца), директором МУП специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой", начальником отдела по безопасности дорожного движения, начальником отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Дзержинского района, руководителем городской общественной организации "Тагильчане за трамвай", начальником управления городским хозяйством администрации города, начальником отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района, начальником отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тагилстроевского района, директором ООО строительно-транспортная компания "Строитель-Т", председателем общественного движения "Тагил без ям", главным специалистом отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи управления городским хозяйством администрации города. Подпись представителя подрядчика - ООО "Шалинское строительное управление" на данных ведомостях отсутствует, равно как отсутствуют сведения об участии представителя названной организации в осмотре выявленных недостатков.
Акт визуального осмотра технического состояния автодорог, принятых в эксплуатацию в 2013, и выполнения мероприятий по устранению дефектов, выявленных в результате сезонного осмотра от 28.05.2014, подписан представителями муниципального учреждения, МУП специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой", МУП "Тагилдорстрой", ООО "УралДорТехнологии", руководителем общественного движения "Тагил без ям". Подпись представителя подрядчика - ООО "Шалинское строительное управление на акте отсутствует, равно как отсутствуют сведения об участии представителя названной организации в осмотре выявленных недостатков.
При этом какой-либо двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков результатов работы сторонами не составлялся.
Доказательств того, что истец вызывал ответчика для осмотра выявленных дефектов и составления двухстороннего акта в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и размер причиненных убытков.
Документы, составленные истцом без участия ответчика, в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ.
Протоколы от 04.07.2014 N 9-557, 9-558, 9-560, от 03.07.2014 N 9-556 испытания вырубок из устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, взятых с поименованных в указанных документах участков дорог 27.05.2014, также не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ. Вырубки из устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия брались при отсутствии представителя ответчика, тогда как для придания данному документы доказательственного значения необходимо было осуществить отбор проб в ходе совместного осмотра выполненных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.
Обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу (в том числе наличие недостатков выполненных работ, их причины, характер недостатков, стоимость работ по их устранению) могли быть установлены при проведении по делу судебной строительной экспертизы, которая назначалась судом, но не была проведена, в связи с отказом сторон от ее оплаты.
Муниципальное учреждение, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, с ходатайством о перераспределении расходов на проведение экспертизы не обращалось. При этом истцом заявлялось ходатайство об отводе эксперта, в удовлетворении которого было отказано (определение от 23.10.2014), указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что истца не устроила экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы.
В связи с отказом в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении стоимости работ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 1% от стоимости дефектного элемента объекта (п. 9.8 контракта).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-32581/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А60-32581/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Дорохиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462), далее - муниципальное учреждение
к Обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ИНН 6657000375, ОГРН 1026601503334), далее - ООО "Шалинское строительное управление"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие "Сигнал-3" (ИНН 6668000585), ООО "Магистраль-НТ" (ИНН 6623053266), ООО "Лидер и К" (ИНН 6614005354), ООО "Стройдор" (ИНН 6606036599), МУП "Тагилдорстрой" (ИНН 6623012527), ООО "УралДорТехнологии" (ИНН 6672175034), МУП СУ ("Тагилспецдорремстрой", ИНН 6623000144)
о взыскании 152 502 894 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Валге А.С., представитель по доверенности от 11.01.2015;
- от ответчика: Киуру Н.И., представитель по доверенности от 21.01.2015; Скворцова В.А., представитель по доверенности от 30.09.2014;
- от третьего лица - ООО "УралДорТехнологии": Гущин М.М., представитель по доверенности от 22.09.2014; Медовщикова Е.О., представитель по доверенности от 01.09.2014;
- от других третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Шалинское строительное управление" о взыскании 152 502 894 руб. 13 коп., в том числе 149 735 899 руб. 49 коп. стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту работ, 1269635 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1497358 руб. 99 коп. штрафа.
Определением от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-32581/2014, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены предприятиями (подрядчиками, субподрядчиками) под контролем истца, ссылка истца на приложение к претензиям, ведомости дефектов и локальных сметных расчетов не соответствует действительности, т.к. фактически приложен лишь перечень объемов работ по устранению дефектов; не указано, кем проводилось обследование объектов ремонта, какие дефекты выявлены, каким требованиям не соответствуют.
Определением от 28.08.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие "Сигнал-3" (ИНН 6668000585), ООО "Магистраль-НТ" (ИНН 6623053266), ООО "Лидер и К" (ИНН 6614005354), ООО "Стройдор" (ИНН 6606036599), МУП "Тагилдорстрой" (ИНН 6623012527), ООО "УралДорТехнологии" (ИНН 6672175034), МУП СУ ("Тагилспецдорремстрой", ИНН 6623000144).
В судебном заседании 23.09.2014 истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором просит в иске отказать, указав, что истец не уведомил ответчика о фиксации недостатков выполненных работ, работы приняты заказчиком, акты подписаны без замечаний; работы выполнены в соответствии с проектной документацией; в настоящее время недостатки работ ответчиком устранены. Дополнение к отзыву и приложения к нему приобщены к материалам дела.
Третье лицо - ООО "УралДорТехнологии" представило отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими не удовлетворению.
От третьего лица - Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие "Сигнал-3" - поступили возражения на иск, в котором просит ходатайство ответчика о привлечении его в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.
Определением от 10.10.2014 по ходатайствам истца, ответчика и третьего лица ООО "УралДорТехнологии" судом назначена экспертиза (на разрешение которой ставились вопросы о наличии недостатков выполненных работ, их причинах, стоимости работ по устранению недостатков) производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Суд обязал муниципальное учреждение - истца до 20.10.2014 внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 450000 руб.
Истец обратился в суд с заявлением об отводе эксперта, в обоснование ходатайства указал, что между истцом и ОАО "УралГИПРОДОРНИИ" существуют договорные обязательства (заключено 2 муниципальных контракта) и это может повлиять на беспристрастность эксперта при проведении экспертизы.
Определением от 20.10.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса об отводе эксперта. Определением от 23.10.2014 заявление об отводе эксперта судом отклонено.
В связи с тем, что истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по перечислению денежных средств на депозит суда, суд определением от 28.11.2014 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 12.12.2014 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец указал, что у него отсутствует возможность для оплаты экспертизы, в связи с чем на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивает. Ходатайство о перераспределении расходов на оплату услуг экспертизы не заявлено.
Ответчик и третьи лица также не настаивали на своих ходатайствах о назначении экспертизы и не указывали о готовности оплатить назначенную по делу экспертизу.
В связи с невнесением платы за экспертизу на депозит суда суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик с требованиями истца не согласен по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО "Шалинское строительное управление" (подрядчик) и муниципальным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2013 N 19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижний Тагил, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Нижний Тагил в 2013 году в соответствии с проектной документацией, а также произвести необходимые монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 8.1, 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. После окончания работ по ремонту объекта или его отдельному этапу подрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с приложением N 7 к договору. Гарантийный срок устанавливается со дня сдачи результатов выполненных работ по ремонту объекта заказчику и составляет:
- - земляное полотно - 8 лет;
- - основание дорожной одежды - 6 лет;
- - нижний слой покрытия - 5 лет;
- - верхний слой покрытия - 4 года;
- - барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;
- - сигнальные столбики - 2 года.
Согласно п. 8.4 контракта подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
Работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами без замечаний.
Стоимость работ указана в справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.05.2013 N 1, 4, от 20.06.2013 N 2, 3, 5, от 21.06.2013 N 7, от 20.07.2013 N 6, 7, 8, от 20.08.2013 N 9, 10, 11, от 20.09.2013 N 12, 13, 14.
Заказчиком в период гарантийного срока выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, которые зафиксированы в ведомостях дефектов, подлежащих устранению.
В материалы дела представлены ведомость дефектов по состоянию на 16.04.2014, на 15.04.2014, на 18.04.2014.
Муниципальным учреждением составлены дефектные ведомости, подтверждающие перечень повреждений, которые подлежат устранению (в материалы дела данные документы представлены в неподписанном и незаверенном виде).
В подтверждение факта выявления недостатков в материалы дела представлен акт визуального осмотра технического состояния автодорог, принятых в эксплуатацию в 2013, и выполнения мероприятий по устранению дефектов, выявленных в результате сезонного осмотра от 28.05.2014.
В материалы дела представлены также протоколы от 04.07.2014 N 9-557, 9-558, 9-560, от 03.07.2014 N 9-556 испытания вырубок из устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, взятых с поименованных в указанных документах участков дорог 27.05.2014. Цель испытания - проверка на соответствие требованиям государственных стандартов и строительных норм и правил.
В адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии от 05.05.2014 с требованием устранить недостатки до 25.05.2014, и от 21.05.2014 с требованием устранить недостатки до 10.06.2014.
Ссылаясь на неполучение ответа и не устранение недостатков подрядчиком, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При заявлении ходатайства о назначении экспертизы заказчиком был конкретизирован перечень недостатков:
1. Применение некачественной битумно-минеральной открытой смеси (либо асфальтобетонного дорожного покрытия) на участках дорог:
- - Проспект Уральский;
- - Участок дороги местного значения Береговая - Ударная на ул. Черноисточинское шоссе до ул. Челюскинцев;
- - Участок ул. Красногвардейская от ул. Фестивальной до ул. Горошникова;
- - Участок ул. Горошникова от ул. Пархоменко до ул. Октябрьской революции;
- - Участок ул. Фестивальная от ул. Кулибина до ул. Садоводов;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Кирова на участке от ул. Черноисточинское шоссе до ул. Тагильская;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Тагильская на участке от ул. Черных до ул. Кирова;
- - Участок автодороги общего пользования Черных на участке ул. Тагильская до ул. Фрунзе;
- - Участок автодороги общего пользования Фрунзе на участке от ул. Космонавтов до ул. Вогульская;
- - Участок автодороги общего пользования Строителей на участке от ул. Пархоменко до ул. Садовая;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Газетная на участке от ул. Островского до ул. Октябрьской революции;
- - участок автодороги общего пользования, местного значения Гагарина на участке от Свердловского тракта до проходной НТИИМ;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Зари на участке от ул. Ильича до ул. Калинина;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Калинина на участке от ул. Зари до школы N 41;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Круговая на участке от ул. Алтайская до ул. Калинина;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Алтайская на участке от ул. Зеленстроевская до ул. Володарского;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Зеленстроевская на участке от ул. Монтажников до ул. Алтайская;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Юности на участке от ул. Восточное шоссе до ул. Алтайская;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Свердлова на участке от ул. Восточное шоссе до ул. Тимирязева;
- - Участок автодороги общего пользования, местного значения Дзержинского на участке от пр. Ленинградского шоссе до ул. Крупской.
- - Автодорога общего пользования, местного значения Восточное шоссе на участке от ул. Северное шоссе до ул. Вагоностроителей;
- 2. Недостатки при оголовке люков на участках дорог пр. Уральский, ул. Береговая - Ударная на участке ул. Черноисточинское шоссе до ул. Челюскинцев, участок ул. Фестивальная от ул. Кулибина до ул. Садоводов, участок автодороги ул. Черных от ул. Тагильская до ул. Фрунзе, участок автодороги ул. Фрунзе на участке от ул. Космонавтов до ул. Вогульская, участок автодороги ул. Строителей на участке от ул. Пархоменко до ул. Садовая, участок автодороги общего пользования, местного значения Зари на участке от ул. Ильича до ул. Калинина.
3. Применение некачественного бортового камня на участках дорог
- - на всей протяженности проспекта Уральского;
- - на всей протяженности дороги Береговая - Ударная на участке ул. Черноисточинское шоссе до ул. Челюскинцев;
- - на протяженности ул. Красногвардейская от ул. Фестивальная до ул. Горошникова;
- - на ул. Горошникова от ул. Пархоменко до ул. Октябрьской революции;
- - на участке ул. Фестивальная от ул. Кулибина до ул. Садоводов;
- - на участке автодороги ул. Черных от ул. Тагильская до ул. Фрунзе
- - на участке автодороги ул. Строителей на участке от ул. Пархоменко до ул. Садовая;
- - на участке автодороги Кулибина на участке от ул. Красногвардейская до ул. Фестивальная;
- - на участке автодороги общего пользования, местного значения Газетная на участке от ул. Островского до ул. Октябрьской революции
- на участке автодороги местного значения Дружинина от пр. Уральского до ул. Черноисточинское шоссе.
- на участке автодороги местного значения Калинина на участке от ул. Зари до школы N 41
- на участке значения Круговая на участке от ул. Алтайская до ул. Калинина.
- на участке автодороги общего пользования, местного значения Юности на участке от ул. Восточное шоссе до ул. Алтайская
- на участке автодороги общего пользования, местного значения Дзержинского на участке от пр. Ленинградского шоссе до ул. Крупской
- на участке улиц Гагарина от Свердловского тракта до проходной НТИИМ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что цена иска определена путем сложения стоимости полной стоимости некачественно выполненных работ.
В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, составленные истцом на основании дефектных ведомостей.
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
В рассматриваемом случае истцом по существу заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков.
Исходя из предмета и основания заявленных требований истец обязан доказать наличие недостатков, а также возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик в отношении недостатков по устройству бортового камня (в связи с неустановлением гарантийного срока на данный вид работ).
Подрядчик в отношении работ, на которые контрактом установлен гарантийный срок, обязан доказать возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые он ответственности не несет (недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам).
Ведомости дефектов, представленный истцом, на основании которых истцом составлен сметный расчет на устранение недостатков, составлены в отсутствие ответчика.
В материалы дела в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ представлены ведомость дефектов по состоянию на 16.04.2014, на 15.04.2014, на 18.04.2014. Данные ведомости подписанные директором муниципального учреждения (истца), директором МУП специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой", начальником отдела по безопасности дорожного движения, начальником отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Дзержинского района, руководителем городской общественной организации "Тагильчане за трамвай", начальником управления городским хозяйством администрации города, начальником отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района, начальником отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тагилстроевского района, директором ООО строительно-транспортная компания "Строитель-Т", председателем общественного движения "Тагил без ям", главным специалистом отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи управления городским хозяйством администрации города. Подпись представителя подрядчика - ООО "Шалинское строительное управление" на данных ведомостях отсутствует, равно как отсутствуют сведения об участии представителя названной организации в осмотре выявленных недостатков.
Акт визуального осмотра технического состояния автодорог, принятых в эксплуатацию в 2013, и выполнения мероприятий по устранению дефектов, выявленных в результате сезонного осмотра от 28.05.2014, подписан представителями муниципального учреждения, МУП специализированное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой", МУП "Тагилдорстрой", ООО "УралДорТехнологии", руководителем общественного движения "Тагил без ям". Подпись представителя подрядчика - ООО "Шалинское строительное управление на акте отсутствует, равно как отсутствуют сведения об участии представителя названной организации в осмотре выявленных недостатков.
При этом какой-либо двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков результатов работы сторонами не составлялся.
Доказательств того, что истец вызывал ответчика для осмотра выявленных дефектов и составления двухстороннего акта в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и размер причиненных убытков.
Документы, составленные истцом без участия ответчика, в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ.
Протоколы от 04.07.2014 N 9-557, 9-558, 9-560, от 03.07.2014 N 9-556 испытания вырубок из устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, взятых с поименованных в указанных документах участков дорог 27.05.2014, также не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ. Вырубки из устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия брались при отсутствии представителя ответчика, тогда как для придания данному документы доказательственного значения необходимо было осуществить отбор проб в ходе совместного осмотра выполненных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.
Обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу (в том числе наличие недостатков выполненных работ, их причины, характер недостатков, стоимость работ по их устранению) могли быть установлены при проведении по делу судебной строительной экспертизы, которая назначалась судом, но не была проведена, в связи с отказом сторон от ее оплаты.
Муниципальное учреждение, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, с ходатайством о перераспределении расходов на проведение экспертизы не обращалось. При этом истцом заявлялось ходатайство об отводе эксперта, в удовлетворении которого было отказано (определение от 23.10.2014), указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что истца не устроила экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы.
В связи с отказом в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении стоимости работ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 1% от стоимости дефектного элемента объекта (п. 9.8 контракта).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)