Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 25 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с 01.10.2011 г., компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ Городской центр жилищных субсидий об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с 01.10.2011 года, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является инвалидом 2-й группы с октября 2008 года бессрочно. С указанного периода времени нигде не работает по болезни, живет на пенсию. С ноября 2008 года не может получить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Его заявление от 09 июня 2009 г. до сегодняшнего дня ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" по существу не рассмотрено. В декабре 2012 г. он вынужден был повторно обратиться к ответчикам с просьбой об оформлении субсидий. Полагал, что задолженности за ЖКУ не имеет, так как им была переплачена за ЖКУ сумма свыше *** рублей за период с 1996 по 2006 годы. Эти обстоятельства были подтверждены решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 января 2008 года.
Истец полагал, что действиями ответчиков ему причинен существенный вред. От постоянных нервных переживаний и отрицательных эмоций, он длительное время болел, у него поднималось кровяное давление, болела голова, а в последнее время участились судороги. Таким образом, он испытывал нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценил в *** рублей. Просил суд обязать ответчиков в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с 01.10.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой он является. Истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2007 г., долг с учетом корректировок и списания ранее имевшейся задолженности на 01.07.2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Ш. обращался в ГУП ДЕЗ района "Марьино" о предоставлении субсидии, и заключил 13.06.2012 г. соглашение с ГКУ в ИС района "Марьино" о погашении задолженности по оплате жилых помещения и коммунальных услуг на срок с 01.06.2012 г. по 30.11.2012 г. Однако 14 июня 2012 года Ш. обратился в ГКУ в ИС района "Марьино" с заявлением об аннулировании соглашения о погашении задолженности от 13.06.2012 г.
21.06.2012 года ГКУ "ИС района "Марьино" письмом сообщило руководителю ГУ "ГЦЖС" об аннулировании заключенного соглашения.
В судебном заседании Ш. не оспаривал, что с 2008 г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку полагает, что им ранее была произведена переплата. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств переплаты, ее суммы и период, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах выплата субсидии с июля 2012 года была приостановлена, а 13.09.2012 г. прекращена.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш. обоснованно отказано в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и в удовлетворении требований об обязании предоставить субсидию отказал.
Суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку данные требования производны от требований об обязании предоставить субсидию, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшения состояния здоровья, как утверждает истец, им не представлено.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с 01.10.2011 г., компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 4Г/8-8283
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 4г/8-8283
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 25 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с 01.10.2011 г., компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ Городской центр жилищных субсидий об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с 01.10.2011 года, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является инвалидом 2-й группы с октября 2008 года бессрочно. С указанного периода времени нигде не работает по болезни, живет на пенсию. С ноября 2008 года не может получить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Его заявление от 09 июня 2009 г. до сегодняшнего дня ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" по существу не рассмотрено. В декабре 2012 г. он вынужден был повторно обратиться к ответчикам с просьбой об оформлении субсидий. Полагал, что задолженности за ЖКУ не имеет, так как им была переплачена за ЖКУ сумма свыше *** рублей за период с 1996 по 2006 годы. Эти обстоятельства были подтверждены решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 января 2008 года.
Истец полагал, что действиями ответчиков ему причинен существенный вред. От постоянных нервных переживаний и отрицательных эмоций, он длительное время болел, у него поднималось кровяное давление, болела голова, а в последнее время участились судороги. Таким образом, он испытывал нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценил в *** рублей. Просил суд обязать ответчиков в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с 01.10.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой он является. Истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2007 г., долг с учетом корректировок и списания ранее имевшейся задолженности на 01.07.2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Ш. обращался в ГУП ДЕЗ района "Марьино" о предоставлении субсидии, и заключил 13.06.2012 г. соглашение с ГКУ в ИС района "Марьино" о погашении задолженности по оплате жилых помещения и коммунальных услуг на срок с 01.06.2012 г. по 30.11.2012 г. Однако 14 июня 2012 года Ш. обратился в ГКУ в ИС района "Марьино" с заявлением об аннулировании соглашения о погашении задолженности от 13.06.2012 г.
21.06.2012 года ГКУ "ИС района "Марьино" письмом сообщило руководителю ГУ "ГЦЖС" об аннулировании заключенного соглашения.
В судебном заседании Ш. не оспаривал, что с 2008 г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку полагает, что им ранее была произведена переплата. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств переплаты, ее суммы и период, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах выплата субсидии с июля 2012 года была приостановлена, а 13.09.2012 г. прекращена.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш. обоснованно отказано в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и в удовлетворении требований об обязании предоставить субсидию отказал.
Суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку данные требования производны от требований об обязании предоставить субсидию, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшения состояния здоровья, как утверждает истец, им не представлено.
Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино", ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" об обязании в течение пяти дней предоставить субсидию на оплату ЖКУ с 01.10.2011 г., компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)