Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу С.О. в счет возмещения ущерба **** рублей, убытки в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска С.О. к ООО "Новая Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
В удовлетворении иска С.О. в части компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ - 155", ООО "Новая Трехгорка" о солидарном взыскании суммы ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., убытков в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
12 августа 2012 года произошел залив указанной квартиры. Ответчиком ООО "Новая Трехгорка" проведено обследование квартиры истца и установлено, что залив произошел по причине течи дождевых вод через перекрытия технического этажа вследствие не завершения застройщиком ЗАО "СУ-155" строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией по производству работ по гидроизоляции кровельного покрытия жилого здания в котором расположена квартира истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО "ПРОФСЕРВИС", согласно отчету N **** которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила **** руб., стоимость проведения экспертизы составила ** руб.
Представитель истца по доверенности Хан Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" Г. в судебном заседании против удовлетворении иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ООО "Новая Трехгорка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.О., представителя ответчика ООО "Новая Трехгорка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности С.Н., представителя истца С.О. по доверенности и ордеру адвоката Хана Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 209, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, С.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.
Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией ООО "Новая Трехгорка" в составе главного инженера 1, инженера 1, инженера 1. от 17 августа 2012 года, следует что, 12 августа 2012 года в указанной квартире произошло проникновение воды сквозь перекрытие.
В жилой комнате, а также в детской комнате, столовой, коридоре, душевой, балконах были обнаружены многочисленные следы затопления помещения.
Причиной затопления квартиры является течь дождевых вод через перекрытия технического этажа вследствие не завершения застройщиком ЗАО "СУ-155" строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, по устройству инженерных сооружений технического этажа и нарушения технологии производства работ по гидроизоляции кровельного покрытия жилого здания.
Факт залива квартиры подтверждается также показаниями свидетелей О., Т. и У., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Из акта приемки водостока от 28 декабря 2010 года, имеющегося в материалах дела, составленного представителями филиала "ДСК-5", ЗАО "СУ-155" и ООО "ГорУправДом" следует, что Управляющей компании ГорУправДом по объекту г. 11111 предъявлен и осмотрен водосток. При испытании внутренних водосточных сетей наполняемых водой до уровня наивысшей водосточной воронки в течение 10 минут, утечки воды не было, сточные воды отводятся нормально. На основании произведенного осмотра и испытаний, система внутреннего водостока считается принятой в эксплуатацию.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N ** от 18 ноября 2009 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию пятисекционного жилого дома с первым нежилым этажом на базе изделий И-155 корпус 22 с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ****.
В материалы дела представлен график замечаний эксплуатации по кровле и ложным балконам по адресу: ***, согласно которому срок устранения недостатков в кровле жилого дома по адресу: *** - 05 октября 2013 года.
Согласно графику завершения работ по объекту "Жилой дом по адресу: ***, устранение замечаний по кровле - 16 октября 2012 года, устранение замечаний по ливневой канализации - 15 октября 2012 года.
Как усматривается из представленных материалов дела, договора N *** "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 20 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО "СУ-155" и ООО "ГорУправДом", инвестор осуществляет финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ** (почтовый адресу: ***), а управляющий оказывает комплекс услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов.
Из приказа N 52 от 28 июня 2012 года ООО "ГорУправДом" следует, что управляющей организацией для обслуживания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома является ООО "Новая Трехгорка".
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ЗАО "СУ-155" должным образом не выполнил работы по кровле перекрытий технического этажа, вследствие чего возникла аварийная ситуация в виде течи воды через перекрытия кровли технического этажа в квартире истца, то есть ответственность за причинение ущерба истцу в связи с заливом помещения должна быть возложена на ответчика ЗАО "СУ-155", сдавшего жилой дом с недостатками, в отсутствие проведения работ по кровле перекрытий технического этажа.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО "ПРОФСЕРВИС", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 25 сентября 2013 года составила *** руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, стороной ответчика доказательств иного размера стоимости ремонта не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере *** руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца было взыскано 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и ** руб. почтовых расходы в сумме, поскольку указанные расходы подтверждаются материалам дела, а также имеют прямое отношение к его рассмотрению.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано, истцом решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявленный истцом судом размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда. Решение суда постановлено на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12583
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12583
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу С.О. в счет возмещения ущерба **** рублей, убытки в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска С.О. к ООО "Новая Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
В удовлетворении иска С.О. в части компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ - 155", ООО "Новая Трехгорка" о солидарном взыскании суммы ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., убытков в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
12 августа 2012 года произошел залив указанной квартиры. Ответчиком ООО "Новая Трехгорка" проведено обследование квартиры истца и установлено, что залив произошел по причине течи дождевых вод через перекрытия технического этажа вследствие не завершения застройщиком ЗАО "СУ-155" строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией по производству работ по гидроизоляции кровельного покрытия жилого здания в котором расположена квартира истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО "ПРОФСЕРВИС", согласно отчету N **** которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила **** руб., стоимость проведения экспертизы составила ** руб.
Представитель истца по доверенности Хан Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" Г. в судебном заседании против удовлетворении иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ООО "Новая Трехгорка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.О., представителя ответчика ООО "Новая Трехгорка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности С.Н., представителя истца С.О. по доверенности и ордеру адвоката Хана Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 209, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, С.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.
Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией ООО "Новая Трехгорка" в составе главного инженера 1, инженера 1, инженера 1. от 17 августа 2012 года, следует что, 12 августа 2012 года в указанной квартире произошло проникновение воды сквозь перекрытие.
В жилой комнате, а также в детской комнате, столовой, коридоре, душевой, балконах были обнаружены многочисленные следы затопления помещения.
Причиной затопления квартиры является течь дождевых вод через перекрытия технического этажа вследствие не завершения застройщиком ЗАО "СУ-155" строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, по устройству инженерных сооружений технического этажа и нарушения технологии производства работ по гидроизоляции кровельного покрытия жилого здания.
Факт залива квартиры подтверждается также показаниями свидетелей О., Т. и У., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Из акта приемки водостока от 28 декабря 2010 года, имеющегося в материалах дела, составленного представителями филиала "ДСК-5", ЗАО "СУ-155" и ООО "ГорУправДом" следует, что Управляющей компании ГорУправДом по объекту г. 11111 предъявлен и осмотрен водосток. При испытании внутренних водосточных сетей наполняемых водой до уровня наивысшей водосточной воронки в течение 10 минут, утечки воды не было, сточные воды отводятся нормально. На основании произведенного осмотра и испытаний, система внутреннего водостока считается принятой в эксплуатацию.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N ** от 18 ноября 2009 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию пятисекционного жилого дома с первым нежилым этажом на базе изделий И-155 корпус 22 с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ****.
В материалы дела представлен график замечаний эксплуатации по кровле и ложным балконам по адресу: ***, согласно которому срок устранения недостатков в кровле жилого дома по адресу: *** - 05 октября 2013 года.
Согласно графику завершения работ по объекту "Жилой дом по адресу: ***, устранение замечаний по кровле - 16 октября 2012 года, устранение замечаний по ливневой канализации - 15 октября 2012 года.
Как усматривается из представленных материалов дела, договора N *** "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 20 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО "СУ-155" и ООО "ГорУправДом", инвестор осуществляет финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ** (почтовый адресу: ***), а управляющий оказывает комплекс услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов.
Из приказа N 52 от 28 июня 2012 года ООО "ГорУправДом" следует, что управляющей организацией для обслуживания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома является ООО "Новая Трехгорка".
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ЗАО "СУ-155" должным образом не выполнил работы по кровле перекрытий технического этажа, вследствие чего возникла аварийная ситуация в виде течи воды через перекрытия кровли технического этажа в квартире истца, то есть ответственность за причинение ущерба истцу в связи с заливом помещения должна быть возложена на ответчика ЗАО "СУ-155", сдавшего жилой дом с недостатками, в отсутствие проведения работ по кровле перекрытий технического этажа.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО "ПРОФСЕРВИС", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 25 сентября 2013 года составила *** руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, стороной ответчика доказательств иного размера стоимости ремонта не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере *** руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца было взыскано 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и ** руб. почтовых расходы в сумме, поскольку указанные расходы подтверждаются материалам дела, а также имеют прямое отношение к его рассмотрению.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано, истцом решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявленный истцом судом размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда. Решение суда постановлено на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)