Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приняла на себя право требования к ответчику передачи в собственность квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве. Обязанность по оплате стоимости уступки права требования жилого помещения исполнена истицей своевременно и в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Садовой И.М., Совкича А.П.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к жилищно-строительному кооперативу "Оптимист-2000" (далее по тексту - ЖСК "Оптимист-2000") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд к ЖСК "Оптимист-2000" с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> она заключила с ФИО договор уступки права требования, согласно которому приняла на себя право требования к ответчику передачи в собственность двухкомнатной квартиры N, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома, блок<адрес> в границах <адрес> и <адрес>. Право требования указанного жилого помещения принадлежало ФИО на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата> г., заключенного между ЖСК "Оптимист-2000" и ООО "<данные изъяты>", договора уступки права требования от <дата> г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО
Обязанность по оплате стоимости уступки права требования указанного жилого помещения исполнена М.Е. своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> г., однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве от <дата> ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> г., однако до настоящего времени квартира не передана, дополнительные соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и переносе срока передачи квартиры не заключались.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> данный отказ принят судом, производство по делу прекращено.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ЖСК "Оптимист-2000" в пользу М.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спорные правоотношения регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей. Ссылается на то, что применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе судебного заседания представитель истца К., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЖСК "Оптимист-2000" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома, <адрес> расположенного на пересечении <адрес>, согласно которому дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - двухкомнатной квартиры N общей площадью (без учета площадей лоджий) - <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору цессии от <дата> ООО "<данные изъяты>" передало ФИО право требования передачи в собственность указанной квартиры.
<дата> между М.Е. и ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя право требования к ответчику передачи в собственность указанной выше квартиры.
Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от <дата> цена уступки права требования передачи в собственность указанной в п. 1.1. квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены М.Е. в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от <дата> г.
По условиям п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> г.
К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Материалы дела сведений о приеме ООО "<данные изъяты>" и М.Е. в члены ЖСК "Оптимист-2000" не содержат.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 6. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (1/300 x 8,25% x <данные изъяты> x <данные изъяты> (количество дней просрочки) x 2).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную законом.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера по своей инициативе.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно разъяснения, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу N отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Оптимист-2000", производство по делу N о признании ЖСК "Оптимист-2000" г. Саратов несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> делу N кредитору ФИО 2 отказано во введении наблюдения в отношении должника ЖСК "Оптимист-2000" и прекращено производство по делу о банкротстве должника.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу М.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2), а поэтому в данной части решение суда подлежит изменению по правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины зависит от размера взысканной неустойки, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. x 1%) + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2015 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Оптимист-2000" в пользу М.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Оптимист-2000" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2841
Требование: О взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приняла на себя право требования к ответчику передачи в собственность квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве. Обязанность по оплате стоимости уступки права требования жилого помещения исполнена истицей своевременно и в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2841
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Садовой И.М., Совкича А.П.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к жилищно-строительному кооперативу "Оптимист-2000" (далее по тексту - ЖСК "Оптимист-2000") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд к ЖСК "Оптимист-2000" с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> она заключила с ФИО договор уступки права требования, согласно которому приняла на себя право требования к ответчику передачи в собственность двухкомнатной квартиры N, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома, блок<адрес> в границах <адрес> и <адрес>. Право требования указанного жилого помещения принадлежало ФИО на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата> г., заключенного между ЖСК "Оптимист-2000" и ООО "<данные изъяты>", договора уступки права требования от <дата> г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО
Обязанность по оплате стоимости уступки права требования указанного жилого помещения исполнена М.Е. своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> г., однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве от <дата> ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> г., однако до настоящего времени квартира не передана, дополнительные соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и переносе срока передачи квартиры не заключались.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> данный отказ принят судом, производство по делу прекращено.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ЖСК "Оптимист-2000" в пользу М.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спорные правоотношения регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей. Ссылается на то, что применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе судебного заседания представитель истца К., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЖСК "Оптимист-2000" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома, <адрес> расположенного на пересечении <адрес>, согласно которому дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - двухкомнатной квартиры N общей площадью (без учета площадей лоджий) - <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору цессии от <дата> ООО "<данные изъяты>" передало ФИО право требования передачи в собственность указанной квартиры.
<дата> между М.Е. и ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя право требования к ответчику передачи в собственность указанной выше квартиры.
Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от <дата> цена уступки права требования передачи в собственность указанной в п. 1.1. квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены М.Е. в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от <дата> г.
По условиям п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> г.
К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Материалы дела сведений о приеме ООО "<данные изъяты>" и М.Е. в члены ЖСК "Оптимист-2000" не содержат.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 6. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (1/300 x 8,25% x <данные изъяты> x <данные изъяты> (количество дней просрочки) x 2).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную законом.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера по своей инициативе.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно разъяснения, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу N отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Оптимист-2000", производство по делу N о признании ЖСК "Оптимист-2000" г. Саратов несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> делу N кредитору ФИО 2 отказано во введении наблюдения в отношении должника ЖСК "Оптимист-2000" и прекращено производство по делу о банкротстве должника.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу М.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2), а поэтому в данной части решение суда подлежит изменению по правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины зависит от размера взысканной неустойки, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. x 1%) + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2015 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Оптимист-2000" в пользу М.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Оптимист-2000" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)