Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, уплата коммунальных и эксплуатационных платежей ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В., М.И., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.В. в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ОАО "РЭП-52 ЗАО" обратилось в суд с иском к М.В., М.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, оплата коммунальных и эксплуатационных платежей ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем просил оплатить задолженность в размере *** рубле *** коп. пени в размере *** рублей *** копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.В., М.И.
На заседание судебной коллегии М.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако судебная коллегия не находит причины неявки уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В., представителя ОАО "РЭП-52 ЗАО" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры ***.
ОАО "РЭП-52 ЗАО" является управляющей и эксплуатирующей компанией согласно представленным протоколам общего собрания собственников.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков, как собственников жилых помещений, должна быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из оплаты период с мая по декабрь 2011 года, так как ответчиками представлены доказательства внесения платы за коммунальные услуги в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчиком включены завышенные суммы не подтверждаются материалами дела. При этом ответчик на заседании судебной коллегии подтвердил, что показания счетчиков потребления горячего и холодного водоснабжения ими истцу не предоставлялись.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41851
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, уплата коммунальных и эксплуатационных платежей ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41851
Судья первой инстанции Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В., М.И., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.В. в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ОАО "РЭП-52 ЗАО" обратилось в суд с иском к М.В., М.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, оплата коммунальных и эксплуатационных платежей ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем просил оплатить задолженность в размере *** рубле *** коп. пени в размере *** рублей *** копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.В., М.И.
На заседание судебной коллегии М.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако судебная коллегия не находит причины неявки уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В., представителя ОАО "РЭП-52 ЗАО" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры ***.
ОАО "РЭП-52 ЗАО" является управляющей и эксплуатирующей компанией согласно представленным протоколам общего собрания собственников.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков, как собственников жилых помещений, должна быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из оплаты период с мая по декабрь 2011 года, так как ответчиками представлены доказательства внесения платы за коммунальные услуги в указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчиком включены завышенные суммы не подтверждаются материалами дела. При этом ответчик на заседании судебной коллегии подтвердил, что показания счетчиков потребления горячего и холодного водоснабжения ими истцу не предоставлялись.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)