Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.4
05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску З.М.Е., З.С.С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Центрального района"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
З.М.Е., З.С.С. обратились в суд с иском ОАО "Управляющая компания Центрального района" о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора от 23 апреля 2012 года. На основании решения суда правопредшественник ответчика обязан был произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов. Фактически решение суда было исполнено в июне 2012 года, однако в октябре - ноябре 2012 года залития в квартире истцов возобновились. Истцы неоднократно обращались к ответчику, а также в жилищную инспекцию и иные компетентные органы. Ответчик на обращения истцов не реагирует. В результате неоднократных залитий истцам причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. Кроме того, истцы полагают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в ... рублей. Также истцы указывают на обязанность ответчика исполнять обязательства по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома и просят обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, а также произвести перерасчет ежемесячных платежей по строке содержание и текущий ремонт на сумму ... рублей 64 копейки за период с июня 2011 года по май 2014 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года исковые требования З.М.Е., З.С.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Центрального района" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания Центрального района" по доверенности О.Ю.В., истицу З.М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.М.Е., З.С.С. являются собственниками квартиры N ...
Указанный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании - ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН ...) на основании договора от 23 апреля 2012 года.
Факт неоднократных залитий квартиры истцов подтверждается актами проверок Государственной жилищной инспекции Воронежской области, из которых следует, что ответчику неоднократно предписывалось выполнить ремонт кровли над квартирой N ..., однако данные работы произведены не были. Обстоятельства залитий квартиры истцов подтверждаются также многочисленными жалобами истцов и других жильцов дома руководству управляющей компании. Ответов на данные обращения ответчиком суду не представлено.
Доводы истцов о причинах возникшего ущерба, о его размере и объемах подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного повреждением жилой недвижимости от 18 марта 2014 года, из которого следует, что причиной повреждений отделочных покрытий квартиры истцов являются неоднократные аварийные заливы, происходящие через потолочные перекрытия в результате протечки ковра мягкой кровли, вследствие ее аварийного состояния. Согласно смете, размер причиненного ущерба составил ... рубля.
При удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 15, 1064), так и законодательством в области защиты прав потребителей.
Также обоснованно, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, судом удовлетворены требования в части обязания управляющую компанию произвести текущий ремонт крыши и перерасчет начисленных коммунальных платежей. Однако, несмотря на то, что судом установлено заключение между сторонами договора управления многоквартирным домом 23 апреля 2012 года, суд произвел перерасчет начисленных коммунальных платежей, начиная с июня 2012 года. Доказательств того, что ответчик является правопреемником прежней управляющей компании в деле нет, напротив, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица от 17 февраля 2012 года и Устав общества (л.д. 117 - 124) из которых видно, что ОАО "УК Центрального района" является вновь созданным обществом. В связи с чем, перерасчет коммунальных платежей возможен исходя из договора от 23.04.2012 года, начиная с апреля 2012 года, но никак не с 1 июня 2012 года, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не заявил о невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая перерасчету начисленных коммунальных платежей с апреля 2012 года по май 2014 года будет составлять ... рубля 04 копейки, решение в этой части подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик полагает решение подлежащим отмене в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходил из неуважительности причин, заявленных ответчиком. Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года в части перерасчета начисленных коммунальных платежей изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: обязать ОАО "УК Центрального района" произвести З.М.Е. и З.С.С. перерасчет начисленных коммунальных платежей за период апреля 2012 года по май 2014 года включительно по следующим видам услуг: содержание жилья и текущий ремонт на общую сумму ... рубля 04 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-602
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-602
Строка N 34.4
05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску З.М.Е., З.С.С. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Центрального района"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
З.М.Е., З.С.С. обратились в суд с иском ОАО "Управляющая компания Центрального района" о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора от 23 апреля 2012 года. На основании решения суда правопредшественник ответчика обязан был произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов. Фактически решение суда было исполнено в июне 2012 года, однако в октябре - ноябре 2012 года залития в квартире истцов возобновились. Истцы неоднократно обращались к ответчику, а также в жилищную инспекцию и иные компетентные органы. Ответчик на обращения истцов не реагирует. В результате неоднократных залитий истцам причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. Кроме того, истцы полагают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в ... рублей. Также истцы указывают на обязанность ответчика исполнять обязательства по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома и просят обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, а также произвести перерасчет ежемесячных платежей по строке содержание и текущий ремонт на сумму ... рублей 64 копейки за период с июня 2011 года по май 2014 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года исковые требования З.М.Е., З.С.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Центрального района" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания Центрального района" по доверенности О.Ю.В., истицу З.М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.М.Е., З.С.С. являются собственниками квартиры N ...
Указанный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании - ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН ...) на основании договора от 23 апреля 2012 года.
Факт неоднократных залитий квартиры истцов подтверждается актами проверок Государственной жилищной инспекции Воронежской области, из которых следует, что ответчику неоднократно предписывалось выполнить ремонт кровли над квартирой N ..., однако данные работы произведены не были. Обстоятельства залитий квартиры истцов подтверждаются также многочисленными жалобами истцов и других жильцов дома руководству управляющей компании. Ответов на данные обращения ответчиком суду не представлено.
Доводы истцов о причинах возникшего ущерба, о его размере и объемах подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного повреждением жилой недвижимости от 18 марта 2014 года, из которого следует, что причиной повреждений отделочных покрытий квартиры истцов являются неоднократные аварийные заливы, происходящие через потолочные перекрытия в результате протечки ковра мягкой кровли, вследствие ее аварийного состояния. Согласно смете, размер причиненного ущерба составил ... рубля.
При удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 15, 1064), так и законодательством в области защиты прав потребителей.
Также обоснованно, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, судом удовлетворены требования в части обязания управляющую компанию произвести текущий ремонт крыши и перерасчет начисленных коммунальных платежей. Однако, несмотря на то, что судом установлено заключение между сторонами договора управления многоквартирным домом 23 апреля 2012 года, суд произвел перерасчет начисленных коммунальных платежей, начиная с июня 2012 года. Доказательств того, что ответчик является правопреемником прежней управляющей компании в деле нет, напротив, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица от 17 февраля 2012 года и Устав общества (л.д. 117 - 124) из которых видно, что ОАО "УК Центрального района" является вновь созданным обществом. В связи с чем, перерасчет коммунальных платежей возможен исходя из договора от 23.04.2012 года, начиная с апреля 2012 года, но никак не с 1 июня 2012 года, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не заявил о невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая перерасчету начисленных коммунальных платежей с апреля 2012 года по май 2014 года будет составлять ... рубля 04 копейки, решение в этой части подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик полагает решение подлежащим отмене в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходил из неуважительности причин, заявленных ответчиком. Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года в части перерасчета начисленных коммунальных платежей изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: обязать ОАО "УК Центрального района" произвести З.М.Е. и З.С.С. перерасчет начисленных коммунальных платежей за период апреля 2012 года по май 2014 года включительно по следующим видам услуг: содержание жилья и текущий ремонт на общую сумму ... рубля 04 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)