Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
от открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу N А55-3952/2014 (судья Якимова О.Н), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 10 декабря 2013 года N г.о. Нов-18748 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, управляющая компания, ОАО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекции) об отмене постановления от 10 декабря 2013 года N г.о. Нов-18748 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, устранение нарушения в кратчайшие сроки, отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 14 октября 2013 года при проведении внеплановой проверки жилого дома N 4 по ул. Миронова г.о. Новокуйбышевск Самарской области выявлена неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома над подъездом N 6 и квартирой N 75. Тем самым нарушены Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10, п. 11, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Госжилинспекцией в отношении ОАО "ЖУК" составлен протокол от 15 октября 2013 года N г.о.Нов-18748 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя госжилинспекции вынесено постановление от 10 декабря 2013 года N г.о. Нов-18748 о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование заявления общество указывает на то, что работы по устранению нарушений выполнены, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, согласно которым:
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).
Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 содержится правовая позиция, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ОАО "ЖУК" осуществляет управление проверенным домом на основании договора управления от 01 февраля 2014 года. В соответствии с п. 2.1 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Принимая на себя функции управления многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшем нарушение жилищных прав граждан.
Как разъяснено в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований заявителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушения в кратчайшие сроки, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного управляющей компанией, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Ссылка заявителя на отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений также не принимается, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении прав граждан на безопасные, благоприятные условия проживания. Неисправность кровельного покрытия повлекла за собой причинение вреда имуществу граждан в результате протечек в квартиры, создание неблагоприятных условий для проживания в этих жилых помещениях, что ущемляет жилищные права граждан.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу N А55-3952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 11АП-7762/2014 ПО ДЕЛУ N А55-3952/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А55-3952/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
от открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу N А55-3952/2014 (судья Якимова О.Н), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 10 декабря 2013 года N г.о. Нов-18748 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, управляющая компания, ОАО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекции) об отмене постановления от 10 декабря 2013 года N г.о. Нов-18748 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, устранение нарушения в кратчайшие сроки, отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 14 октября 2013 года при проведении внеплановой проверки жилого дома N 4 по ул. Миронова г.о. Новокуйбышевск Самарской области выявлена неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома над подъездом N 6 и квартирой N 75. Тем самым нарушены Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10, п. 11, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Госжилинспекцией в отношении ОАО "ЖУК" составлен протокол от 15 октября 2013 года N г.о.Нов-18748 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя госжилинспекции вынесено постановление от 10 декабря 2013 года N г.о. Нов-18748 о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование заявления общество указывает на то, что работы по устранению нарушений выполнены, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, согласно которым:
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).
Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 содержится правовая позиция, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ОАО "ЖУК" осуществляет управление проверенным домом на основании договора управления от 01 февраля 2014 года. В соответствии с п. 2.1 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Принимая на себя функции управления многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшем нарушение жилищных прав граждан.
Как разъяснено в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований заявителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушения в кратчайшие сроки, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного управляющей компанией, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Ссылка заявителя на отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений также не принимается, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении прав граждан на безопасные, благоприятные условия проживания. Неисправность кровельного покрытия повлекла за собой причинение вреда имуществу граждан в результате протечек в квартиры, создание неблагоприятных условий для проживания в этих жилых помещениях, что ущемляет жилищные права граждан.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу N А55-3952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)