Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2315142274, ОГРН 1082315002010), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21740/2013, установил следующее.
ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным решения от 03.04.2013 об отказе в переводе квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Имени Академика Лукьяненко П.П., 32 площадью 91,5 кв. м из категории жилого помещения в нежилое, и возложении на администрацию обязанности принять решение о переводе данной квартиры из категории жилого помещения в нежилое с обустройством входной группы с фасада в соответствии с ситуационным планом, согласованным с Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, с перепланировкой и переустройством помещений квартиры, необходимых для обеспечения использования помещения в качестве нежилого.
Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что поскольку при переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое возникает необходимость изменения объекта недвижимости (затрагиваются ограждающие несущие и ненесущие конструкции), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании входной группы), на котором расположен жилой дом, - необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки жилых помещений квартиры N 4, которое обществом не получено.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что перепланировка спорного жилого помещения затрагивает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, что в результате перепланировки произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома. Суды не учли, что земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, в связи с чем не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и получение согласия всех собственников жилых помещений данного дома не требуется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником трехкомнатной квартиры N 4, расположенной в доме N 32 по ул. им. Академика Лукьяненко г. Краснодара, что подтверждается договором купли-продажи от 26.08.2011 и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 156673 (л. д. 9, 10).
3 апреля 2013 года общество обратилось в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации с заявлением о переводе объекта (квартира) в нежилое с согласованием перепланировки и переустройства входной группы, т.е. отдельного входа.
Для согласования перевода заявитель передал в администрацию необходимый пакет документов, в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса: правоустанавливающие документы на объект, технический паспорт, поэтажный план дома, рабочую документацию по организации входа в нежилое помещение, рабочую документацию по отоплению и вентиляции, водопроводу и канализации, проект на пожарную сигнализацию, выписки из поквартирной карточки об отсутствии зарегистрированных граждан в квартире.
Письмом от 03.04.2013 N 2505/2933 администрация отказала обществу в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на его реконструкцию (л. д. 90, 91).
Полагая, что отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на изменение объекта и режима пользования частью земельного участка.
Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 Жилищного кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что перепланировка жилых помещений квартиры N 4 непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как предполагает пристройку к ним козырька подвесной кровли и лестничной площадки с лестничным маршем. Кроме того, проект перепланировки жилых помещений предусматривает занятие части земельного участка (газона), непосредственно примыкающей к жилому дому, цоколем и расположенными на нем лестничной площадкой с лестничным маршем, пешеходной дорожкой.
С учетом того, что обществу необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление перепланировки жилых помещений квартиры N 4, оспариваемый отказ администрации в переводе жилого помещения в нежилое, соответствует действующему законодательству.
Довод общества о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, проверен, но подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67). Указанная правовая позиция учтена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".
Выводы судов о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют приведенной правовой позиции.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-21740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21740/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А32-21740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2315142274, ОГРН 1082315002010), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21740/2013, установил следующее.
ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным решения от 03.04.2013 об отказе в переводе квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Имени Академика Лукьяненко П.П., 32 площадью 91,5 кв. м из категории жилого помещения в нежилое, и возложении на администрацию обязанности принять решение о переводе данной квартиры из категории жилого помещения в нежилое с обустройством входной группы с фасада в соответствии с ситуационным планом, согласованным с Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, с перепланировкой и переустройством помещений квартиры, необходимых для обеспечения использования помещения в качестве нежилого.
Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что поскольку при переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое возникает необходимость изменения объекта недвижимости (затрагиваются ограждающие несущие и ненесущие конструкции), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании входной группы), на котором расположен жилой дом, - необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки жилых помещений квартиры N 4, которое обществом не получено.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что перепланировка спорного жилого помещения затрагивает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, что в результате перепланировки произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома. Суды не учли, что земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, в связи с чем не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и получение согласия всех собственников жилых помещений данного дома не требуется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником трехкомнатной квартиры N 4, расположенной в доме N 32 по ул. им. Академика Лукьяненко г. Краснодара, что подтверждается договором купли-продажи от 26.08.2011 и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 156673 (л. д. 9, 10).
3 апреля 2013 года общество обратилось в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации с заявлением о переводе объекта (квартира) в нежилое с согласованием перепланировки и переустройства входной группы, т.е. отдельного входа.
Для согласования перевода заявитель передал в администрацию необходимый пакет документов, в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса: правоустанавливающие документы на объект, технический паспорт, поэтажный план дома, рабочую документацию по организации входа в нежилое помещение, рабочую документацию по отоплению и вентиляции, водопроводу и канализации, проект на пожарную сигнализацию, выписки из поквартирной карточки об отсутствии зарегистрированных граждан в квартире.
Письмом от 03.04.2013 N 2505/2933 администрация отказала обществу в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на его реконструкцию (л. д. 90, 91).
Полагая, что отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на изменение объекта и режима пользования частью земельного участка.
Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 Жилищного кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что перепланировка жилых помещений квартиры N 4 непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как предполагает пристройку к ним козырька подвесной кровли и лестничной площадки с лестничным маршем. Кроме того, проект перепланировки жилых помещений предусматривает занятие части земельного участка (газона), непосредственно примыкающей к жилому дому, цоколем и расположенными на нем лестничной площадкой с лестничным маршем, пешеходной дорожкой.
С учетом того, что обществу необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление перепланировки жилых помещений квартиры N 4, оспариваемый отказ администрации в переводе жилого помещения в нежилое, соответствует действующему законодательству.
Довод общества о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, проверен, но подлежит отклонению в силу следующего.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67). Указанная правовая позиция учтена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".
Выводы судов о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют приведенной правовой позиции.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-21740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)