Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "Верное время"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.03.2014 по делу N А40-78804/13
по иску ГУП города Москвы по эксплуатации
высотных административных и жилых домов
к ООО Фирма "Верное время"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кравец А.В. по доверенности от 11.02.2014
от ответчика: Агтэ В.А. по доверенности от 01.08.2013
Степин С.В. по доверенности от 11.11.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ООО Фирма "Верное время" о взыскании 1.196.029 руб. 37 коп. задолженности по соглашению о передаче прав по управлению строением о возмещении расходов по управлению от 03.01.2002 N 46.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В обоснование иска истец указал, что между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) было заключено соглашение о передаче прав по управлению строением о возмещении расходов по управлению от 03.01.2002 N 46 на предмет передачи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Новый Арбат, д. 10, прав на управление имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управляющему, общая площадь жилых и нежилых помещений строения 10.813 м 2, общая площадь помещения, находящегося в собственности собственника - 315,8 м 2.
Доля участия собственника помещения в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, определяется в соответствии с действующими законодательствами и нормативными актами и оговаривается в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой изменяемой частью соглашения.
Ранее между истцом (исполнитель услуг) и ответчиком (потребитель услуг) был заключен договор на пользование коммунальными услугами по комплексу торгово-бытового обслуживания (КТБО) по адресу: ул. Новый Арбат, д. 10 от 03.01.2002 N 46-к, в соответствии с которым исполнитель услуг обязуется обеспечивать потребителя услуг услугами холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения (коммунальными услугами) в помещениях площадью - 315,8 м 2, расположенных по адресу: ул. Новый Арбат, д. 10. Потребитель услуг обязуется оплачивать исполнителю услуг коммунальные услуги в сроки и размерах согласно настоящего договора.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 07.10.2011 был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Новый Арбат, д. 10, в соответствии с которым цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, доживающим в Многоквартирном доме. Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: ул. Новый Арбат дом N 10 предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.
Истец отыскивает задолженность за период с 01.01.2011 по 29.05.2013 в размере 1.196.029 руб. 37 коп. на основании соглашения от 03.01.2002 N 46 и договора от 03.01.2002 N 46-к.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела ответчик письмом от 27.09.2011 (л.д. 41 том 4) отказался от исполнения договора от 03.01.2002 N 46-к, письмом от 07.03.2012 (л.д. 120-122 том 4) отказался от исполнения соглашения от 03.01.2002 N 46.
По правилам ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В этой связи отношения сторон регулируются договором управления многоквартирным домом от 07.10.2011 в связи с выбором 16.12.2010 управляющей организации многоквартирного дома, а также отказом ответчика от договора N 46-к и соглашения N 46.
При таком положении договор N 46-к и соглашение N 46 не могут быть положены в основание исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в помещениях ответчика установлены ИПУ воды.
Показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в спорный период времени истец не представил.
Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление по нормативам потребления истцом также не произведен.
Расчет платы за водопотребление на основании полученных данных ИПУ истец по спорному периоду не произвел.
При таком положении размер задолженности по тепловой энергии и воде с учетом требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ истцом не доказан.
Истец в дополнение к тарифам, установленным в постановлении Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП и в постановлении Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, применил ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также повышающие коэффициенты к ним.
Вместе с тем, применение таких ставок не может быть признано правомерным, поскольку ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающие коэффициенты к ним могли быть применены истцом только к льготным ценам, указанным в постановлении Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП и в постановлении Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, правом на получение субсидий из бюджета города Москвы в отношении ответчика истец не обладал.
Документального обоснования использования норматива по вывозу ТБО для ответчика как предприятия торговли истец не представил.
Контррасчеты ответчика апелляционным судом признаются верными, доказательства оплаты представлены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного исковые требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-78804/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ООО Фирма "Верное время" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 09АП-13040/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78804/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 09АП-13040/2014-ГК
Дело N А40-78804/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "Верное время"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.03.2014 по делу N А40-78804/13
по иску ГУП города Москвы по эксплуатации
высотных административных и жилых домов
к ООО Фирма "Верное время"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кравец А.В. по доверенности от 11.02.2014
от ответчика: Агтэ В.А. по доверенности от 01.08.2013
Степин С.В. по доверенности от 11.11.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ООО Фирма "Верное время" о взыскании 1.196.029 руб. 37 коп. задолженности по соглашению о передаче прав по управлению строением о возмещении расходов по управлению от 03.01.2002 N 46.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В обоснование иска истец указал, что между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) было заключено соглашение о передаче прав по управлению строением о возмещении расходов по управлению от 03.01.2002 N 46 на предмет передачи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Новый Арбат, д. 10, прав на управление имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управляющему, общая площадь жилых и нежилых помещений строения 10.813 м 2, общая площадь помещения, находящегося в собственности собственника - 315,8 м 2.
Доля участия собственника помещения в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, определяется в соответствии с действующими законодательствами и нормативными актами и оговаривается в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой изменяемой частью соглашения.
Ранее между истцом (исполнитель услуг) и ответчиком (потребитель услуг) был заключен договор на пользование коммунальными услугами по комплексу торгово-бытового обслуживания (КТБО) по адресу: ул. Новый Арбат, д. 10 от 03.01.2002 N 46-к, в соответствии с которым исполнитель услуг обязуется обеспечивать потребителя услуг услугами холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения (коммунальными услугами) в помещениях площадью - 315,8 м 2, расположенных по адресу: ул. Новый Арбат, д. 10. Потребитель услуг обязуется оплачивать исполнителю услуг коммунальные услуги в сроки и размерах согласно настоящего договора.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 07.10.2011 был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Новый Арбат, д. 10, в соответствии с которым цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, доживающим в Многоквартирном доме. Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: ул. Новый Арбат дом N 10 предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.
Истец отыскивает задолженность за период с 01.01.2011 по 29.05.2013 в размере 1.196.029 руб. 37 коп. на основании соглашения от 03.01.2002 N 46 и договора от 03.01.2002 N 46-к.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела ответчик письмом от 27.09.2011 (л.д. 41 том 4) отказался от исполнения договора от 03.01.2002 N 46-к, письмом от 07.03.2012 (л.д. 120-122 том 4) отказался от исполнения соглашения от 03.01.2002 N 46.
По правилам ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В этой связи отношения сторон регулируются договором управления многоквартирным домом от 07.10.2011 в связи с выбором 16.12.2010 управляющей организации многоквартирного дома, а также отказом ответчика от договора N 46-к и соглашения N 46.
При таком положении договор N 46-к и соглашение N 46 не могут быть положены в основание исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в помещениях ответчика установлены ИПУ воды.
Показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в спорный период времени истец не представил.
Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление по нормативам потребления истцом также не произведен.
Расчет платы за водопотребление на основании полученных данных ИПУ истец по спорному периоду не произвел.
При таком положении размер задолженности по тепловой энергии и воде с учетом требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ истцом не доказан.
Истец в дополнение к тарифам, установленным в постановлении Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП и в постановлении Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, применил ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также повышающие коэффициенты к ним.
Вместе с тем, применение таких ставок не может быть признано правомерным, поскольку ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий и повышающие коэффициенты к ним могли быть применены истцом только к льготным ценам, указанным в постановлении Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП и в постановлении Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, правом на получение субсидий из бюджета города Москвы в отношении ответчика истец не обладал.
Документального обоснования использования норматива по вывозу ТБО для ответчика как предприятия торговли истец не представил.
Контррасчеты ответчика апелляционным судом признаются верными, доказательства оплаты представлены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного исковые требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-78804/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ООО Фирма "Верное время" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)