Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3": Козьменко Евгении Петровны по доверенности от 05.02.2014 N 11;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Совгир Анжелы Григорьевны по доверенности от 20.12.2013 N 61/Д-07-33585-ДТ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2014 по делу N А53-1441/2014
принятое в составе судьи Пименова С.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3"
к Октябрьскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица Жилищно-строительного кооператива "Комбайностроитель"
о признании незаконным бездействия исполнителя-пристава
установил:
Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3" (далее - ТСЖ "Сельмаш 48/3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа АС 002257347, выданного Арбитражным судом Ростовской области; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Горбенко Д.Я. по исполнению требований исполнительного листа АС 002257347, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы, необращении взыскания на недвижимое имущество должника, непроведении проверки финансовых и бухгалтерских документов должника, необращении взыскания на наличные денежные средства должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Комбайностроитель".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов. Исполнительное производство не окончено, отделом судебных приставов принимаются меры для исполнения судебных актов.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Сельмаш 48/3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены своевременно и в полном объеме запросы в финансово-кредитные, регистрирующие органы с целью выявления имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УПФР, Фонд социального страхования, МУПТИ и ОН, иные кредитные учреждения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не были отысканы денежные средства, которые ежемесячно поступают от должника в оплату кредиторской задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в то время как задолженность перед ТСЖ "Сельмаш 48/3" остается непогашенной. Судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества должника и не передал его на реализацию. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке финансовых и бухгалтерских документов должника, не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности должника.
В судебном заседании представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13612/2011 выдан исполнительный лист N АС 002257347 от 01.06.2012 о взыскании с ЖСК "Комбайностроитель" в пользу ТСЖ "Сельмаш 48/3" 737 152,37 руб. задолженности. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела от 23.07.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 44946/12/29/61.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа АС 002257347 является незаконным, ТСЖ "Сельмаш 48/3" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного листа N АС 002257347 от 01.06.2012, выданного арбитражным судом по делу N А53-13612/2011, судебным приставом-исполнителем: направлялись запросы в соответствующие органы о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества, расчетных счетов, автотранспорта; вынесено постановление от 03.04.2013 о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; произведен выход по месту нахождения должника (акт совершения исполнительных действий от 29.08.2013); вынесены постановления от 30.08.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (Южный филиал ОАО КБ Восточный, ОАО ВТБ в г. Ростове-на-Дону, ОАО КБ Центр-Инвест); наложен арест на имущество должника (акт от 30.08.2012); вынесено постановление от 25.09.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (постановления от 15.01.2013); вынесено постановление от 15.01.2013 о наложении ареста на имущество должника; вынесено постановление от 14.02.2013 о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю председателя кооператива; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО КБ Восточный (постановление от 15.01.2013) (т. 1 л.д. 117-118, 120, 123, 138, 141-144, 146-149, 151-153).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Ростова-на-Дону предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0081805:8 и 61:44:0081805:7 обусловлено тем, что на указанных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома, следовательно, земельные участки в силу прямого указания Закона являются общей долевой собственностью собственников имущества многоквартирного дома.
ЖСК "Комбайностроитель" хозяйственной деятельности не осуществляет, в налоговый орган сдает "нулевые" декларации, денежные средства на расчетный счет кооператива не поступают, собственники квартир в многоквартирном доме осуществляют оплату коммунальных услуг по индивидуальным квитанциям на основании решения общего собрания кооператива.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству.
Исполнительное производство N 44946/12/29/61 до настоящего времени не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.
Доказательства того, что в результате несвоевременности совершения действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения взыскателем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-1441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 15АП-7836/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1441/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 15АП-7836/2014
Дело N А53-1441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3": Козьменко Евгении Петровны по доверенности от 05.02.2014 N 11;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Совгир Анжелы Григорьевны по доверенности от 20.12.2013 N 61/Д-07-33585-ДТ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2014 по делу N А53-1441/2014
принятое в составе судьи Пименова С.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3"
к Октябрьскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица Жилищно-строительного кооператива "Комбайностроитель"
о признании незаконным бездействия исполнителя-пристава
установил:
Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3" (далее - ТСЖ "Сельмаш 48/3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа АС 002257347, выданного Арбитражным судом Ростовской области; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Горбенко Д.Я. по исполнению требований исполнительного листа АС 002257347, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы, необращении взыскания на недвижимое имущество должника, непроведении проверки финансовых и бухгалтерских документов должника, необращении взыскания на наличные денежные средства должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Комбайностроитель".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов. Исполнительное производство не окончено, отделом судебных приставов принимаются меры для исполнения судебных актов.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Сельмаш 48/3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены своевременно и в полном объеме запросы в финансово-кредитные, регистрирующие органы с целью выявления имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УПФР, Фонд социального страхования, МУПТИ и ОН, иные кредитные учреждения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не были отысканы денежные средства, которые ежемесячно поступают от должника в оплату кредиторской задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в то время как задолженность перед ТСЖ "Сельмаш 48/3" остается непогашенной. Судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества должника и не передал его на реализацию. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке финансовых и бухгалтерских документов должника, не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности должника.
В судебном заседании представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13612/2011 выдан исполнительный лист N АС 002257347 от 01.06.2012 о взыскании с ЖСК "Комбайностроитель" в пользу ТСЖ "Сельмаш 48/3" 737 152,37 руб. задолженности. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела от 23.07.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 44946/12/29/61.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа АС 002257347 является незаконным, ТСЖ "Сельмаш 48/3" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного листа N АС 002257347 от 01.06.2012, выданного арбитражным судом по делу N А53-13612/2011, судебным приставом-исполнителем: направлялись запросы в соответствующие органы о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества, расчетных счетов, автотранспорта; вынесено постановление от 03.04.2013 о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; произведен выход по месту нахождения должника (акт совершения исполнительных действий от 29.08.2013); вынесены постановления от 30.08.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (Южный филиал ОАО КБ Восточный, ОАО ВТБ в г. Ростове-на-Дону, ОАО КБ Центр-Инвест); наложен арест на имущество должника (акт от 30.08.2012); вынесено постановление от 25.09.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (постановления от 15.01.2013); вынесено постановление от 15.01.2013 о наложении ареста на имущество должника; вынесено постановление от 14.02.2013 о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю председателя кооператива; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО КБ Восточный (постановление от 15.01.2013) (т. 1 л.д. 117-118, 120, 123, 138, 141-144, 146-149, 151-153).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Ростова-на-Дону предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0081805:8 и 61:44:0081805:7 обусловлено тем, что на указанных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома, следовательно, земельные участки в силу прямого указания Закона являются общей долевой собственностью собственников имущества многоквартирного дома.
ЖСК "Комбайностроитель" хозяйственной деятельности не осуществляет, в налоговый орган сдает "нулевые" декларации, денежные средства на расчетный счет кооператива не поступают, собственники квартир в многоквартирном доме осуществляют оплату коммунальных услуг по индивидуальным квитанциям на основании решения общего собрания кооператива.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству.
Исполнительное производство N 44946/12/29/61 до настоящего времени не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.
Доказательства того, что в результате несвоевременности совершения действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, указанное повлекло за собой невозможность удовлетворения взыскателем своих требований, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-1441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)