Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продлюкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года по делу N А27-7504/2014(07АП-9525/14) (судья А.Е. Логинова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района" (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (город Кемерово), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (город Кемерово) о взыскании 506 295 руб. долга, 14018,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о взыскании 506 295 руб. долга за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ), а также 14018,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13125,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А, в котором у ответчика имеется на праве собственности нежилое помещение площадью 1468,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Продлюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, не представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, подтверждающие фактический объем расходов, понесенных истцом, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
Полагает, что требования истца в части взыскания процентов являются неправомерными, так как истец не исполнил обязанности по выставлению в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг.
Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.06.2014 N 01/004/2014-794 ООО "Продлюкс" является собственником нежилого помещения площадью 1468,5 кв. м, в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А, пом. 97.
На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А от 28.08.2012, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.08.2012) управляющая организация ООО "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района" по заданию собственников взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А, за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года составляет 506 295 руб.
Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, указанную плату не вносил, что послужило основанием для настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано вносить управляющей организации плату, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (договор N 3 от 01.04.2012 о производстве работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий, договор N 313 на вывоз ТБО от 0.0.2013, договор N 4/УК от 01.09.2012 о производстве работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий, договор N 313 на вывоз ТБО от 0.0.2013, дополнительные соглашения к договору N 4/УК от 01.09.2012, акты приема - сдачи выполненных работ), которые ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, ссылка ответчика на недостаточность доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов, противоречит материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено завышение взыскиваемых расходов.
Ответчик, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года составила 506 295 руб.
Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14018,40 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика счета на оплату услуг не выставлялись, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. Кроме того, ответчиком не приведено правового обоснования в подтверждении указанного довода.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дел с иным предметом спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года по делу N А27-7504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 07АП-9525/2014 ПО ДЕЛУ N А27-7504/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А27-7504/2014
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продлюкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года по делу N А27-7504/2014(07АП-9525/14) (судья А.Е. Логинова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района" (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (город Кемерово), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (город Кемерово) о взыскании 506 295 руб. долга, 14018,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о взыскании 506 295 руб. долга за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ), а также 14018,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13125,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А, в котором у ответчика имеется на праве собственности нежилое помещение площадью 1468,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Продлюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, не представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, подтверждающие фактический объем расходов, понесенных истцом, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
Полагает, что требования истца в части взыскания процентов являются неправомерными, так как истец не исполнил обязанности по выставлению в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг.
Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.06.2014 N 01/004/2014-794 ООО "Продлюкс" является собственником нежилого помещения площадью 1468,5 кв. м, в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А, пом. 97.
На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А от 28.08.2012, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.08.2012) управляющая организация ООО "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района" по заданию собственников взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 35А, за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года составляет 506 295 руб.
Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, указанную плату не вносил, что послужило основанием для настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано вносить управляющей организации плату, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами (договор N 3 от 01.04.2012 о производстве работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий, договор N 313 на вывоз ТБО от 0.0.2013, договор N 4/УК от 01.09.2012 о производстве работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий, договор N 313 на вывоз ТБО от 0.0.2013, дополнительные соглашения к договору N 4/УК от 01.09.2012, акты приема - сдачи выполненных работ), которые ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, ссылка ответчика на недостаточность доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов, противоречит материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено завышение взыскиваемых расходов.
Ответчик, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года составила 506 295 руб.
Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО "Управляющая компания Жилищный Трест Кировского Района" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14018,40 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика счета на оплату услуг не выставлялись, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. Кроме того, ответчиком не приведено правового обоснования в подтверждении указанного довода.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дел с иным предметом спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года по делу N А27-7504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)