Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования К.В. к К.И., Ф., С.С., С.Т., В.Т. удовлетворить частично. Обязать К.И., Ф., С.С., С.Т., В.Т. устранить препятствия в пользовании К.В. местами общего пользования расположенными по адресу <...> на 6 этаже, с номерами на поэтажном плане N 68 (душевая) и N 69 (туалет), демонтировать перегородку в секции с номером на поэтажном плане N 67 (коридор) и замки из обеих дверей в секцию. В удовлетворении исковых требований К.В. к К.И., Ф., С.С., С.Т., В.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату проезда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца К.В., Ответчиков К.И., Ф., С.С., действующего также как представителя Ответчика С.Т., и представителей Ответчика В.Т. - В.А. и Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась К.В. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к К.И., Ф., С.С., С.Т. и В.Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общего назначения путем демонтажа перегородки и дверных замков в специализированную секцию санузла, а также взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и расходов на проезд. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности в здании общежития принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное жилое помещение расположено самостоятельно от отдельной секции, жилые помещения в которой принадлежат Ответчикам, состоящей из четырех жилых комнат, для использования которых предназначены общие помещения нежилого назначения в виде коридора, душевой и туалета. Однако, Истец имеет право пользоваться санитарным узлом (душевой и туалетом) в секции Ответчиков на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми, но ей созданы препятствия в пользовании указанными помещениями, поскольку Ответчики отгородили санузел специальной перегородкой и установили двери не передавая Истцу ключи от замков в данных дверных блоках.
В судебном заседании Истец К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики К.И., Ф., С.С. и представитель Ответчика В.Т. - В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что не возводили сооружения, которое блокирует доступ Истца в помещения санузла.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик В.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Истца права пользования помещениями санузла и наличием у Ответчиков права на распоряжение общим имуществом в здании общежития. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении прав К.В. возведением перегородки, а также не принял во внимание нарушение прав Ответчиков как собственников перегородки в случае ее ликвидации. Настаивает на том, что отсутствует необходимость для устранения замков на дверях, поскольку наличие запорных устройств было изначально предусмотрено в технической документации здания.
В судебном заседании Ответчики К.И., Ф., С.С., действующий также как представитель Ответчика С.Т., и представители Ответчика В.Т. - В.А. и Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013. с вынесением нового решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.В. на праве собственности в здании общежития принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное жилое помещение расположено самостоятельно от отдельной секции, жилые помещения в которой принадлежат К.И., Ф., С.С., С.Т. и В.Т., и состоит из четырех жилых комнат, для использования которых предназначены общие помещения нежилого назначения в виде коридора, душевой и туалета. Однако, Истец имеет право пользоваться санитарным узлом (душевой и туалетом) в секции Ответчиков на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми, но ей созданы препятствия в пользовании указанными помещениями, поскольку санузел отгорожен специальной перегородкой и дверями, ключи от замков в данных дверных блоках у Истца отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в соответствии ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что помещения санузла предназначены для совместного использования Истца и Ответчиков, поэтому самовольная перепланировка мест общего пользования, создающих препятствия в пользовании имуществом одним и собственников жилого помещения, в данном случае безусловно нарушает права Истца. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Истца права пользования помещениями санузла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное право было установлено судебным решением (т.д. N 1 л. N 8-9) и не подлежит повторному доказыванию в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также несостоятельны доводы В.Т. об отсутствии у Ответчиков права на распоряжение общим имуществом в здании общежития, поскольку между Истцом и Ответчиками возник спор по пользованию вспомогательными помещениями, которые предназначены для обслуживания только жилых помещений сторон, поэтому имеют право пользоваться и определять соответствующий порядок в силу требований ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанностей на Ответчиков, доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчика о том, что права К.В. не могут быть нарушены перегородкой между вспомогательными помещениями, судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценке Ответчика. Из материалов дела (т.д. N 1 л. N 114-116, 119-124, 139-146) следует, что данная перегородка не была запроектирована и не является конструктивной особенностью объекта недвижимости, наличие дополнительных объектов в помещениях общего использования безусловно не должно создавать препятствий для пользования данными помещениями для любого из собственников жилых помещений. Отсутствие возможности у Истца воспользоваться помещениями общего использования в связи с наличием самовольно возведенной перегородки, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о создании К.В. препятствий в пользовании общим имуществом. Вопреки доводам апелляционной жалобы изначальное проектирование здания с обязательным наличием запорных устройств на дверях помещений санузла не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании данными помещения у Истца либо обязательного наличия способа производить блокировку дверей не изнутри данных помещений, а не исключить возможность прохода третьих лиц из общего коридора.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02.12.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2101
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2101
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования К.В. к К.И., Ф., С.С., С.Т., В.Т. удовлетворить частично. Обязать К.И., Ф., С.С., С.Т., В.Т. устранить препятствия в пользовании К.В. местами общего пользования расположенными по адресу <...> на 6 этаже, с номерами на поэтажном плане N 68 (душевая) и N 69 (туалет), демонтировать перегородку в секции с номером на поэтажном плане N 67 (коридор) и замки из обеих дверей в секцию. В удовлетворении исковых требований К.В. к К.И., Ф., С.С., С.Т., В.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату проезда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца К.В., Ответчиков К.И., Ф., С.С., действующего также как представителя Ответчика С.Т., и представителей Ответчика В.Т. - В.А. и Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась К.В. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к К.И., Ф., С.С., С.Т. и В.Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общего назначения путем демонтажа перегородки и дверных замков в специализированную секцию санузла, а также взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и расходов на проезд. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности в здании общежития принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное жилое помещение расположено самостоятельно от отдельной секции, жилые помещения в которой принадлежат Ответчикам, состоящей из четырех жилых комнат, для использования которых предназначены общие помещения нежилого назначения в виде коридора, душевой и туалета. Однако, Истец имеет право пользоваться санитарным узлом (душевой и туалетом) в секции Ответчиков на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми, но ей созданы препятствия в пользовании указанными помещениями, поскольку Ответчики отгородили санузел специальной перегородкой и установили двери не передавая Истцу ключи от замков в данных дверных блоках.
В судебном заседании Истец К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики К.И., Ф., С.С. и представитель Ответчика В.Т. - В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что не возводили сооружения, которое блокирует доступ Истца в помещения санузла.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик В.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Истца права пользования помещениями санузла и наличием у Ответчиков права на распоряжение общим имуществом в здании общежития. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении прав К.В. возведением перегородки, а также не принял во внимание нарушение прав Ответчиков как собственников перегородки в случае ее ликвидации. Настаивает на том, что отсутствует необходимость для устранения замков на дверях, поскольку наличие запорных устройств было изначально предусмотрено в технической документации здания.
В судебном заседании Ответчики К.И., Ф., С.С., действующий также как представитель Ответчика С.Т., и представители Ответчика В.Т. - В.А. и Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013. с вынесением нового решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.В. на праве собственности в здании общежития принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное жилое помещение расположено самостоятельно от отдельной секции, жилые помещения в которой принадлежат К.И., Ф., С.С., С.Т. и В.Т., и состоит из четырех жилых комнат, для использования которых предназначены общие помещения нежилого назначения в виде коридора, душевой и туалета. Однако, Истец имеет право пользоваться санитарным узлом (душевой и туалетом) в секции Ответчиков на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми, но ей созданы препятствия в пользовании указанными помещениями, поскольку санузел отгорожен специальной перегородкой и дверями, ключи от замков в данных дверных блоках у Истца отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в соответствии ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что помещения санузла предназначены для совместного использования Истца и Ответчиков, поэтому самовольная перепланировка мест общего пользования, создающих препятствия в пользовании имуществом одним и собственников жилого помещения, в данном случае безусловно нарушает права Истца. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Истца права пользования помещениями санузла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное право было установлено судебным решением (т.д. N 1 л. N 8-9) и не подлежит повторному доказыванию в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также несостоятельны доводы В.Т. об отсутствии у Ответчиков права на распоряжение общим имуществом в здании общежития, поскольку между Истцом и Ответчиками возник спор по пользованию вспомогательными помещениями, которые предназначены для обслуживания только жилых помещений сторон, поэтому имеют право пользоваться и определять соответствующий порядок в силу требований ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанностей на Ответчиков, доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчика о том, что права К.В. не могут быть нарушены перегородкой между вспомогательными помещениями, судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценке Ответчика. Из материалов дела (т.д. N 1 л. N 114-116, 119-124, 139-146) следует, что данная перегородка не была запроектирована и не является конструктивной особенностью объекта недвижимости, наличие дополнительных объектов в помещениях общего использования безусловно не должно создавать препятствий для пользования данными помещениями для любого из собственников жилых помещений. Отсутствие возможности у Истца воспользоваться помещениями общего использования в связи с наличием самовольно возведенной перегородки, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о создании К.В. препятствий в пользовании общим имуществом. Вопреки доводам апелляционной жалобы изначальное проектирование здания с обязательным наличием запорных устройств на дверях помещений санузла не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании данными помещения у Истца либо обязательного наличия способа производить блокировку дверей не изнутри данных помещений, а не исключить возможность прохода третьих лиц из общего коридора.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Т. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02.12.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)