Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Администрации: Тян Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 09.12.2013 N 57/1165,
от Ростовского УФАС: Колядинцева Дарья Сергеевна, удостоверение, по доверенности от 25.02.2014 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2014 по делу N А53-14045/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению Администрации города Новочеркасска Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения,
при участии третьего лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска,
установил:
Администрация города Новочеркасска Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения N 5790/04 от 04.04.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска.
Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Новочеркасска обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, признав незаконным решение Ростовского УФАС.
В судебное заседание не явились представители Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации города Новочеркасска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации города Новочеркасска.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании Перечня поручений Президента России от 31.05.2013 N Пр-1479, поручения руководителя ФАС России от 07.08.2013 N ИА/30892/13, УФАС по Ростовской области была проведена проверка и исследован порядок соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля было установлено, что 02.03.2012 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска выдано разрешение N RU 61355000-0277 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 20-а (далее - многоквартирный дом).
По данным, представленным Администрацией города в адрес Управления ФАС по Ростовской области, конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 2333/04 комиссия антимонопольного органа решением от 04.04.2014 N 5790/04 признала Администрацию города Новочеркасска Ростовской области нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Считая незаконным решение антимонопольного органа в части признания Администрации нарушившей Закон о защите конкуренции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Ростовского УФАС, поскольку Администрацией города Новочеркасска не исполнена обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что полномочиями на проведение конкурса был наделен Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.
В силу прямого указания закона обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на орган местного самоуправления, которым является Администрация города Новочеркасска.
Таким образом, проведение конкурса является обязанностью Администрации независимо от способа ее исполнения, в том числе посредством наделения соответствующими полномочиями Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.
В целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности Администрация должна была обеспечить проведение конкурса Департаментом ЖКХ и благоустройства посредством надлежащего контроля за деятельностью Департамента либо иным образом.
Администрацией не представлено доказательств принятия необходимых мер по обеспечению проведения конкурса в установленные сроки.
Из изложенного следует, что независимо от наделения Департамента полномочиями по проведению конкурса, ответственность за непроведение конкурса лежит на Администрации, которая должна была не только наделить соответствующими полномочиями свой отраслевой орган, но и обеспечить надлежащий контроль за исполнением Департаментом своих функций в качества организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
На момент наступления соответствующего срока - 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - собственниками помещений не был выбран способ управления и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для неисполнения установленной законом обязанности по проведению конкурса.
Как правильно указано судом первой инстанции, непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, влияет на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
Таким образом, для квалификации действий органа местного самоуправления в качестве нарушающих часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства о защите конкуренции и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации города Новочеркасска, поскольку установленные статьей 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения Ростовского УФАС от 04.04.2014 отсутствуют.
Решение суда от 08.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2014 года по делу А53-14045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 15АП-16103/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14045/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 15АП-16103/2014
Дело N А53-14045/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Администрации: Тян Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 09.12.2013 N 57/1165,
от Ростовского УФАС: Колядинцева Дарья Сергеевна, удостоверение, по доверенности от 25.02.2014 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2014 по делу N А53-14045/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.
по заявлению Администрации города Новочеркасска Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения,
при участии третьего лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска,
установил:
Администрация города Новочеркасска Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения N 5790/04 от 04.04.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска.
Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Новочеркасска обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, признав незаконным решение Ростовского УФАС.
В судебное заседание не явились представители Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации города Новочеркасска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации города Новочеркасска.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании Перечня поручений Президента России от 31.05.2013 N Пр-1479, поручения руководителя ФАС России от 07.08.2013 N ИА/30892/13, УФАС по Ростовской области была проведена проверка и исследован порядок соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля было установлено, что 02.03.2012 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска выдано разрешение N RU 61355000-0277 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 20-а (далее - многоквартирный дом).
По данным, представленным Администрацией города в адрес Управления ФАС по Ростовской области, конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 2333/04 комиссия антимонопольного органа решением от 04.04.2014 N 5790/04 признала Администрацию города Новочеркасска Ростовской области нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Считая незаконным решение антимонопольного органа в части признания Администрации нарушившей Закон о защите конкуренции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Ростовского УФАС, поскольку Администрацией города Новочеркасска не исполнена обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что полномочиями на проведение конкурса был наделен Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.
В силу прямого указания закона обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на орган местного самоуправления, которым является Администрация города Новочеркасска.
Таким образом, проведение конкурса является обязанностью Администрации независимо от способа ее исполнения, в том числе посредством наделения соответствующими полномочиями Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.
В целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности Администрация должна была обеспечить проведение конкурса Департаментом ЖКХ и благоустройства посредством надлежащего контроля за деятельностью Департамента либо иным образом.
Администрацией не представлено доказательств принятия необходимых мер по обеспечению проведения конкурса в установленные сроки.
Из изложенного следует, что независимо от наделения Департамента полномочиями по проведению конкурса, ответственность за непроведение конкурса лежит на Администрации, которая должна была не только наделить соответствующими полномочиями свой отраслевой орган, но и обеспечить надлежащий контроль за исполнением Департаментом своих функций в качества организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
На момент наступления соответствующего срока - 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - собственниками помещений не был выбран способ управления и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для неисполнения установленной законом обязанности по проведению конкурса.
Как правильно указано судом первой инстанции, непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, влияет на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
Таким образом, для квалификации действий органа местного самоуправления в качестве нарушающих часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства о защите конкуренции и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации города Новочеркасска, поскольку установленные статьей 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения Ростовского УФАС от 04.04.2014 отсутствуют.
Решение суда от 08.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2014 года по делу А53-14045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)