Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу N.. по иску М. к С., МФЦ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка и размера оплаты коммунальных платежей.
установила:
22 июля 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N.. по иску М. к С., МФЦ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка и размера оплаты коммунальных платежей вынесено решение, которым определен порядок пользования квартирой и определены доли М. и С. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решение по делу в окончательном виде изготовлено 28 июля 2014 г.
Не согласившись с вынесенным решением, 01 сентября 2014 года С. подал на состоявшееся решение апелляционную жалобу, то есть за пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Возвращая С. поданную им апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом, суд исходил из того, что решение суда постановлено 22.07.2014 г., мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года, а апелляционная жалоба ответчиком подана 01.09.2014 г., т.е. подана по истечении срока установленного для обжалования решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что решение суда было постановлено - 22.07.2014 г., изготовлено в окончательной форме - 28.07.2014 года. Ответчик С. о состоявшемся решении знал, подал на него мотивированную апелляционную жалобу только 01.09.2014 года, т.е. за пределами срока на ее подачу, при этом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не просил, уважительных причин пропуска срока не указал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0991
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера уплаты коммунальных платежей возвращена, поскольку жалоба подана за пределами срока на ее подачу, при этом просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-0991
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по гражданскому делу N.. по иску М. к С., МФЦ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка и размера оплаты коммунальных платежей.
установила:
22 июля 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N.. по иску М. к С., МФЦ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка и размера оплаты коммунальных платежей вынесено решение, которым определен порядок пользования квартирой и определены доли М. и С. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решение по делу в окончательном виде изготовлено 28 июля 2014 г.
Не согласившись с вынесенным решением, 01 сентября 2014 года С. подал на состоявшееся решение апелляционную жалобу, то есть за пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Возвращая С. поданную им апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом, суд исходил из того, что решение суда постановлено 22.07.2014 г., мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года, а апелляционная жалоба ответчиком подана 01.09.2014 г., т.е. подана по истечении срока установленного для обжалования решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что решение суда было постановлено - 22.07.2014 г., изготовлено в окончательной форме - 28.07.2014 года. Ответчик С. о состоявшемся решении знал, подал на него мотивированную апелляционную жалобу только 01.09.2014 года, т.е. за пределами срока на ее подачу, при этом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не просил, уважительных причин пропуска срока не указал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)