Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца: Мурзакаева А.Н. по доверенности от 08.12.2014, паспорт; Березовский В.К. по доверенности от 05.02.2014, паспорт,
от ответчика: Полыгалов Д.В., удостоверение адвоката; председатель правления ТСНШуляк С.Г., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Истец ИП Софронова Ирина Васильевна
на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 29 сентября 2014 года
по делу N А50-5659/2014,
принятое (вынесенное)
по иску (заявлению) ИП Софронова Ирина Васильевна
к ТСЖ "Революции, 8/2"
третьи лица:
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,
установил:
истец, Индивидуальный предприниматель Софронова Ирина Васильевна, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Революции, 8/2" о взыскании с ответчика 118 218 руб. 24 коп. в возмещение понесенных необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - индивидуальный предприниматель Софронова Ирина Васильевна.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец полагает, что судом неверно отнесены работы по ремонту крыши, замене трубы ГВС, чистке канализации к содержанию собственного имущества истца. Судом не оценены доказательства необходимости организованных истцом работ. Истец уведомлял ответчика о необходимости проведения указанных работ, однако ТСЖ уклонилось от их проведения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционным судом от ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ принято сообщение об изменении своего наименования на ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РЕВОЛЮЦИИ, 8/2", в подтверждение чего представлена копия листа записи ЕГРЮЛ от 09.12.2014.
Представитель ответчика выступил в поддержку судебного решения. Просит оставить решение без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца основано на следующих обстоятельствах.
Истец является собственником нежилого помещения в подвале и нежилого помещения на 1-м этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 770,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8.
Управление многоквартирным домом N 8 по ул. Революции в г. Перми (той очередью, к которой пристроено помещение истца) осуществляет ТСЖ "Революции, 8/2", в том числе оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги.
При этом, договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указал истец, в связи с аварией и отказом ТСЖ от ее устранения 23.03.2011 г. между ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) и ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 93 (л.д. 11-13), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши магазина "Садовый Центр" по адресу - ул. Революции, 8, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Акт выполненных работ от 04.04.2011 г. (л.д. 15), стоимость работ составила 32 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2011 г. (л.д. 10).
30.03.2012 г. между ИП Поповым Владимиром Александровичем (исполнитель) и ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега над нежилыми помещениями, находящимися в собственности заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (л.д. 22). В соответствии с данным договором, как указывает истец, были выполнены работы по очистке от снега кровли многоквартирного дома N 8 по адресу г. Пермь, ул. Революции. Стоимость работ составила 7 000 руб. (платежное поручение об оплате - л.д. 24), акт оказанных услуг от 31.03.2012 г. (л.д. 23).
15.10.2012 г. истцом был заключен договор подряда N 8 с ИП Семеновой Раисой Васильевной (подрядчик) на оказание услуг по промывке сетей канализации по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (л.д. 28-29). Стоимость работ составила 12 400 руб. (платежное поручение от 16.10.2012 г. на сумму 6 400 руб. - л.д. 30 и платежное поручение от 21.06.2012 г. на сумму 6 000 руб. - л.дл. 32), акты выполненных работ (л.д. 31, л.д. 33).
15.01.2013 г. между ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) и ООО "ТехноПромИнвест" (подрядчик) был заключен договор N 41/С на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 34-37).
В соответствии с данным договором, как поясняет истец, в связи с возникшей необходимостью (уведомления - л.д. 39, л.д. 42) были выполнены работы по замене обратной магистрали ГВС на техническом этаже, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 45 468 руб. 24 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат - л.д. 38, платежное поручение от 15.01.2013 г. - л.д. 43). Акт о приемке выполненных работ за январь 2013 г. (л.д. 44-46).
18.03.2013 г. между ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) и ИП Поповым Владимиром Александровичем (исполнитель) был снова заключен договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега над нежилыми помещениями, находящимися в собственности заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (п. 1.1. договора - л.д. 16). Стоимость работ составила 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 г. (л.д. 18). Акт выполненных работ от 18.03.2013 г. (л.д. 17).
13.08.2013 г. между ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) и ООО "ГидроПром" (подрядчик) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы (л.д. 47-49).
Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: аварийные вызовы на очистку внутренних и внешних канализационных сетей в течение срока действия договора и осуществлять телеинспекцию внутренних и внешних сетей ХФК.
Как поясняет истец, в соответствии с данным договором были выполнены работы по аварийной очистке сетей канализации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8. Стоимость работ составила 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2013 г. - л.д. 50), акт выполненных работ от 13.08.2013 г. (л.д. 51).
Ссылаясь на ст. 44, 137, 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ИП Софронова И.В. как собственник нежилых помещений самостоятельно выполнила ту работу, которая входит в перечень работ, обязательный для выполнения ТСЖ, при этом, ремонт во всех вышеперечисленных случаях был произведен предпринимателем в связи с аварией и отказом ТСЖ от ее устранения (ответчик во всех случаях был извещен надлежащим образом), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании общей суммы 118 218 руб. 24 коп. в возмещение понесенных им расходов за период с марта 2011 г. по август 2013 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 г. по делу N А50-20189/2012, по которому с Индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны в пользу Товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" была взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 г. по август 2012 г. в общей сумме 284 564 руб. 88 коп.
Истец, в свою очередь, считает, что за период с марта 2011 года по август 2013 года им были понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ в связи с возникшими аварийными ситуациями и отказами ТСЖ от их устранения в общей сумме 118 218 руб. 24 коп., которые должны быть возмещены ответчиком,.
Проанализировав договоры подряда, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате, справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу что ИП Софроновой И.В. оказывались услуги на содержание нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод суда истцом оспаривается.
Суд апелляционной инстанции признает верным суждение истца о том, что крыша пристроя, в отношении которой проводились работы, является общим имуществом многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила N 491).
Вместе с тем, неточная квалификация данного обстоятельства не привела к принятию по сути неверного решения.
Из содержания иска, пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в результате уклонения ТСЖ от исполнения своих обязательств, выполнения данных действий за счет истца, соответственно, сбережения средств ответчиком.
Истцу надлежало доказать в силу ст. 65 АПК РФ уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отнесение организованных истцом работ к работам по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД; размер понесенных истцом расходов на указанные работы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклонены.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Расходы на ремонт крыши и очистку ее от снега не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с сообщением об аварийной ситуации, необходимости выполнения данных работ.
Представленный истцом в дело акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 1185 от 27.05.2013 не позволяет определить причины следов от протечек (сухие) на подвесном потолке в торговых залах и тамбуре, время появления данных следов. Акты о затоплении от 18 и 21 марта 2013 года составлены и подписаны без участия представителя ТСЖ, доказательств его уведомления о времени и месте осмотра в дело не представлены, соответственно, носят односторонний характер. Кроме того, в дело ответчиком представлен акт от 18.03.2013, подписанный председателем правления ТСЖ, слесарем-сантехником, сотрудником ТСЖ, одним из собственников квартир об отсутствии протечек, намокания на потолке нежилого помещения площадью 489, 3 кв. м, принадлежащего истцу.
Телеграмма от 18.03.2013 о необходимости очистки снега подана не ранее 11 ч. 42 мин. (л.д. 19). Время вручения председателю правления ТСЖ не указано. Согласно акту N 12 об очистке кровли работы были выполнены в тот же день. Аналогичные документы представлены в обоснование расходов по очистке кровли в 2012 году. Таким образом, при наличии заранее заключенных договоров на уборку снега с крыши, выполнение работ в день извещения ответчика о необходимости проведения данных работ не является заблаговременным, позволяющим организовать ТСЖ данные работы.
Наличие оснований для отнесения расходов на замену обратной магистрали ГВС не подтверждается надлежащими доказательствами.
Истец утверждает, что вынужденно понес расходы на замену обратной магистрали ГВС на тех. этаже по ул. Революции, 8 в размере 45 468 руб. 24 коп.
В соответствии с представленным ответчиком договором подряда N 011/1 от 20.07.2011, актом приемки выполненных работ от 07.08.2011 за счет средств собственников дома ТСЖ организовало выполнение работ по замене обратки ГВС (трубопровода циркуляции) в доме. Согласно счетам на оплату N 50, 57, 58 в июле 2011 года часть затрат на замену обратки ГВС предъявлялась истцу к оплате. Представленные в материалы дела фотографии с привязкой к схеме сетей в техническом подвале подтверждают пояснения ответчика о том, что истец мог провести замену только собственных сетей, не относящихся к общему имуществу. Более того, об аварийном состоянии именно обратки ГВС истец не заявлял. Имеющееся в деле уведомление (л.д. 42) содержит сведения о порыве в трубопроводе ГВС без идентификации места аварии, принадлежности сети ГВС. При этом в уведомлении говорится о ремонте, а не полной замене трубы ГВС. Согласно акту от 14.09.2014 горячее водоснабжение нежилых помещений выполнено тупиковой (бесциркуляционной системой).
Затраты на промывку канализации также не могут быть приняты во внимание.
Истец представил копию телеграммы от 13.08.2013 об уведомлении ТСЖ о засоре канализации кафе и необходимости принятия срочных мер. Телеграмма не вручена ввиду того, что квартира закрыта, о чем истец был извещен 15.08.2013.
Вместе с тем, уже 13.08.2013 истец составляет с подрядчиком акт о выполнении работ по промывке дворовой ХФК.
Из договора от 13.08.2013 следует, что общество "ГидроПром" обязалось выполнять работы по аварийному вызову на очистку внутренних и внешних канализационных сетей в течении срока действия договора, осуществлять телеинспекцию внутренних и внешних сетей ХФК.
Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", составленным в декабре 2012 года и апреле 2013 года, в канализационный колодец N 1 (ул. Революции, 8) врезана одна канализационная труба от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома. Сети бытовой и производственной канализации кафе объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что не соответствует требованиям п.п. 3.7; 3.11 СП 2.3.6.1079-01.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ТСЖ от 28.05.2005 и приложенной к нему схеме сопряжения сетей канализации, во дворе дома Революции, 8 сетей канализации не имеется.
В деле имеются акты, составленные со стороны ТСЖ о причинах засора канализации: в результате деятельности кафе. Данные акты истцом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны. Иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.09.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-5659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490) из федерального бюджета 273 (Двести семьдесят три) руб. 27 (Двадцать семь) коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 145 от 22.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-15410/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5659/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15410/2014-ГК
Дело N А50-5659/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца: Мурзакаева А.Н. по доверенности от 08.12.2014, паспорт; Березовский В.К. по доверенности от 05.02.2014, паспорт,
от ответчика: Полыгалов Д.В., удостоверение адвоката; председатель правления ТСНШуляк С.Г., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Истец ИП Софронова Ирина Васильевна
на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 29 сентября 2014 года
по делу N А50-5659/2014,
принятое (вынесенное)
по иску (заявлению) ИП Софронова Ирина Васильевна
к ТСЖ "Революции, 8/2"
третьи лица:
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,
установил:
истец, Индивидуальный предприниматель Софронова Ирина Васильевна, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Революции, 8/2" о взыскании с ответчика 118 218 руб. 24 коп. в возмещение понесенных необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - индивидуальный предприниматель Софронова Ирина Васильевна.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец полагает, что судом неверно отнесены работы по ремонту крыши, замене трубы ГВС, чистке канализации к содержанию собственного имущества истца. Судом не оценены доказательства необходимости организованных истцом работ. Истец уведомлял ответчика о необходимости проведения указанных работ, однако ТСЖ уклонилось от их проведения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционным судом от ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ принято сообщение об изменении своего наименования на ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РЕВОЛЮЦИИ, 8/2", в подтверждение чего представлена копия листа записи ЕГРЮЛ от 09.12.2014.
Представитель ответчика выступил в поддержку судебного решения. Просит оставить решение без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца основано на следующих обстоятельствах.
Истец является собственником нежилого помещения в подвале и нежилого помещения на 1-м этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 770,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8.
Управление многоквартирным домом N 8 по ул. Революции в г. Перми (той очередью, к которой пристроено помещение истца) осуществляет ТСЖ "Революции, 8/2", в том числе оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги.
При этом, договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указал истец, в связи с аварией и отказом ТСЖ от ее устранения 23.03.2011 г. между ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) и ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 93 (л.д. 11-13), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши магазина "Садовый Центр" по адресу - ул. Революции, 8, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Акт выполненных работ от 04.04.2011 г. (л.д. 15), стоимость работ составила 32 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2011 г. (л.д. 10).
30.03.2012 г. между ИП Поповым Владимиром Александровичем (исполнитель) и ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега над нежилыми помещениями, находящимися в собственности заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (л.д. 22). В соответствии с данным договором, как указывает истец, были выполнены работы по очистке от снега кровли многоквартирного дома N 8 по адресу г. Пермь, ул. Революции. Стоимость работ составила 7 000 руб. (платежное поручение об оплате - л.д. 24), акт оказанных услуг от 31.03.2012 г. (л.д. 23).
15.10.2012 г. истцом был заключен договор подряда N 8 с ИП Семеновой Раисой Васильевной (подрядчик) на оказание услуг по промывке сетей канализации по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (л.д. 28-29). Стоимость работ составила 12 400 руб. (платежное поручение от 16.10.2012 г. на сумму 6 400 руб. - л.д. 30 и платежное поручение от 21.06.2012 г. на сумму 6 000 руб. - л.дл. 32), акты выполненных работ (л.д. 31, л.д. 33).
15.01.2013 г. между ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) и ООО "ТехноПромИнвест" (подрядчик) был заключен договор N 41/С на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 34-37).
В соответствии с данным договором, как поясняет истец, в связи с возникшей необходимостью (уведомления - л.д. 39, л.д. 42) были выполнены работы по замене обратной магистрали ГВС на техническом этаже, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 45 468 руб. 24 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат - л.д. 38, платежное поручение от 15.01.2013 г. - л.д. 43). Акт о приемке выполненных работ за январь 2013 г. (л.д. 44-46).
18.03.2013 г. между ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) и ИП Поповым Владимиром Александровичем (исполнитель) был снова заключен договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега над нежилыми помещениями, находящимися в собственности заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8 (п. 1.1. договора - л.д. 16). Стоимость работ составила 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 г. (л.д. 18). Акт выполненных работ от 18.03.2013 г. (л.д. 17).
13.08.2013 г. между ИП Софроновой Ириной Васильевной (заказчик) и ООО "ГидроПром" (подрядчик) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы (л.д. 47-49).
Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: аварийные вызовы на очистку внутренних и внешних канализационных сетей в течение срока действия договора и осуществлять телеинспекцию внутренних и внешних сетей ХФК.
Как поясняет истец, в соответствии с данным договором были выполнены работы по аварийной очистке сетей канализации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8. Стоимость работ составила 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2013 г. - л.д. 50), акт выполненных работ от 13.08.2013 г. (л.д. 51).
Ссылаясь на ст. 44, 137, 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ИП Софронова И.В. как собственник нежилых помещений самостоятельно выполнила ту работу, которая входит в перечень работ, обязательный для выполнения ТСЖ, при этом, ремонт во всех вышеперечисленных случаях был произведен предпринимателем в связи с аварией и отказом ТСЖ от ее устранения (ответчик во всех случаях был извещен надлежащим образом), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании общей суммы 118 218 руб. 24 коп. в возмещение понесенных им расходов за период с марта 2011 г. по август 2013 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 г. по делу N А50-20189/2012, по которому с Индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны в пользу Товарищества собственников жилья "Революции, 8/2" была взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 г. по август 2012 г. в общей сумме 284 564 руб. 88 коп.
Истец, в свою очередь, считает, что за период с марта 2011 года по август 2013 года им были понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ в связи с возникшими аварийными ситуациями и отказами ТСЖ от их устранения в общей сумме 118 218 руб. 24 коп., которые должны быть возмещены ответчиком,.
Проанализировав договоры подряда, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате, справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу что ИП Софроновой И.В. оказывались услуги на содержание нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод суда истцом оспаривается.
Суд апелляционной инстанции признает верным суждение истца о том, что крыша пристроя, в отношении которой проводились работы, является общим имуществом многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила N 491).
Вместе с тем, неточная квалификация данного обстоятельства не привела к принятию по сути неверного решения.
Из содержания иска, пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в результате уклонения ТСЖ от исполнения своих обязательств, выполнения данных действий за счет истца, соответственно, сбережения средств ответчиком.
Истцу надлежало доказать в силу ст. 65 АПК РФ уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отнесение организованных истцом работ к работам по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД; размер понесенных истцом расходов на указанные работы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклонены.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Расходы на ремонт крыши и очистку ее от снега не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с сообщением об аварийной ситуации, необходимости выполнения данных работ.
Представленный истцом в дело акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 1185 от 27.05.2013 не позволяет определить причины следов от протечек (сухие) на подвесном потолке в торговых залах и тамбуре, время появления данных следов. Акты о затоплении от 18 и 21 марта 2013 года составлены и подписаны без участия представителя ТСЖ, доказательств его уведомления о времени и месте осмотра в дело не представлены, соответственно, носят односторонний характер. Кроме того, в дело ответчиком представлен акт от 18.03.2013, подписанный председателем правления ТСЖ, слесарем-сантехником, сотрудником ТСЖ, одним из собственников квартир об отсутствии протечек, намокания на потолке нежилого помещения площадью 489, 3 кв. м, принадлежащего истцу.
Телеграмма от 18.03.2013 о необходимости очистки снега подана не ранее 11 ч. 42 мин. (л.д. 19). Время вручения председателю правления ТСЖ не указано. Согласно акту N 12 об очистке кровли работы были выполнены в тот же день. Аналогичные документы представлены в обоснование расходов по очистке кровли в 2012 году. Таким образом, при наличии заранее заключенных договоров на уборку снега с крыши, выполнение работ в день извещения ответчика о необходимости проведения данных работ не является заблаговременным, позволяющим организовать ТСЖ данные работы.
Наличие оснований для отнесения расходов на замену обратной магистрали ГВС не подтверждается надлежащими доказательствами.
Истец утверждает, что вынужденно понес расходы на замену обратной магистрали ГВС на тех. этаже по ул. Революции, 8 в размере 45 468 руб. 24 коп.
В соответствии с представленным ответчиком договором подряда N 011/1 от 20.07.2011, актом приемки выполненных работ от 07.08.2011 за счет средств собственников дома ТСЖ организовало выполнение работ по замене обратки ГВС (трубопровода циркуляции) в доме. Согласно счетам на оплату N 50, 57, 58 в июле 2011 года часть затрат на замену обратки ГВС предъявлялась истцу к оплате. Представленные в материалы дела фотографии с привязкой к схеме сетей в техническом подвале подтверждают пояснения ответчика о том, что истец мог провести замену только собственных сетей, не относящихся к общему имуществу. Более того, об аварийном состоянии именно обратки ГВС истец не заявлял. Имеющееся в деле уведомление (л.д. 42) содержит сведения о порыве в трубопроводе ГВС без идентификации места аварии, принадлежности сети ГВС. При этом в уведомлении говорится о ремонте, а не полной замене трубы ГВС. Согласно акту от 14.09.2014 горячее водоснабжение нежилых помещений выполнено тупиковой (бесциркуляционной системой).
Затраты на промывку канализации также не могут быть приняты во внимание.
Истец представил копию телеграммы от 13.08.2013 об уведомлении ТСЖ о засоре канализации кафе и необходимости принятия срочных мер. Телеграмма не вручена ввиду того, что квартира закрыта, о чем истец был извещен 15.08.2013.
Вместе с тем, уже 13.08.2013 истец составляет с подрядчиком акт о выполнении работ по промывке дворовой ХФК.
Из договора от 13.08.2013 следует, что общество "ГидроПром" обязалось выполнять работы по аварийному вызову на очистку внутренних и внешних канализационных сетей в течении срока действия договора, осуществлять телеинспекцию внутренних и внешних сетей ХФК.
Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", составленным в декабре 2012 года и апреле 2013 года, в канализационный колодец N 1 (ул. Революции, 8) врезана одна канализационная труба от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома. Сети бытовой и производственной канализации кафе объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что не соответствует требованиям п.п. 3.7; 3.11 СП 2.3.6.1079-01.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ТСЖ от 28.05.2005 и приложенной к нему схеме сопряжения сетей канализации, во дворе дома Революции, 8 сетей канализации не имеется.
В деле имеются акты, составленные со стороны ТСЖ о причинах засора канализации: в результате деятельности кафе. Данные акты истцом не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны. Иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.09.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-5659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490) из федерального бюджета 273 (Двести семьдесят три) руб. 27 (Двадцать семь) коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 145 от 22.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)