Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2858

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2858


Судья Волкова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам К.Ю., М., Н.И. и апелляционному представлению прокурора г. Гремячинска на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Гремячинска действующего в интересах несовершеннолетнего К. /дата/ рождения к ООО "Свита" о возложении обязанности провести ремонт канализации (выгребной ямы), провести работы по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в удовлетворительное техническое состояние отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения 3-го лица К.Ю., прокурора Третьяковой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Свита" поддержавшего решение суда, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Гремячинска, действующий в интересах несовершеннолетнего К., /дата/ рождения, К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Свита" о возложении обязанности провести очистку и ремонт канализации (выгребной ямы) по ул. <...> в соответствии с п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
- В дальнейшем прокурор г. Гремячинска дополнил исковые требования, просил обязать ООО "Свита" произвести в срок до 01.06.2014 года работы по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в удовлетворительное техническое состояние, а именно устранить следующие нарушения: - на чердаке жилого дома над кв. N 1 неплотное примыкание деревянного конька к шиферному покрытию кровли;
- на чердаке над кв. N 1 уклон деревянного фронтона в сторону части кровли над квартирой N 2 примерно 30 градусов;
- на чердаке над кв. N 1 частичное разрушение шиферного покрытия кровли площадью до 2 кв. м;
- на чердаке над квартирой N 1 частичное разрушение кирпичной кладки дымохода;
- в квартире N 1 в помещении кухни на стене и потолке выше газовой плиты черные пятна площадью примерно 1,5 кв. м.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению К.Ю. по вопросу нарушения его жилищных прав установлено, что заявитель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по которому зарегистрирован и проживает малолетний К., /дата/ рождения, имеющий статус ребенок-инвалид. Между управляющей компанией ООО "Свита" и К.Ю. заключен договор по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1.3 которого, ООО "Свита" предоставляет в том числе коммунальную услугу "водоотведение", за которую производит начисление заявителю плату и сбор указанного платежа. Приложением 3 к договору к Перечню работ, относящихся к текущему ремонту по канализации, включено: замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
14.06.2011 года Актом проверки ГИВК Пермского края по обращению заявителя ООО "Свита" выдано предписание на устранение в т.ч. указанного нарушения. 16.06.2011 года ВТО Роспотребнадзора России по Пермскому краю подтверждено несоответствие в квартире заявителя относительной влажности воздуха санитарным нормам. Однако нарушение, связанное с разгерметизацией выгребной ямы ООО "Свита" не устранено до настоящего времени. Дальнейшее не приведение выгребной ямы в состояние, соответствующее техническим нормам, создает угрозу здоровью проживающим в жилом помещение по ул. <...>, в том числе малолетнему К., /дата рождения/ являющему инвалидом детства. В ходе судебного разбирательства прокурор отказалась от заявленных исковых требований в части очистки канализации (выгребной ямы) в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционных жалобах 3-х лиц К.Ю., М., Н.И. и в апелляционном представлении прокурора г. Гремячинска
В апелляционных жалобах и представлении прокурора апелляторы просят решение суда отменить, указывают на то, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, неправильно установлены обстоятельства имеющие значение, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указали, что ранее истец неоднократно обращался с заявлением о необходимости провести ремонт выгребной ямы, крыши дома. Считают, что отказ суда в удовлетворении иска к ООО УК "Свита" связан с тем, что суд не полностью изучил доказательства, представленные сторонами в отношении недобросовестного содержания жилья, выгребной ямы ответчиком. Также указали, что перепланировка прихожей и спальни была сделана с разрешения администрации города, что ответчик не предоставил доказательств несанкционированного переустройства квартиры. Ремонт крыши до настоящего времени не сделан, дождевая вода попадает на деревянные конструкции тамбура. Не согласны с выводами суда, что малолетний К. не проживает по адресу <...>, следовательно, его права действиями ответчика не нарушены. Считают, что суд должен был принять признание ответчика части исковых требований.
В суде апелляционной инстанции прокурор, 3-е лицо К.Ю. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика ООО "Свита" с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб не согласен.
3-й лица М., Н.Р., Н.И., представитель ТУ Минсоцразвития по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Свита" обязанности произвести в срок до 01.06.2014 года работы по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в удовлетворительное техническое состояние в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно материалов дела, К.Ю. является собственником квартиры N <...> двухквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> на основании договора купли-продажи, заключенного 02.09.2004 года с Ч. В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает малолетний К., /дата/ года рождения, ребенок-инвалид.
Собственником второй квартиры N <...> в указанном доме является Н.Р. на основании договора купли-продажи от 17.06.2005 года, заключенного с К1.
Между управляющей компанией ООО "Свита" и К.Ю. заключен договор на управление многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в частности ремонта выгребной ямы, а также необходимости проведения работ по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в удовлетворительное техническое состояние, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности стороной истца нарушения действиями ответчика ООО "Свита" прав ребенка-инвалида К., /дата рождения/, а также необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ. Делая данный вывод, суд сослался на то, что малолетний К. по адресу <...> не проживает, а также, что данное жилое помещение собственником К.Ю. подверглось самовольному переустройству, в том числе перепланировке жилых помещений, была также самовольно изменена система отопления, установлен газовый котел, нарушена система вентиляции. В качестве доказательств суд первой инстанции при этом ссылается на акты обследования жилых помещений от 13.01.2014 года и от 29.12.2012 года, иными документами.
Как следует из материалов дела малолетний К. зарегистрирован и проживает по адресу <...>, что подтверждено объяснениями прокурора, 3-го лица К.Ю., а также привлеченными к участию в деле в качестве 3-лиц законных представителей К.Е., М., 3-х лиц Н.Р. и Н.И., проживающих в кв. <...> д. <...> по ул. <...>. Как следует из объяснений указанных лиц, малолетний К. вынужден проживать в ином адресе вместе с родителями т.к. из-за неудовлетворительного содержания ответчиком общего имущества спорного дома, сырость, сильная влажность в помещениях, в зимнее время не может проживать в спорном доме. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Представленный в материалы дела акт от 13.01.2014 года, о том, что ребенок проживает совместно с родителями по адресу: <...>, по существу подтверждает указанные выше обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованно заявлены в защиту прав малолетнего К., на право проживания, в благоприятных жилищных условиях, по адресу <...>, которые нарушаются действиями ответчика ООО "Свита".
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Имеющимися в материалах дела документами установлено, что, ответчиком допущен ряд нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, при содержании общего имущества дома N <...> по ул. <...>, а именно: на чердаке жилого дома над кв. N 1 имеет место неплотное примыкание деревянного конька к шиферному покрытию кровли; на чердаке над кв. N 1 имеется уклон деревянного фронтона в сторону части кровли над квартирой N 2 примерно 30 градусов; на чердаке над кв. N 1 имеет место частичное разрушение шиферного покрытия кровли площадью до 2 кв. м; на чердаке над квартирой N 1 также имеется частичное разрушение кирпичной кладки дымохода; в квартире N 1 в помещении кухни на стене и потолке выше газовой плиты имеются черные пятна площадью примерно 1,5 кв. м.
Наличие нарушений требований указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности п.п. 3.1.1, 3.1.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.9.1.1, 4.9.1.3 объективно подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.05.2013 года (л.д. 77-79), актом проверки государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.07.2013 года (л.д. 80-81), предписанием инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.05.2013 года (л.д. 87), протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 года (л.д. 76) и представителем ответчика не оспаривается.
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при содержании общего имущества жилого дома расположенного по адресу г. <...>, который находится в управлении ООО "Свита", допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Ответчик не принимает необходимые меры по выполнению указанных выше работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, во избежание создания угрозы жизни, здоровью и имуществу проживающих в жилом доме граждан, а также иных лиц.
Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные предписания в части устранения указанных выше технических неисправностей, со стороны Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ответчик ООО "Свита" уклоняется от исполнения действующего законодательства, на протяжении длительного времени не принимает мер по устранению указанных нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Доводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, подвергалось переустройству, изменена система отопления, установлен газовый котел, ссылка суда на акт обследования указанного жилого помещения от 29.12.2012 года, технический паспорт домовладения Гремячинского ГУП ЦТИ от 31.08.2009 года (л.д. 32), согласно которого на возведение или переоборудование объектов под литерой: Г4, Г6, Г7, Г8, Г12, а, а4, а5 разрешения не предъявлено, спорное сооружение "выгребная яма" не указана, на выводу судебной коллегии повлиять не могут т.к. указанные судом работы, не связаны с указанными выше действиями ООО "Свита" по уклонению от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Свита" обязанности произвести в срок до 01.06.2014 года работы по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в удовлетворительное техническое состояние, выносит в данной части новое решение о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Свита" обязанности произвести в срок до 01.06.2014 года работы по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в удовлетворительное техническое состояние: устранить на чердаке жилого дома над квартирой N 1 неплотное примыкание деревянного конька к шиферному покрытию кровли; на чердаке над квартирой N 1 уклон деревянного фронтона в сторону части кровли над квартирой N 2 примерно 30 градусов; на чердаке над квартирой N 1 частичное разрушение шиферного покрытия кровли площадью до 2 кв. м; на чердаке над квартирой N 1 частичное разрушение кирпичной кладки дымохода, устранить в квартире N 1 в помещении кухни на стене и потолке выше газовой плиты, черные пятна площадью примерно 1,5 кв. м.
Доводы представителя ответчика о том, что часть указанных в решении работ по устранению технических неисправностей относится к работам по капитальному ремонту и должны проводиться за счет собственников помещений жилого дома, несостоятельны и судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку из содержания указанного решения судебной коллегии не следует, что ответчик обязан выполнить работы, отнесенные к капитальному ремонту дома. Необходимость в выполнении указанных в решении судебной коллегии ремонтных работ проистекла из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей. Суду не представлено доказательств, что указанные в решении судебной коллегии работы отнесены не к работам по текущему ремонту, а к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Суде зная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в возложения обязанности на ответчика ООО "Свита" провести ремонт канализации (выгребной ямы), т.к. стороной истца, 3-ми лицами не представлено суду первой инстанции, доказательств с достоверностью подтверждающих техническую неисправность выгребной ямы, необходимость на момент рассмотрения данного дела ее ремонта.
Представленные в обоснование заявленных требований: акт проверки государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.07.2011 года (л.д. 16-21), протокол лабораторных испытаний Центра гигиены и эпидемиологии Пермского края от 01.06.2011 года, (л.д. 23), протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 года (л.д. 25), протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 года (л.д. 76), акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.05.2013 года (л.д. 77-79), акт проверки государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.07.2013 года (л./. 80-81), предписание государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 26.04.2012 год, предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.05.2013 года (л.д. 87), не содержат указаний на то, что подтопление дома <...> по ул. <...>, в частности кв. 1 происходит ввиду технической неисправности выгребной ямы, необходимости проведения работ по ремонту указанной выгребной ямы.
Оставляя решение суда первой инстанции, в данной части, без изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из текста решения суда первой инстанции, суждения суда о том, что спорная выгребная яма является самовольной постройкой. Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным т.к. судом, не установлено является ли спорная выгребная яма капитальным сооружением. Также суд не учел, что выгребная яма является неотъемлемой частью внутренней канализации, которой оборудован многоквартирный дом. Суд не установил, является ли данная внутренняя канализация и выгребная яма общим имуществом многоквартирного дома <...> по ул. <...>, либо находится на балансе муниципального образования.
Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, в части неудовлетворенной постановлением судебной коллегии, сводятся, по существу к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда в указанной части. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Гремячинска действующего в интересах несовершеннолетнего К., /дата/ рождения к ООО "Свита" о возложении обязанности провести ремонт канализации (выгребной ямы) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. <...>. Доводы апелляционных представления и жалоб не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов суда в данной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Свита" обязанности произвести в срок до 01.06.2014 года работы по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в удовлетворительное техническое состояние.
Вынести в данной части новое решение о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Свита" обязанности произвести в срок до 01.06.2014 года работы по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в удовлетворительное техническое состояние: устранить на чердаке жилого дома над квартирой N 1 неплотное примыкание деревянного конька к шиферному покрытию кровли; на чердаке над квартирой N 1 уклон деревянного фронтона в сторону части кровли над квартирой N 2 примерно 30 градусов; на чердаке над квартирой N 1 частичное разрушение шиферного покрытия кровли площадью до 2 кв. м; на чердаке над квартирой N 1 частичное разрушение кирпичной кладки дымохода, устранить в квартире N 1 в помещении кухни на стене и потолке выше газовой плиты, черные пятна площадью примерно 1,5 кв. м.
В остальной части решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)