Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: Усатый К.В. по дов. от 29.01.2014
от административного органа: Анопова Е.А. по дов. от 30.12.2013 N 77-30-27/3
рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гейц И.В.
на постановление от 09 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению закрытого акционерного общества "Масштаб" (ОГРН 1115003009000)
о признании недействительным постановления об административном правонарушении
к комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731)
установил:
Закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Масштаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, Москомстройинвест) от 14.11.2013 N 77-22-310458/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований), а также о признании недействительным предписания Москомстройинвеста от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что строящиеся заявителем жилые дома имеют признаки многоквартирного дома.
От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления комитету.
С учетом мнения представителя Москомстройинвест, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель комитета доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в представленном отзыве и принятых судебных актах судов двух инстанций.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения ЗАО "Масштаб" требований законодательства при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу: Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, Москомстройинвест вынесено постановление N 77-22-310458/3 от 14.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000 руб., а также выдано предписание 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для принятия указанного постановления по делу об административном правонарушении послужили выводы комитета, об осуществлении обществом строительства жилого помещения с привлечением денежных средств гражданина Гарупова Ш.М., по предварительному договору N ЗСХ/36.10 от 18.06.2012, не прошедшему государственную регистрацию, а также об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Масштаб" в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления комитета о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания Москомстройинвеста.
Суды удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из буквального толкования части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, следует, что санкции, предусмотренные данной нормой права, применяются только в случаях привлечения денежных средств гражданина на строительство жилого помещения именно в многоквартирном доме, с последующим возникновением права собственности на него.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" (далее - Постановление Правительства РФ N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Руководствуясь вышеназванными положениями, суды пришли к выводу о том, что в отличие от многоквартирного дома, у жилых домов блокированной застройки имеется выход на территорию общего пользования, а также отсутствуют помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, переходные лоджии, лестницы, коридоры, лифты и т.д.).
Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:1890 общей площадью 32 320 кв. м осуществляется строительство жилого квартала и объектов инфраструктуры, в том числе трехэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из нескольких жилых помещений - владение N 36. Жилой дом разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений, которые расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких жилых помещений (таунхаусов) имеет отдельные входы. В данном случае жилое помещение типа "В" с условным номером 36.10, также имеет отдельный вход. Жилое помещение типа "В" с условным номером 36.10 оборудовано гостиной, соединенной с кухней, санузлом, холлом (1 этаж), двумя спальнями, санузлом (2 этаж), спальней, кабинетом, санузлом (3 этаж). Данное жилое помещение не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
В договоре N ЗСХ/36.10 от 24.09.2012, заключенном между ЗАО "Масштаб" и гражданином Гаруповым Ш.М., также указано, что жилой дом малоэтажной застройки является блокированным жилым домом, не имеет помещений общего пользования, имеет отдельный вход и является полностью автономным.
Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено указанным договором, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (договор, разрешительная и проектная документация на строительство объекта недвижимости), руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора нормами действующего законодательства - ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства РФ N 47, СНиП 31-01-2003, утвержденного Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, суды пришли к выводу об отсутствии объективной стороны вмененного ЗАО "Масштаб" административного правонарушения, поскольку спорный объект строительства не является многоквартирным домом, и следовательно, у комитета отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о наличии у строящихся обществом жилых домов признаков многоквартирного дома получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений действующего законодательства.
Ссылка комитета на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является доказательством обратного, поскольку данная норма права устанавливает исключительно права собственников квартир в многоквартирном доме на объекты общего имущества.
Иные доводы жалобы повторяют позицию комитета по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Москомстройинвест с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф05-10439/14 ПО ДЕЛУ N А41-65055/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А41-65055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: Усатый К.В. по дов. от 29.01.2014
от административного органа: Анопова Е.А. по дов. от 30.12.2013 N 77-30-27/3
рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гейц И.В.
на постановление от 09 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению закрытого акционерного общества "Масштаб" (ОГРН 1115003009000)
о признании недействительным постановления об административном правонарушении
к комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731)
установил:
Закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Масштаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, Москомстройинвест) от 14.11.2013 N 77-22-310458/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований), а также о признании недействительным предписания Москомстройинвеста от 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что строящиеся заявителем жилые дома имеют признаки многоквартирного дома.
От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления комитету.
С учетом мнения представителя Москомстройинвест, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель комитета доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в представленном отзыве и принятых судебных актах судов двух инстанций.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения ЗАО "Масштаб" требований законодательства при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу: Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, Москомстройинвест вынесено постановление N 77-22-310458/3 от 14.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000 руб., а также выдано предписание 14.11.2013 N 77-22-310417/3 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для принятия указанного постановления по делу об административном правонарушении послужили выводы комитета, об осуществлении обществом строительства жилого помещения с привлечением денежных средств гражданина Гарупова Ш.М., по предварительному договору N ЗСХ/36.10 от 18.06.2012, не прошедшему государственную регистрацию, а также об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Масштаб" в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления комитета о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания Москомстройинвеста.
Суды удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из буквального толкования части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, следует, что санкции, предусмотренные данной нормой права, применяются только в случаях привлечения денежных средств гражданина на строительство жилого помещения именно в многоквартирном доме, с последующим возникновением права собственности на него.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" (далее - Постановление Правительства РФ N 47), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Руководствуясь вышеназванными положениями, суды пришли к выводу о том, что в отличие от многоквартирного дома, у жилых домов блокированной застройки имеется выход на территорию общего пользования, а также отсутствуют помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, переходные лоджии, лестницы, коридоры, лифты и т.д.).
Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:1890 общей площадью 32 320 кв. м осуществляется строительство жилого квартала и объектов инфраструктуры, в том числе трехэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из нескольких жилых помещений - владение N 36. Жилой дом разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений, которые расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких жилых помещений (таунхаусов) имеет отдельные входы. В данном случае жилое помещение типа "В" с условным номером 36.10, также имеет отдельный вход. Жилое помещение типа "В" с условным номером 36.10 оборудовано гостиной, соединенной с кухней, санузлом, холлом (1 этаж), двумя спальнями, санузлом (2 этаж), спальней, кабинетом, санузлом (3 этаж). Данное жилое помещение не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
В договоре N ЗСХ/36.10 от 24.09.2012, заключенном между ЗАО "Масштаб" и гражданином Гаруповым Ш.М., также указано, что жилой дом малоэтажной застройки является блокированным жилым домом, не имеет помещений общего пользования, имеет отдельный вход и является полностью автономным.
Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено указанным договором, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (договор, разрешительная и проектная документация на строительство объекта недвижимости), руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора нормами действующего законодательства - ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства РФ N 47, СНиП 31-01-2003, утвержденного Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, суды пришли к выводу об отсутствии объективной стороны вмененного ЗАО "Масштаб" административного правонарушения, поскольку спорный объект строительства не является многоквартирным домом, и следовательно, у комитета отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о наличии у строящихся обществом жилых домов признаков многоквартирного дома получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений действующего законодательства.
Ссылка комитета на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является доказательством обратного, поскольку данная норма права устанавливает исключительно права собственников квартир в многоквартирном доме на объекты общего имущества.
Иные доводы жалобы повторяют позицию комитета по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Москомстройинвест с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)