Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился, не компенсировав затраты по передаче электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от ФГУП Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" Макаркина А.Г. (дов. N 93/13 от 16.12.2013), Борисова А.А. (дов. N 51/13 от 01.07.2013),
от ОАО "МРСК Центра" Данчиковой Ж.В. (дов. б/н от 30.05.2014), Быстрова А.М. (дов б/н от 30.05.2014),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А62-3909/2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766, (далее - ФГУП "СПО "Аналитприбор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 29 762 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 22 968 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Администрация города Смоленска, ОАО "Жилищник", Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "СПО "Аналитприбор" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "МРСК Центра" доводы жалобы отклонили, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ОАО "ФСК ЕЭС" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ОАО "МРСК Центра", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт".
31.12.2013 между ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (потребитель) и ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 519611, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать потребителю услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, за исключением услуг, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии, а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательство производить оплату приобретаемой электроэнергии (мощности).
В силу п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии посредством технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", в том числе в здание жилого дома N 3а по ул. Бабушкина в г. Смоленске, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск.
Электрические сети ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС": ячейки Л-621 и Л-606 электросетевого комплекса "ПС Смоленск-1 220/110/35/6 кВ".
27.12.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ФГУП "СПО "Аналитприбор" (потребитель) заключен договор N 840/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС".
Согласно п. 3.3 договора фактический объем переданной электроэнергии осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета и подтверждается двухсторонними актами ОАО "ФСК ЕЭС" и ФГУП "СПО "Аналитприбор".
ФГУП "СПО "Аналитприбор" оплачивало услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему ОАО "ФСК ЕЭС", исходя из количества отпущенной электроэнергии в сальдированном выражении из сетей напряжением 220 кВ и ниже, указанного в актах за период с января по май 2014 года (включительно), с применением двухставочного тарифа. Общее количество переданной электроэнергии составило 2 041,089 МВт/ч.
01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 515114, предусматривающий поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом N 3а по ул. Бабушкина в г. Смоленске.
ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ОАО "МРСК Центра", определяя количество переданной в многоквартирный дом электроэнергии, использовали данные расчетных приборов учета. Исходя из ведомостей электропотребления и актов о потреблении электроэнергии, оформленных с участием ОАО "Жилищник", в интересах бытовых потребителей в спорный многоквартирный дом посредством электрических сетей истца передано 32,34 МВт/ч.
Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра" неосновательно обогатилось за счет истца, не компенсировав ему затраты по передаче электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом в период с января по май 2014 года с использованием сетей заявителя, ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 Федерального закона N 35-ФЗ.
В силу ст. 9 Федерального закона N 35-ФЗ организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно п. 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
В спорный период ОАО "МРСК Центра" являлось гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 25.09.2013 N 646.
Между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник", выступающее исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 в интересах граждан-потребителей, проживающих в данном доме.
Пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, установлено, что регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.
Таким образом, при осуществлении расчетов за поставленную по договорам энергоснабжения электрическую энергию в отношении населения в любом случае применяется одноставочный тариф. Установление двухставочного тарифа для оплаты услуг по передаче электрической энергии населению не предусмотрено.
Расчеты за поставленную в спорный жилой дом электрическую энергию осуществлялись ОАО "МРСК Центра", выступающего поставщиком электроресурса, на основании данных расчетных средств измерения и с применением одноставочных тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Смоленской области, утвержденным постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 20.12.2013 N 740. Составляющей частью такого тарифа являлся единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей, утвержденный постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 20.12.2013 N 745.
При этом доказательства того, что при установлении регулирующим органом единого тарифа для ОАО "МРСК Центра" учитывались расходы истца, связанные с передачей электроэнергии потребителю - многоквартирный жилой дом, имеющему опосредованное присоединение к сетям территориальной сетевой организации через ячейки Л-621 и Л-606 электросетевого комплекса "ПС Смоленск-1 220/110/35/6 кВ", принадлежащие истцу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
ФГУП "СПО "Аналитприбор", имеющее технологическое присоединение к ячейкам электросетевого комплекса ПС Смоленск-1 220/110/35/6кВ, который относится к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), заключило самостоятельный договор N 840/П с ОАО "ФСК ЕЭС" оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Судом установлено, что ФГУП "СПО "Аналитприбор" не является сетевой организацией, что заявителем жалобы не оспаривается. Соответствующий тариф на передачу электрической энергии в установленном порядке для ФГУП "СПО "Аналитприбор" не устанавливался.
В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что денежные средства, полученные ОАО "МРСК Центра" от ОАО "Жилищник" за поставленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения, подлежат перечислению истцу в качестве компенсации затрат по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договорных отношений между ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ОАО "ФСК ЕЭС".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрена возможность компенсации затрат владельцам сетей при осуществлении передачи электрической энергии в отсутствие соответствующего тарифа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся непосредственно за счет ФГУП "СПО "Аналитприбор", правомерно отказав в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что возмещению подлежат затраты истца, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора от 27.12.2013, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен как не соответствующий положениям действующего законодательства, в том числе п. 6 Правил N 861, которым не предусмотрено взимание платы за осуществление беспрепятственного перетока электрической энергии через энергообъекты, опосредованно присоединенные к электрическим сетям потребителя.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А62-3909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф10-671/2015 ПО ДЕЛУ N А62-3909/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился, не компенсировав затраты по передаче электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N Ф10-671/2015
Дело N А62-3909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от ФГУП Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" Макаркина А.Г. (дов. N 93/13 от 16.12.2013), Борисова А.А. (дов. N 51/13 от 01.07.2013),
от ОАО "МРСК Центра" Данчиковой Ж.В. (дов. б/н от 30.05.2014), Быстрова А.М. (дов б/н от 30.05.2014),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А62-3909/2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766, (далее - ФГУП "СПО "Аналитприбор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 29 762 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 22 968 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Администрация города Смоленска, ОАО "Жилищник", Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "СПО "Аналитприбор" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "МРСК Центра" доводы жалобы отклонили, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ОАО "ФСК ЕЭС" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ОАО "МРСК Центра", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт".
31.12.2013 между ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (потребитель) и ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 519611, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать потребителю услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии, за исключением услуг, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии, а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательство производить оплату приобретаемой электроэнергии (мощности).
В силу п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии посредством технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", в том числе в здание жилого дома N 3а по ул. Бабушкина в г. Смоленске, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск.
Электрические сети ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС": ячейки Л-621 и Л-606 электросетевого комплекса "ПС Смоленск-1 220/110/35/6 кВ".
27.12.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ФГУП "СПО "Аналитприбор" (потребитель) заключен договор N 840/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС".
Согласно п. 3.3 договора фактический объем переданной электроэнергии осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета и подтверждается двухсторонними актами ОАО "ФСК ЕЭС" и ФГУП "СПО "Аналитприбор".
ФГУП "СПО "Аналитприбор" оплачивало услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему ОАО "ФСК ЕЭС", исходя из количества отпущенной электроэнергии в сальдированном выражении из сетей напряжением 220 кВ и ниже, указанного в актах за период с января по май 2014 года (включительно), с применением двухставочного тарифа. Общее количество переданной электроэнергии составило 2 041,089 МВт/ч.
01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 515114, предусматривающий поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом N 3а по ул. Бабушкина в г. Смоленске.
ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ОАО "МРСК Центра", определяя количество переданной в многоквартирный дом электроэнергии, использовали данные расчетных приборов учета. Исходя из ведомостей электропотребления и актов о потреблении электроэнергии, оформленных с участием ОАО "Жилищник", в интересах бытовых потребителей в спорный многоквартирный дом посредством электрических сетей истца передано 32,34 МВт/ч.
Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра" неосновательно обогатилось за счет истца, не компенсировав ему затраты по передаче электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом в период с января по май 2014 года с использованием сетей заявителя, ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 Федерального закона N 35-ФЗ.
В силу ст. 9 Федерального закона N 35-ФЗ организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно п. 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
В спорный период ОАО "МРСК Центра" являлось гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 25.09.2013 N 646.
Между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник", выступающее исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 в интересах граждан-потребителей, проживающих в данном доме.
Пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, установлено, что регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.
Таким образом, при осуществлении расчетов за поставленную по договорам энергоснабжения электрическую энергию в отношении населения в любом случае применяется одноставочный тариф. Установление двухставочного тарифа для оплаты услуг по передаче электрической энергии населению не предусмотрено.
Расчеты за поставленную в спорный жилой дом электрическую энергию осуществлялись ОАО "МРСК Центра", выступающего поставщиком электроресурса, на основании данных расчетных средств измерения и с применением одноставочных тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Смоленской области, утвержденным постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 20.12.2013 N 740. Составляющей частью такого тарифа являлся единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей, утвержденный постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 20.12.2013 N 745.
При этом доказательства того, что при установлении регулирующим органом единого тарифа для ОАО "МРСК Центра" учитывались расходы истца, связанные с передачей электроэнергии потребителю - многоквартирный жилой дом, имеющему опосредованное присоединение к сетям территориальной сетевой организации через ячейки Л-621 и Л-606 электросетевого комплекса "ПС Смоленск-1 220/110/35/6 кВ", принадлежащие истцу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
ФГУП "СПО "Аналитприбор", имеющее технологическое присоединение к ячейкам электросетевого комплекса ПС Смоленск-1 220/110/35/6кВ, который относится к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), заключило самостоятельный договор N 840/П с ОАО "ФСК ЕЭС" оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Судом установлено, что ФГУП "СПО "Аналитприбор" не является сетевой организацией, что заявителем жалобы не оспаривается. Соответствующий тариф на передачу электрической энергии в установленном порядке для ФГУП "СПО "Аналитприбор" не устанавливался.
В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что денежные средства, полученные ОАО "МРСК Центра" от ОАО "Жилищник" за поставленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения, подлежат перечислению истцу в качестве компенсации затрат по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договорных отношений между ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ОАО "ФСК ЕЭС".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрена возможность компенсации затрат владельцам сетей при осуществлении передачи электрической энергии в отсутствие соответствующего тарифа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся непосредственно за счет ФГУП "СПО "Аналитприбор", правомерно отказав в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что возмещению подлежат затраты истца, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора от 27.12.2013, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен как не соответствующий положениям действующего законодательства, в том числе п. 6 Правил N 861, которым не предусмотрено взимание платы за осуществление беспрепятственного перетока электрической энергии через энергообъекты, опосредованно присоединенные к электрическим сетям потребителя.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А62-3909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)