Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Громова Р.В. по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика: представителя Чумакова Н.С. по доверенности от 03.08.2015, представителя Молодцова К.В. по доверенности от 03.08.2015,
от третьих лиц:
от ОАО "Донэнерго": представителя Баршина Л.В. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А53-26222/2014
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оптимум", общества с ограниченной ответственностью "Юнис", открытого акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (далее - истец, ПАО "ТНС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "УК "Перспектива") о взыскании 38 797 руб. 90 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора был заключен договор энергоснабжения N 9720 от 03.11.2008. В приложении N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2011 сторонами определены точки отдачи, в том числе в отношении офиса и магазина "ПФАФФ", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 29, принадлежащие ООО "Юнис". В период с 01.06.2012 по 31.05.2013 из общего объема электроэнергии, поставляемой в адрес ООО "УК "Перспектива", вычитался объем энергии, поставляемый в адрес ООО "Юнис", т.к. по условиям договора энергоснабжения N 9720 от 03.11.2008 определялось, что помещения ООО "Юнис" запитываются от электросети ООО "УК "Перспектива" с последующим вычитанием объемов электроэнергии, потребленной обществом.
Вместе с тем, в ходе проведенной в мае 2013 года электросетевой компанией проверки было установлено, что магазин по пр. Соколова, 31, принадлежащий ООО "Юнис", является точкой отдачи от многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 31, а не от многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Соколова, 29, обслуживаемого ООО "УК "Перспектива".
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указал, что за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 из объема потребления электроэнергии ООО "УК "Перспектива" необоснованно вычитался объем электроэнергии, потребленной ООО "Юнис", что является основанием для доначисления платы в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Перспектива" в пользу ПАО "ТНС" взыскано 38 797 руб. 90 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован доказанностью представленными в материалы дела документами факта того, что в спорный период энергоснабжение нежилых помещений ООО "Юнис" осуществлялось от электросети многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Соколова, 31, а не от точки поставки электроэнергии ООО "УК "Перспектива", в связи с чем из объемов поставки ответчика были необоснованно сделаны вычеты на сумму 38 797 руб. 90 коп.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "УК "Перспектива", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - доначисление оплаты произведено истцом по расторгнутому договору;
- - истец никак не мотивировал произведенное доначисление, проверкой, произведенной 11.03.2014, было установлено, что снабжение нежилых помещений ООО "Юнис" осуществляется именно от электросети ООО "УК "Перспектива".
В судебном заседании 18.09.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г. Рассмотрение жалобы было начато сначала.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители ПАО "ТНС" и ОАО "Донэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца предоставил суду ряд документов, ранее истребованных судом.
Представитель ОАО "Донэнерго" не смог дать суду пояснения о том, по какой причине происходило переключение точек поставки электроэнергии ООО "Юнис".
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.11.2008 между ООО "Донэнергосбыт" (после переименования - ПАО "ТНС" - гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Перспектива" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9720, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 7.2.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4. договора).
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию с указанием мест их установки.
25.01.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 9720, согласно которому приложение N 2 дополнено тремя точками поставки: пр-кт Соколова, 29, ж/д, счетчик N 009115022001716, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом; пр-кт Соколова, 29 (нежилое помещение) - прибор учета N 00373097, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом; пр-кт Соколова, 29 (офис) - прибор учета N 00662506, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом.
27.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 9720, согласно которому приложение N 2 дополнено еще одной точкой поставки: магазин "ПФАФФ" по пр. Соколова, 29, счетчик N 0078259, место установки - ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения.
01.10.2013 договор энергоснабжения N 9720 был расторгнут по инициативе поставщика.
Истец указывает на то, что в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 при выставлении счетов на оплату потребленной электроэнергии из общего объема потребления осуществлялся вычет объема электроэнергии, поставляемой ООО "Юнис", т.к. дополнительным соглашением от 27.11.2011 к договору энергоснабжения стороны согласовали, что точка поставки: магазин "ПФАФФ" по пр. Соколова, 29, счетчик N 0078259, будет являться "минусовой" точкой при расчетах с ООО "УК "Перспектива".
Вместе с тем, 30.09.2013 в адрес истца от ОАО "Донэнерго" поступило письмо N 14/1111 от 27.09.2013 (представитель ОАО "Донэнерго" указал, что в дате письма - 27.05.2013 допущена описка), согласно которому сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика о выявлении факта подключения магазина ООО "Юнис" к электросетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, находящегося в управлении ООО "Оптиум". В связи с этим, сетевая компания полагает, что вычет объема электроэнергии, потребляемой магазином ООО "Юнис", из объема электроэнергии, потребляемой ООО "УК "Перспектива", является необоснованным, т.к. точка поставки "магазин "ПФАФФ" фактически не является точкой отдачи (минусовой точкой) для сетей, обслуживаемых ответчиком.
Ссылаясь на данное письмо, истец указывает, что в спорный период им осуществлялся вычет объема электроэнергии, потребляемой ООО "Юнис", как при расчетах с управляющими компаниями, обслуживавшими МКД, расположенный по адресу: пр. Соколова, 31, так и в отношении с ООО "УК "Перспектива", обслуживавшей МКД, расположенный по адресу: пр. Соколова, 29.
При этом как установлено актом проверки сетевой компании N 24/3251 от 17.09.2013 точка поставки: "магазин "ПФАФФ" являлась точкой отдачи именно для сетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, а не для ООО "УК "Перспектива".
Фактически истец указывает на то, что за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 ООО "УК "Перспектива" не была осуществлена оплата всего потребленного ответчиком объема электроэнергии, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 38 797 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции не может считать данную позицию истца доказанной в силу следующего.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 3743 от 01.01.2006, заключенный между ПАО "ТНС" и ООО "Юнис".
В приложении N 2 к указанному договору "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" объект энергоснабжения - магазин "ПФАФФ", расположенный по адресу: пр. Соколова, 31, имеет прибор учета N 0078259, место установки ВРУ Ж/Д, ТП-722.
Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору энергоснабжения N 3743 от 01.01.2006) определена граница балансовой принадлежности электросетей между абонентом и ОАО "Донэнерго": "на верхних клеймах ВУ по адресу: пр. Соколова, 31, до приборов учета электроэнергии".
Таким образом, ПАО "ТНС" не могло не знать, что по условиям договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Юнис", магазин "ПФАФФ" должен был запитываться электроэнергией от сетей МКД, расположенного по адресу:
пр. Соколова, 31, находившегося в управлении:
- - в период до января 2013 года включительно ООО "Управляющая компания ЖКХ";
- - в период с февраля по апрель 2013 года включительно ООО "ЖКХ Кировский";
- - в период с мая 2013 года ООО "Оптиум".
Несмотря на данное обстоятельство, ПАО "ТНС" инициировало заключение с ООО "УК "Перспектива" дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору энергоснабжения N 9720, согласно которому точка отдачи "магазин "ПФАФФ" является минусовой точкой для сетей МКД, расположенного по адресу:
пр. Соколова, 29, обслуживаемого ООО "УК "Перспектива".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить необходимости заключения указанного дополнительного соглашения.
С учетом принципа обязательности исполнения сторонами договора его условий, недопустимости одностороннего отказа от исполнении сделки, закрепленного нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ПАО "ТНС" было обязано представить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в течение всего спорного периода объект, принадлежащий ООО "Юнис", являлся точкой вычета для электросетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31.
Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 3743 от 01.01.2006, заключенному с ООО "Юнис", не может подтверждать данное обстоятельство, т.к. по дате подписания он предшествовал заключению между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору энергоснабжения N 9720 от 03.11.2008, которым именно истец указал точку поставки: "магазин "ПФАФФ" в качестве точки отдачи электросетей ООО "УК "Перспектива".
В материалы дела не представлены доказательства того, что точка поставки электроэнергии: "магазин "ПФАФФ" вносилась в договоры в качестве точки отдачи для электросети МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, заключенные с ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЖКХ Кировский", в связи с чем ПАО "ТНС" было обязано производить вычеты объема электроэнергии, потребляемой ООО "Юнис", из общего объема электроэнергии указанного МКД.
Суд апелляционной инстанции предлагал ПАО "ТНС" представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что объем электроэнергии, потребляемой ООО "Юнис", вычитался из общего объема электроэнергии, потребляемого МКД по пр. Соколова, 31, в связи с чем при расчетах с ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЖКХ Кировский" производились соответствующие корректировки.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил никем не заверенные изготовленные машинописным способом расчеты задолженности и ведомости энергопотребления, составленные в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЖКХ Кировский". Вместе с тем, данные документы, не подкрепленные первичной бухгалтерской документацией, не могут подтверждать довод истца, о получении указанными управляющими компаниями вычетов при расчетах за электроэнергию.
Действительно, точка поставки электроэнергии: "магазин "ПФАФФ" в качестве точки отдачи для МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, указана в дополнительном соглашении от 15.06.2013 к договору энергоснабжения N 14157 от 14.06.2013, заключенному между истцом с ООО "Оптиум".
Вместе с тем, данный договор заключен за спорным периодом, истцом не представлены расчетные документы об объемах электроэнергии, выставляемой к оплате ООО "Оптиум", из содержания которых бы следовало, что управляющая компания фактически получала вычет по точке поставки: "магазин "ПФАФФ".
Суд апелляционной инстанции критически относится к акту проверки N 24/3251 от 17.09.2013, составленному сотрудником ОАО "Донэнерго".
В данном акте действительно отражено, что объект ООО "Юнис" присоединен к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, и является его минусовой точкой поставки.
Вместе с тем, данный акт составлен без участия представителей как ООО "УК "Перспектива", так и ООО "Оптиум", управляющим указанным МКД.
По требованию ООО "УК "Перспектива" была организована и проведена дополнительная проверки схемы подключения объекта энергопотребления ООО "Юнис".
В материалы дела представлен акт проверки от 11.03.2014, составленный тем же работником ОАО "Донэнерго", но уже с участием представителя ООО "УК "Перспектива". Согласно данному акту объект ООО "Юнис" присоединен к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29, и является его минусовой точкой поставки. О данном обстоятельстве ОАО "Донэнерго" проинформировало ПАО "ТНС", просило провести корректировку по привязке потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ни представитель ПАО "ТНС", ни представитель ОАО "Донэнерго" не смогли дать пояснений о том, по какой причине в промежуток 6 месяцев было составлено 2 взаимоисключающих акта о том, к чьим сетям фактически подключен объект ООО "Юнис".
В ходе осмотра, назначенного судом было установлено, что в настоящее время объект ООО "Юнис" подключен к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29, ранее обслуживаемого ООО "УК "Перспектива", является его минусовой точкой поставки.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебный акт не может основываться на предположениях и догадках истца, последний, заявляя исковые требования, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свою позицию по делу объективными, достоверными и достаточными доказательствами.
В рамках настоящего спора позиция ПАО "ТНС" фактически основывается только на одном документе - акте проверки N 24/3251 от 17.09.2013, составленном сотрудником ОАО "Донэнерго", который суд апелляционной инстанции по выше указанным обстоятельствам расценил критически. Истец не устранил всех противоречий и неточностей своей правовой позиции по делу, что является его процессуальным риском.
В материалах отсутствуют достоверные доказательства того, что в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 объект энергопотребления ООО "Юнис" был подключен к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31. Принимая во внимание факт инициирования истцом внесения изменений в договор энергоснабжения N 9720 от 03.11.2008, касающихся определения объекта ООО "Юнис" в качестве минусовой точки поставки для сетей МКД по пр. Соколова, 29; порочность акта проверки N 24/3251 от 17.09.2013 и неоспоренность акта проверки от 11.03.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку ПАО "ТНС" на судебные акты по делу N А53-28256/2013, в рамках которого ПАО "ТНС" отыскивалась у ООО "УК "Перспектива" задолженность за период июнь - август 2013 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, исковые требования ПАО "ТНС" были удовлетворены.
Вместе с тем, в рамках данного дела довод о том, что объект ООО "Юнис" является минусовой точкой отдачи электросетей МКД по пр. Соколова, 29, был приведен ООО "УК "Перспектива" только на стадии апелляционного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в исследовании вновь приводимого довода, на что прямо отражено в постановлении суда кассационной инстанции.
Однако данное обстоятельство не означает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик был не вправе заявлять о выше указанном обстоятельстве, представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.
Ввиду того, что в рамках судебного дела N А53-28256/2013 по существу не исследовался вопрос об отнесении объекта ООО "Юнис" к минусовой точке поставки МКД расположенного по адресу: пр. Соколова, 29 либо пр. Соколова, 31, принятые судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего судебного спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как основанное на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ПАО "ТНС" как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А53-26222/2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 15АП-9735/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26222/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 15АП-9735/2015
Дело N А53-26222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Громова Р.В. по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика: представителя Чумакова Н.С. по доверенности от 03.08.2015, представителя Молодцова К.В. по доверенности от 03.08.2015,
от третьих лиц:
от ОАО "Донэнерго": представителя Баршина Л.В. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2015 года по делу N А53-26222/2014
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оптимум", общества с ограниченной ответственностью "Юнис", открытого акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (далее - истец, ПАО "ТНС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "УК "Перспектива") о взыскании 38 797 руб. 90 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора был заключен договор энергоснабжения N 9720 от 03.11.2008. В приложении N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2011 сторонами определены точки отдачи, в том числе в отношении офиса и магазина "ПФАФФ", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 29, принадлежащие ООО "Юнис". В период с 01.06.2012 по 31.05.2013 из общего объема электроэнергии, поставляемой в адрес ООО "УК "Перспектива", вычитался объем энергии, поставляемый в адрес ООО "Юнис", т.к. по условиям договора энергоснабжения N 9720 от 03.11.2008 определялось, что помещения ООО "Юнис" запитываются от электросети ООО "УК "Перспектива" с последующим вычитанием объемов электроэнергии, потребленной обществом.
Вместе с тем, в ходе проведенной в мае 2013 года электросетевой компанией проверки было установлено, что магазин по пр. Соколова, 31, принадлежащий ООО "Юнис", является точкой отдачи от многоквартирного жилого дома по пр. Соколова, 31, а не от многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Соколова, 29, обслуживаемого ООО "УК "Перспектива".
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указал, что за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 из объема потребления электроэнергии ООО "УК "Перспектива" необоснованно вычитался объем электроэнергии, потребленной ООО "Юнис", что является основанием для доначисления платы в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Перспектива" в пользу ПАО "ТНС" взыскано 38 797 руб. 90 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован доказанностью представленными в материалы дела документами факта того, что в спорный период энергоснабжение нежилых помещений ООО "Юнис" осуществлялось от электросети многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Соколова, 31, а не от точки поставки электроэнергии ООО "УК "Перспектива", в связи с чем из объемов поставки ответчика были необоснованно сделаны вычеты на сумму 38 797 руб. 90 коп.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "УК "Перспектива", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - доначисление оплаты произведено истцом по расторгнутому договору;
- - истец никак не мотивировал произведенное доначисление, проверкой, произведенной 11.03.2014, было установлено, что снабжение нежилых помещений ООО "Юнис" осуществляется именно от электросети ООО "УК "Перспектива".
В судебном заседании 18.09.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г. Рассмотрение жалобы было начато сначала.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители ПАО "ТНС" и ОАО "Донэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца предоставил суду ряд документов, ранее истребованных судом.
Представитель ОАО "Донэнерго" не смог дать суду пояснения о том, по какой причине происходило переключение точек поставки электроэнергии ООО "Юнис".
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.11.2008 между ООО "Донэнергосбыт" (после переименования - ПАО "ТНС" - гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Перспектива" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9720, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 7.2.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4. договора).
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию с указанием мест их установки.
25.01.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 9720, согласно которому приложение N 2 дополнено тремя точками поставки: пр-кт Соколова, 29, ж/д, счетчик N 009115022001716, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом; пр-кт Соколова, 29 (нежилое помещение) - прибор учета N 00373097, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом; пр-кт Соколова, 29 (офис) - прибор учета N 00662506, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом.
27.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 9720, согласно которому приложение N 2 дополнено еще одной точкой поставки: магазин "ПФАФФ" по пр. Соколова, 29, счетчик N 0078259, место установки - ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения.
01.10.2013 договор энергоснабжения N 9720 был расторгнут по инициативе поставщика.
Истец указывает на то, что в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 при выставлении счетов на оплату потребленной электроэнергии из общего объема потребления осуществлялся вычет объема электроэнергии, поставляемой ООО "Юнис", т.к. дополнительным соглашением от 27.11.2011 к договору энергоснабжения стороны согласовали, что точка поставки: магазин "ПФАФФ" по пр. Соколова, 29, счетчик N 0078259, будет являться "минусовой" точкой при расчетах с ООО "УК "Перспектива".
Вместе с тем, 30.09.2013 в адрес истца от ОАО "Донэнерго" поступило письмо N 14/1111 от 27.09.2013 (представитель ОАО "Донэнерго" указал, что в дате письма - 27.05.2013 допущена описка), согласно которому сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика о выявлении факта подключения магазина ООО "Юнис" к электросетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, находящегося в управлении ООО "Оптиум". В связи с этим, сетевая компания полагает, что вычет объема электроэнергии, потребляемой магазином ООО "Юнис", из объема электроэнергии, потребляемой ООО "УК "Перспектива", является необоснованным, т.к. точка поставки "магазин "ПФАФФ" фактически не является точкой отдачи (минусовой точкой) для сетей, обслуживаемых ответчиком.
Ссылаясь на данное письмо, истец указывает, что в спорный период им осуществлялся вычет объема электроэнергии, потребляемой ООО "Юнис", как при расчетах с управляющими компаниями, обслуживавшими МКД, расположенный по адресу: пр. Соколова, 31, так и в отношении с ООО "УК "Перспектива", обслуживавшей МКД, расположенный по адресу: пр. Соколова, 29.
При этом как установлено актом проверки сетевой компании N 24/3251 от 17.09.2013 точка поставки: "магазин "ПФАФФ" являлась точкой отдачи именно для сетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, а не для ООО "УК "Перспектива".
Фактически истец указывает на то, что за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 ООО "УК "Перспектива" не была осуществлена оплата всего потребленного ответчиком объема электроэнергии, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 38 797 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции не может считать данную позицию истца доказанной в силу следующего.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 3743 от 01.01.2006, заключенный между ПАО "ТНС" и ООО "Юнис".
В приложении N 2 к указанному договору "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" объект энергоснабжения - магазин "ПФАФФ", расположенный по адресу: пр. Соколова, 31, имеет прибор учета N 0078259, место установки ВРУ Ж/Д, ТП-722.
Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору энергоснабжения N 3743 от 01.01.2006) определена граница балансовой принадлежности электросетей между абонентом и ОАО "Донэнерго": "на верхних клеймах ВУ по адресу: пр. Соколова, 31, до приборов учета электроэнергии".
Таким образом, ПАО "ТНС" не могло не знать, что по условиям договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Юнис", магазин "ПФАФФ" должен был запитываться электроэнергией от сетей МКД, расположенного по адресу:
пр. Соколова, 31, находившегося в управлении:
- - в период до января 2013 года включительно ООО "Управляющая компания ЖКХ";
- - в период с февраля по апрель 2013 года включительно ООО "ЖКХ Кировский";
- - в период с мая 2013 года ООО "Оптиум".
Несмотря на данное обстоятельство, ПАО "ТНС" инициировало заключение с ООО "УК "Перспектива" дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору энергоснабжения N 9720, согласно которому точка отдачи "магазин "ПФАФФ" является минусовой точкой для сетей МКД, расположенного по адресу:
пр. Соколова, 29, обслуживаемого ООО "УК "Перспектива".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить необходимости заключения указанного дополнительного соглашения.
С учетом принципа обязательности исполнения сторонами договора его условий, недопустимости одностороннего отказа от исполнении сделки, закрепленного нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ПАО "ТНС" было обязано представить суду доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в течение всего спорного периода объект, принадлежащий ООО "Юнис", являлся точкой вычета для электросетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31.
Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 3743 от 01.01.2006, заключенному с ООО "Юнис", не может подтверждать данное обстоятельство, т.к. по дате подписания он предшествовал заключению между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору энергоснабжения N 9720 от 03.11.2008, которым именно истец указал точку поставки: "магазин "ПФАФФ" в качестве точки отдачи электросетей ООО "УК "Перспектива".
В материалы дела не представлены доказательства того, что точка поставки электроэнергии: "магазин "ПФАФФ" вносилась в договоры в качестве точки отдачи для электросети МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, заключенные с ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЖКХ Кировский", в связи с чем ПАО "ТНС" было обязано производить вычеты объема электроэнергии, потребляемой ООО "Юнис", из общего объема электроэнергии указанного МКД.
Суд апелляционной инстанции предлагал ПАО "ТНС" представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что объем электроэнергии, потребляемой ООО "Юнис", вычитался из общего объема электроэнергии, потребляемого МКД по пр. Соколова, 31, в связи с чем при расчетах с ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЖКХ Кировский" производились соответствующие корректировки.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил никем не заверенные изготовленные машинописным способом расчеты задолженности и ведомости энергопотребления, составленные в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "ЖКХ Кировский". Вместе с тем, данные документы, не подкрепленные первичной бухгалтерской документацией, не могут подтверждать довод истца, о получении указанными управляющими компаниями вычетов при расчетах за электроэнергию.
Действительно, точка поставки электроэнергии: "магазин "ПФАФФ" в качестве точки отдачи для МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, указана в дополнительном соглашении от 15.06.2013 к договору энергоснабжения N 14157 от 14.06.2013, заключенному между истцом с ООО "Оптиум".
Вместе с тем, данный договор заключен за спорным периодом, истцом не представлены расчетные документы об объемах электроэнергии, выставляемой к оплате ООО "Оптиум", из содержания которых бы следовало, что управляющая компания фактически получала вычет по точке поставки: "магазин "ПФАФФ".
Суд апелляционной инстанции критически относится к акту проверки N 24/3251 от 17.09.2013, составленному сотрудником ОАО "Донэнерго".
В данном акте действительно отражено, что объект ООО "Юнис" присоединен к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, и является его минусовой точкой поставки.
Вместе с тем, данный акт составлен без участия представителей как ООО "УК "Перспектива", так и ООО "Оптиум", управляющим указанным МКД.
По требованию ООО "УК "Перспектива" была организована и проведена дополнительная проверки схемы подключения объекта энергопотребления ООО "Юнис".
В материалы дела представлен акт проверки от 11.03.2014, составленный тем же работником ОАО "Донэнерго", но уже с участием представителя ООО "УК "Перспектива". Согласно данному акту объект ООО "Юнис" присоединен к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29, и является его минусовой точкой поставки. О данном обстоятельстве ОАО "Донэнерго" проинформировало ПАО "ТНС", просило провести корректировку по привязке потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ни представитель ПАО "ТНС", ни представитель ОАО "Донэнерго" не смогли дать пояснений о том, по какой причине в промежуток 6 месяцев было составлено 2 взаимоисключающих акта о том, к чьим сетям фактически подключен объект ООО "Юнис".
В ходе осмотра, назначенного судом было установлено, что в настоящее время объект ООО "Юнис" подключен к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29, ранее обслуживаемого ООО "УК "Перспектива", является его минусовой точкой поставки.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебный акт не может основываться на предположениях и догадках истца, последний, заявляя исковые требования, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свою позицию по делу объективными, достоверными и достаточными доказательствами.
В рамках настоящего спора позиция ПАО "ТНС" фактически основывается только на одном документе - акте проверки N 24/3251 от 17.09.2013, составленном сотрудником ОАО "Донэнерго", который суд апелляционной инстанции по выше указанным обстоятельствам расценил критически. Истец не устранил всех противоречий и неточностей своей правовой позиции по делу, что является его процессуальным риском.
В материалах отсутствуют достоверные доказательства того, что в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 объект энергопотребления ООО "Юнис" был подключен к сетям МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31. Принимая во внимание факт инициирования истцом внесения изменений в договор энергоснабжения N 9720 от 03.11.2008, касающихся определения объекта ООО "Юнис" в качестве минусовой точки поставки для сетей МКД по пр. Соколова, 29; порочность акта проверки N 24/3251 от 17.09.2013 и неоспоренность акта проверки от 11.03.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку ПАО "ТНС" на судебные акты по делу N А53-28256/2013, в рамках которого ПАО "ТНС" отыскивалась у ООО "УК "Перспектива" задолженность за период июнь - август 2013 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, исковые требования ПАО "ТНС" были удовлетворены.
Вместе с тем, в рамках данного дела довод о том, что объект ООО "Юнис" является минусовой точкой отдачи электросетей МКД по пр. Соколова, 29, был приведен ООО "УК "Перспектива" только на стадии апелляционного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в исследовании вновь приводимого довода, на что прямо отражено в постановлении суда кассационной инстанции.
Однако данное обстоятельство не означает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик был не вправе заявлять о выше указанном обстоятельстве, представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.
Ввиду того, что в рамках судебного дела N А53-28256/2013 по существу не исследовался вопрос об отнесении объекта ООО "Юнис" к минусовой точке поставки МКД расположенного по адресу: пр. Соколова, 29 либо пр. Соколова, 31, принятые судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего судебного спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как основанное на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ПАО "ТНС" как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу N А53-26222/2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)