Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чайка", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-7189/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ОГРН 1055230028006) к жилищно-строительному кооперативу "Чайка", г. Пенза (ОГРН 1035802502614) о взыскании 46 594,91 руб., с участием третьих лиц: муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза; Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК N 6) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Чайка" (далее - ЖСК "Чайка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по февраль 2013 года по договору энергоснабжения от 22.07.2009 N 527 и по договору уступки прав требования от 06.05.2013 N 2 в сумме 46 594,91 руб., на основании статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Чайка" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2009 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 527, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик производить оплату потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств энергоснабжающая организация в январе и феврале 2013 года поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 500 963,29 руб.
Однако, ответчик оплату долга произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 46 594,91 руб.
Из материалов дела усматривается, что стоимость поставленного в спорный период времени коммунального ресурса определена энергоснабжающей организацией с учетом тарифа, установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 и от 27.11.2012 N 143.
В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа N 145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15,88 руб. за 1 куб. м и компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106,76 руб. за 1 Гкал.
Судами установлено, что по договору уступки прав требований от 06.05.2013 N 2, заключенному между ОАО "ТГК N 6" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", последнее уступило свое право требования долга с ЖСК "Чайка" в сумме 46 594,91 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии в спорный период были исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично, доказательств оплаты долга в сумме 46 594,91 руб. не представил, суды, руководствуясь статьями 308, 389, 307, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А49-7189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-7189/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А49-7189/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чайка", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-7189/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ОГРН 1055230028006) к жилищно-строительному кооперативу "Чайка", г. Пенза (ОГРН 1035802502614) о взыскании 46 594,91 руб., с участием третьих лиц: муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза; Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК N 6) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Чайка" (далее - ЖСК "Чайка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по февраль 2013 года по договору энергоснабжения от 22.07.2009 N 527 и по договору уступки прав требования от 06.05.2013 N 2 в сумме 46 594,91 руб., на основании статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Чайка" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2009 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 527, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик производить оплату потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств энергоснабжающая организация в январе и феврале 2013 года поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 500 963,29 руб.
Однако, ответчик оплату долга произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 46 594,91 руб.
Из материалов дела усматривается, что стоимость поставленного в спорный период времени коммунального ресурса определена энергоснабжающей организацией с учетом тарифа, установленного Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 и от 27.11.2012 N 143.
В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа N 145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15,88 руб. за 1 куб. м и компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106,76 руб. за 1 Гкал.
Судами установлено, что по договору уступки прав требований от 06.05.2013 N 2, заключенному между ОАО "ТГК N 6" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", последнее уступило свое право требования долга с ЖСК "Чайка" в сумме 46 594,91 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии в спорный период были исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично, доказательств оплаты долга в сумме 46 594,91 руб. не представил, суды, руководствуясь статьями 308, 389, 307, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А49-7189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)