Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 96,
апелляционное производство N 05АП-15263/2013
на решение от 22.10.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-20872/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1424031363, ОГРН 1051401746769, дата первичной регистрации 19.12.05 г.)
к Жилищно - строительному кооперативу N 96 (ИНН 2540018373, ОГРН 1022502272528, дата государственной регистрации 16.12.02 г.)
о взыскании 1 415 399 руб. 67 коп.,
при участии:
- от истца - Кабановская Ю.В. по доверенности N 51/491 от 01.07.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЖСК N 96 о взыскании 1 415 399 руб. 67 коп., в том числе 1 390 588 руб. 86 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2013 года, 25 188 руб. 36 коп. пени за каждый день просрочки с 11.04.2013 по 12.07.2013.
Решением от 22.10.2013 с жилищно-строительного кооператива N 96 в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 1 415 399 руб. 67 коп., в том числе 1 390 211 руб. 31 коп. задолженности, 25 188 руб. 36 коп. пени; 27 154 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Жилищно-строительный кооператив N 96 просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное включение истцом в счета оплату за поставленную тепловую энергию ее стоимости в летние месяцы. Настаивает на том, что вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, а именно: письменные претензии, адресованные ОАО "ДГК", с просьбой сделать перерасчеты за периоды несоответствия требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, копии ведомостей учета параметров теплопотребления за 2010, 2013 года, в которых указан температурный график подачи тепловой энергии и видны отклонения от допустимых норм. Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о применении истцом при расчете тарифов на тепловую энергию и ГВС, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/2 и N 87/18 с изменениями, внесенными постановлением N 31/9 от 16.05.2013, в то время как истец указывает о применении им при расчете тарифов, установленных постановлением от 29.01.2009 N 16-па "Об установлении тарифов на услуги ОАО "ДГК" в сфере водоснабжения".
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, представитель истца на доводы жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК - 96 (далее по тексту - Абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 2321 со сроком его действия с 01.09.2010 по 31.12.2011, с условием о его дальнейшей пролонгации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора от 01.09.2010 в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались названным договором.
Перечень объектов Абонента и объем годового теплопотребления Абонента с разбивкой по месяцам и кварталам, максимальную нагрузку Абонента стороны определили в Приложениях N 1, N 2 к договору.
В главе 7 договора Ресурсоснабжающая организация и Абонент согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, в соответствии с п. 7.1 которой Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета или в соответствии с п. 5.3 договора.
Из п. 7.3 договора следует, что Абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.
Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец в период с марта по июнь 2013 года произвел отпуск тепловой энергии на объект Абонента и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 390 588 руб. 86 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 25 188 руб. 36 коп., начисленные в соответствии с п. 9.2 договора за период с 11.04.2013 по 12.07.2013.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергии ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 390 211 руб. 31 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что установленный в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 4, коллективный прибор учета определяет общее количество тепловой энергии, израсходованное как на нужды отопления, так и на водозабор горячей воды населением из открытой системы теплоснабжения жилого дома, правомерно отклонены судом со ссылкой на соответствие примененного истцом алгоритма учета и определения количества тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированного прибором учета, требованиям Правил N 954 и условиям заключенного сторонами договора. При этом суд обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств выхода прибора учета из строя, фиксирования искаженных показателей.
Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ответчика о необходимости перерасчета ввиду несоответствия предоставленной услуги требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку, как верно установлено судом, оценка качества тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления не проводилась, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись.
Довод заявителя жалобы о необоснованном включении истцом в счета оплату за поставленную тепловую энергию ее стоимости в летние месяцы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Как указывалось выше, доказательств того, что прибор учета вышел из строя, фиксирует искаженные показатели, материалы дела не содержат. Из пояснений истца следовало, что в летнее время прибор учета показывает потери тепла во внутридомовых сетях, в результате чего истцом выставлялись счета на оплату за неотопительный период, а не за отопление в летние месяцы, как считает ответчик. Суд принимает во внимание означенную позицию истца, поскольку в Приложении N 3 к спорному договору сторонами согласованы нормативные величины от границы раздела до узла учета потери тепловой энергии по теплотрассе. Иных сведений о показаниях прибора учета, чем указаны истцом в начислениях тепловой энергии за май, июнь 2013 года, ответчиком не представлено. Оснований для неприменения указанного прибора учета в качестве расчетного не имеется.
Его же довод о том, что ответчиком в материалы дела представлены все доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, не обоснован, поскольку письменные претензии, адресованные ОАО "ДГК", с просьбой сделать перерасчеты за периоды несоответствия требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, копии ведомостей учета параметров теплопотребления за 2010, 2013 года, в которых указан температурный график подачи тепловой энергии, не содержат сведений о некачественной поставки тепла. Документов, составленных надлежащим образом, о факте некачественной поставки тепла, в материалах дела не имеется.
Не соответствует действительности, а потому подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о применении истцом при расчете тарифов на тепловую энергию и ГВС, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/2 и N 87/18 с изменениями, внесенными постановлением N 31/9 от 16.05.2013, в то время как истец указывает о применении им при расчете тарифов, установленных постановлением от 29.01.2009 N 16-па "Об установлении тарифов на услуги ОАО "ДГК" в сфере водоснабжения".
В исковом заявлении, в возражениях на отзыв истец указывает о применении им тарифов на тепловую энергию и ГВС, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/2 и N 87/18 с изменениями, внесенными постановлением N 31/9 от 16.05.2013. Указанное подтверждается и счетами-фактурами, выставленными на оплату, где в графе "цена (тариф за единицу измерения)" истцом применен тариф на тепловую энергию в размере 1 427, 80 руб., утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/2. При расчете объема в горячей воде истец применил тариф 103, 06 руб., утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/18.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Ресурсоснабжающей организации.
С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты за отпущенный ресурс является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 25 188 руб. 36 коп. за период с 11.04.2013 по 12.07.2013.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.
С учетом изложенного доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-20872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 05АП-15263/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20872/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 05АП-15263/2013
Дело N А51-20872/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 96,
апелляционное производство N 05АП-15263/2013
на решение от 22.10.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-20872/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1424031363, ОГРН 1051401746769, дата первичной регистрации 19.12.05 г.)
к Жилищно - строительному кооперативу N 96 (ИНН 2540018373, ОГРН 1022502272528, дата государственной регистрации 16.12.02 г.)
о взыскании 1 415 399 руб. 67 коп.,
при участии:
- от истца - Кабановская Ю.В. по доверенности N 51/491 от 01.07.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЖСК N 96 о взыскании 1 415 399 руб. 67 коп., в том числе 1 390 588 руб. 86 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2013 года, 25 188 руб. 36 коп. пени за каждый день просрочки с 11.04.2013 по 12.07.2013.
Решением от 22.10.2013 с жилищно-строительного кооператива N 96 в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 1 415 399 руб. 67 коп., в том числе 1 390 211 руб. 31 коп. задолженности, 25 188 руб. 36 коп. пени; 27 154 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Жилищно-строительный кооператив N 96 просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное включение истцом в счета оплату за поставленную тепловую энергию ее стоимости в летние месяцы. Настаивает на том, что вопреки выводу суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, а именно: письменные претензии, адресованные ОАО "ДГК", с просьбой сделать перерасчеты за периоды несоответствия требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, копии ведомостей учета параметров теплопотребления за 2010, 2013 года, в которых указан температурный график подачи тепловой энергии и видны отклонения от допустимых норм. Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о применении истцом при расчете тарифов на тепловую энергию и ГВС, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/2 и N 87/18 с изменениями, внесенными постановлением N 31/9 от 16.05.2013, в то время как истец указывает о применении им при расчете тарифов, установленных постановлением от 29.01.2009 N 16-па "Об установлении тарифов на услуги ОАО "ДГК" в сфере водоснабжения".
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, представитель истца на доводы жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК - 96 (далее по тексту - Абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 2321 со сроком его действия с 01.09.2010 по 31.12.2011, с условием о его дальнейшей пролонгации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора от 01.09.2010 в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались названным договором.
Перечень объектов Абонента и объем годового теплопотребления Абонента с разбивкой по месяцам и кварталам, максимальную нагрузку Абонента стороны определили в Приложениях N 1, N 2 к договору.
В главе 7 договора Ресурсоснабжающая организация и Абонент согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, в соответствии с п. 7.1 которой Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета или в соответствии с п. 5.3 договора.
Из п. 7.3 договора следует, что Абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.
Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец в период с марта по июнь 2013 года произвел отпуск тепловой энергии на объект Абонента и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 390 588 руб. 86 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 25 188 руб. 36 коп., начисленные в соответствии с п. 9.2 договора за период с 11.04.2013 по 12.07.2013.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергии ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 390 211 руб. 31 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что установленный в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 4, коллективный прибор учета определяет общее количество тепловой энергии, израсходованное как на нужды отопления, так и на водозабор горячей воды населением из открытой системы теплоснабжения жилого дома, правомерно отклонены судом со ссылкой на соответствие примененного истцом алгоритма учета и определения количества тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированного прибором учета, требованиям Правил N 954 и условиям заключенного сторонами договора. При этом суд обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств выхода прибора учета из строя, фиксирования искаженных показателей.
Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ответчика о необходимости перерасчета ввиду несоответствия предоставленной услуги требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку, как верно установлено судом, оценка качества тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления не проводилась, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись.
Довод заявителя жалобы о необоснованном включении истцом в счета оплату за поставленную тепловую энергию ее стоимости в летние месяцы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Как указывалось выше, доказательств того, что прибор учета вышел из строя, фиксирует искаженные показатели, материалы дела не содержат. Из пояснений истца следовало, что в летнее время прибор учета показывает потери тепла во внутридомовых сетях, в результате чего истцом выставлялись счета на оплату за неотопительный период, а не за отопление в летние месяцы, как считает ответчик. Суд принимает во внимание означенную позицию истца, поскольку в Приложении N 3 к спорному договору сторонами согласованы нормативные величины от границы раздела до узла учета потери тепловой энергии по теплотрассе. Иных сведений о показаниях прибора учета, чем указаны истцом в начислениях тепловой энергии за май, июнь 2013 года, ответчиком не представлено. Оснований для неприменения указанного прибора учета в качестве расчетного не имеется.
Его же довод о том, что ответчиком в материалы дела представлены все доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, не обоснован, поскольку письменные претензии, адресованные ОАО "ДГК", с просьбой сделать перерасчеты за периоды несоответствия требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, копии ведомостей учета параметров теплопотребления за 2010, 2013 года, в которых указан температурный график подачи тепловой энергии, не содержат сведений о некачественной поставки тепла. Документов, составленных надлежащим образом, о факте некачественной поставки тепла, в материалах дела не имеется.
Не соответствует действительности, а потому подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о применении истцом при расчете тарифов на тепловую энергию и ГВС, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/2 и N 87/18 с изменениями, внесенными постановлением N 31/9 от 16.05.2013, в то время как истец указывает о применении им при расчете тарифов, установленных постановлением от 29.01.2009 N 16-па "Об установлении тарифов на услуги ОАО "ДГК" в сфере водоснабжения".
В исковом заявлении, в возражениях на отзыв истец указывает о применении им тарифов на тепловую энергию и ГВС, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/2 и N 87/18 с изменениями, внесенными постановлением N 31/9 от 16.05.2013. Указанное подтверждается и счетами-фактурами, выставленными на оплату, где в графе "цена (тариф за единицу измерения)" истцом применен тариф на тепловую энергию в размере 1 427, 80 руб., утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/2. При расчете объема в горячей воде истец применил тариф 103, 06 руб., утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/18.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Ресурсоснабжающей организации.
С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты за отпущенный ресурс является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 25 188 руб. 36 коп. за период с 11.04.2013 по 12.07.2013.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.
С учетом изложенного доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-20872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)