Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-272/2014 по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску Ф.Л. к ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф.Л., представителя Ф.Л. - Ф.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о восстановлении на работе в должности диспетчера с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности диспетчера, приказом от <дата> уволена по основаниям ч. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением должностной инструкции; приказом от <дата> приказ об увольнении отменен; приказом от <дата> истица была снова уволена по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ; решением суда от <дата> приказы от <дата> и от <дата>, послужившие основанием для увольнения, были отменены, однако ответчиком был издан приказ от <дата>, и истица была уволена с <дата>, что полагает незаконным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года истица восстановлена в должности диспетчера ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" с <дата>.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение в части взыскания судебных расходов, просила взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, на консультацию в размере <...> рублей, на изготовление копий документов в размере <...> рублей, поскольку они были подтверждены соответствующими доказательствами - квитанциями.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что судебные расходы взысканы районным судом не в полном объеме, просила взыскать расходы в размере <...> рублей. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Действительно, материалами дела установлено, что представителем ответчика по доверенности представлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму <...> рублей, в приложении указаны документы в обоснование данного ходатайства (л.д. <...>), однако в материалах дела содержатся только квитанция за составление искового заявления (л.д. <...>), квитанция от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. <...>), квитанция на сумму <...> рубля за изготовление копий документов (л.д. <...>), квитанция за консультацию в размере <...> рублей (л.д. <...>), квитанция от <дата> на сумму <...> рублей и чек на указанную сумму (л.д. <...>).
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о взыскании судебных расходов без документов, указанных в приложении. В судебном заседании были приобщены следующие документы в подтверждение несения стороной судебных расходов - квитанция за консультацию на <...> рублей, квитанция за составление искового заявления на сумму <...> рублей, квитанции за составление доверенности на сумму <...> рублей, оригинал квитанции на копирование документов. (л.д. <...>).
Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей, на консультацию в размере <...> рублей, на изготовление копий документов в размере <...> рублей, поскольку они были подтверждены квитанциями. В то же время, представленная квитанция от <дата> на сумму <...> рублей и чек на указанную сумму (л.д. <...>) не отвечает требованиям об относимости доказательств, поскольку из нее не следует, кто и кому произвел оплату данной суммы, а также за какие конкретно услуги. Так, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере <...> рублей не подлежат взысканию в пользу истицы. Остальные денежные средства за поручение адвокату К. на ведение дела в размере <...> рублей, первичную консультацию и выработку правовой позиции в размере <...> рублей, консультацию в период действия договора с М. в размере <...> рублей, представление интересов в суде М. в размере <...> рублей, взысканию не подлежат, поскольку достоверных доказательств в подтверждение понесенных расходов истцом в суд первой инстанции представлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. <...>), замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о взыскании в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей, на консультацию в размере <...> рублей, на изготовление копий документов в размере <...> рублей, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями, доказательств обратного истцом не заявлено. Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не были предметом оценки районного суда, и не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-15324/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-15324/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-272/2014 по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску Ф.Л. к ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф.Л., представителя Ф.Л. - Ф.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Оккервиль ЛСТ", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о восстановлении на работе в должности диспетчера с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности диспетчера, приказом от <дата> уволена по основаниям ч. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением должностной инструкции; приказом от <дата> приказ об увольнении отменен; приказом от <дата> истица была снова уволена по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ; решением суда от <дата> приказы от <дата> и от <дата>, послужившие основанием для увольнения, были отменены, однако ответчиком был издан приказ от <дата>, и истица была уволена с <дата>, что полагает незаконным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года истица восстановлена в должности диспетчера ТСЖ "Оккервиль ЛСТ" с <дата>.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение в части взыскания судебных расходов, просила взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, на консультацию в размере <...> рублей, на изготовление копий документов в размере <...> рублей, поскольку они были подтверждены соответствующими доказательствами - квитанциями.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что судебные расходы взысканы районным судом не в полном объеме, просила взыскать расходы в размере <...> рублей. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Действительно, материалами дела установлено, что представителем ответчика по доверенности представлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму <...> рублей, в приложении указаны документы в обоснование данного ходатайства (л.д. <...>), однако в материалах дела содержатся только квитанция за составление искового заявления (л.д. <...>), квитанция от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. <...>), квитанция на сумму <...> рубля за изготовление копий документов (л.д. <...>), квитанция за консультацию в размере <...> рублей (л.д. <...>), квитанция от <дата> на сумму <...> рублей и чек на указанную сумму (л.д. <...>).
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о взыскании судебных расходов без документов, указанных в приложении. В судебном заседании были приобщены следующие документы в подтверждение несения стороной судебных расходов - квитанция за консультацию на <...> рублей, квитанция за составление искового заявления на сумму <...> рублей, квитанции за составление доверенности на сумму <...> рублей, оригинал квитанции на копирование документов. (л.д. <...>).
Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей, на консультацию в размере <...> рублей, на изготовление копий документов в размере <...> рублей, поскольку они были подтверждены квитанциями. В то же время, представленная квитанция от <дата> на сумму <...> рублей и чек на указанную сумму (л.д. <...>) не отвечает требованиям об относимости доказательств, поскольку из нее не следует, кто и кому произвел оплату данной суммы, а также за какие конкретно услуги. Так, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере <...> рублей не подлежат взысканию в пользу истицы. Остальные денежные средства за поручение адвокату К. на ведение дела в размере <...> рублей, первичную консультацию и выработку правовой позиции в размере <...> рублей, консультацию в период действия договора с М. в размере <...> рублей, представление интересов в суде М. в размере <...> рублей, взысканию не подлежат, поскольку достоверных доказательств в подтверждение понесенных расходов истцом в суд первой инстанции представлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. <...>), замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о взыскании в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей, на консультацию в размере <...> рублей, на изготовление копий документов в размере <...> рублей, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями, доказательств обратного истцом не заявлено. Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не были предметом оценки районного суда, и не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)