Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе пробного пуска отопления вследствие незакрытия вентиля на стояке системы отопления жилого дома произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. сумма материального ущерба в размере 96 632,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 63 316,34 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца К. и ее представителя П. (по доверенности N 63 АА 2800924 от 12.12.2014 года), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В ходе пробного пуска отопления 03.10.2014 года вследствие не закрытия воздушного вентиля на стояке системы отопления жилого дома произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 93 264,40 рублей, стоимость восстановления предметов имущества в квартире, поврежденных в результате затопления, составила 3 368,28 рублей.
ООО "Жилищно-коммунальная система" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
По мнению истца, взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома ответчик не выполняет.
05.11.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. сумму ущерба в размере 96632,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа 93264,40 рублей + стоимость восстановления предметов имущества в квартире, поврежденных в результате затопления, 3 368,28 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пени в размере 144 393,10 рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищно-коммунальная система" просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в экспертном заключении N 14/К-10-08 ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" не учтено мнение присутствующего на осмотре специалиста ЖЭУ-11 о включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры работ и материалов по замене полового покрытия в комнате, коридоре и кухне, необоснованно взыскана стоимость восстановления предметов имущества в квартире, поврежденных в результате затопления, в сумме 3 368,28 рублей, поскольку указанные повреждения отсутствует в акте осмотра квартиры от 08.10.2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-коммунальная система" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 437717 от 12.04.2002 года.
В соответствии с актом от 08 октября 2014 года, составленным комиссией ООО "Жилищно-коммунальная система" ЖЭУ-11, затопление квартиры истца произошло вследствие открытого вентиля системы отопления при пробном пуске.
В результате затопления квартиры в комнате площадью 18 кв. м отошли потолочные обои, а в кухне деформированы пластиковые потолочные панели, что подтверждается Актом ООО "ЖКС" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно экспертному заключению N 14/К-10-08 ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате затопления с учетом физического износа материалов составляет 93 264,40 рублей, а стоимость восстановления предметов имущества составляет 3 368,28 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 96 632,68 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт затопления квартиры К. ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по наладке инженерных систем в доме, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления квартиры.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. в возмещение материального ущерба в сумме 96 632,68 рублей, размер которого установлен судом на основании экспертного заключения N 14/К-10-08 ООО "<данные изъяты>" от 27.10.2014 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере причиненного истцу материального ущерба несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено соответствующих доказательств иной оценки размера ущерба.
В этой связи обоснованным является вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 8 000 рублей.
Взыскивая на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в этой части соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры, поэтому требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2014 года по 23.12.2014 года из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению, а учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.
Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может.
К., обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, приведенные истцом и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО "Жилищно-коммунальная система" общего имущества собственников не регулируют.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако изменение размера присужденных ко взысканию в пользу истца сумм влечет за собой изменение размера взысканного штрафа, который составит 52 316,34 рублей, исходя из расчета: 96 632,68 рублей (материальный ущерб) + 8 000 рублей (убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика) x 50%.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных истцом доказательств о понесенных расходах, взыскал в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 638,98 рублей, исходя из расчета: 4 338,98 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера).
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года отменить в части взысканной с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. неустойки в сумме 30 000 рублей, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании неустойки, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа, изложив решение в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 96 632,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 52 316,34 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в доход государства государственную пошлину в размере 4 638,98 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4781/2015
Требование: О возмещении убытков в связи с затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе пробного пуска отопления вследствие незакрытия вентиля на стояке системы отопления жилого дома произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-4781/2015
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. сумма материального ущерба в размере 96 632,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 63 316,34 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца К. и ее представителя П. (по доверенности N 63 АА 2800924 от 12.12.2014 года), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В ходе пробного пуска отопления 03.10.2014 года вследствие не закрытия воздушного вентиля на стояке системы отопления жилого дома произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 93 264,40 рублей, стоимость восстановления предметов имущества в квартире, поврежденных в результате затопления, составила 3 368,28 рублей.
ООО "Жилищно-коммунальная система" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
По мнению истца, взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома ответчик не выполняет.
05.11.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. сумму ущерба в размере 96632,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа 93264,40 рублей + стоимость восстановления предметов имущества в квартире, поврежденных в результате затопления, 3 368,28 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пени в размере 144 393,10 рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищно-коммунальная система" просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в экспертном заключении N 14/К-10-08 ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" не учтено мнение присутствующего на осмотре специалиста ЖЭУ-11 о включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры работ и материалов по замене полового покрытия в комнате, коридоре и кухне, необоснованно взыскана стоимость восстановления предметов имущества в квартире, поврежденных в результате затопления, в сумме 3 368,28 рублей, поскольку указанные повреждения отсутствует в акте осмотра квартиры от 08.10.2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-коммунальная система" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 437717 от 12.04.2002 года.
В соответствии с актом от 08 октября 2014 года, составленным комиссией ООО "Жилищно-коммунальная система" ЖЭУ-11, затопление квартиры истца произошло вследствие открытого вентиля системы отопления при пробном пуске.
В результате затопления квартиры в комнате площадью 18 кв. м отошли потолочные обои, а в кухне деформированы пластиковые потолочные панели, что подтверждается Актом ООО "ЖКС" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно экспертному заключению N 14/К-10-08 ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате затопления с учетом физического износа материалов составляет 93 264,40 рублей, а стоимость восстановления предметов имущества составляет 3 368,28 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 96 632,68 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт затопления квартиры К. ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по наладке инженерных систем в доме, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления квартиры.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. в возмещение материального ущерба в сумме 96 632,68 рублей, размер которого установлен судом на основании экспертного заключения N 14/К-10-08 ООО "<данные изъяты>" от 27.10.2014 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере причиненного истцу материального ущерба несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено соответствующих доказательств иной оценки размера ущерба.
В этой связи обоснованным является вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 8 000 рублей.
Взыскивая на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в этой части соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры, поэтому требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2014 года по 23.12.2014 года из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению, а учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.
Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может.
К., обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, приведенные истцом и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО "Жилищно-коммунальная система" общего имущества собственников не регулируют.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако изменение размера присужденных ко взысканию в пользу истца сумм влечет за собой изменение размера взысканного штрафа, который составит 52 316,34 рублей, исходя из расчета: 96 632,68 рублей (материальный ущерб) + 8 000 рублей (убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика) x 50%.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных истцом доказательств о понесенных расходах, взыскал в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 638,98 рублей, исходя из расчета: 4 338,98 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера).
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года отменить в части взысканной с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. неустойки в сумме 30 000 рублей, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании неустойки, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа, изложив решение в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 96 632,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 52 316,34 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в доход государства государственную пошлину в размере 4 638,98 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)