Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проведена внеплановая выездная проверка, вынесено предписание, на основании которого была снесена пристройка, возведенная на их личные денежные средства, после сноса пристройки материалы были вывезены в неизвестном направлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В., А.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2015 года по иску П.В., А.А. к администрации м. о. Киреевский район Тульской области о признании предписания о демонтаже металлической пристройки незаконным, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П.В., А.А. обратились в суд с иском к администрации м. о. Киреевский район Тульской области о признании незаконным предписания N от 14.07.2014 года о демонтаже металлической пристройки, размером 3.5 x 5.5 м, примыкающей к жилому дому <адрес> г. Киреевск, Тульской области, вынесенное главным референтом управления муниципального и административного технического контроля администрации м. о. Киреевский район; взыскании с администрации м. о. Киреевский район в их пользу убытков в сумме <...> - по <...> каждому; взыскании с администрации м. о. Киреевский район в их пользу убытков в сумме <...> - по <...> каждому; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
Свои исковые требования мотивировали тем, что им на основании договора купли-продажи от 14.04.1999 года принадлежит на праве собственности по <...> доле в праве на нежилое помещение, общей площадью 315,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г. Киреевска Тульской области, кв. б/н. Договор и право собственности зарегистрированы 20.04.1999 года.
В соответствии с распоряжением управления муниципального и административно-технического контроля администрации м. о. Киреевский район от 09.07.2014 года N в связи с поступлением обращения жителей дома <адрес> г. Киреевска по вопросу уборки придомовой территории 14.07.2014 года указанным Управлением проведена внеплановая выездная проверка обслуживающей территорию жилого дома компании - ООО "Управляющая компания Ваш Дом", в ходе которой установлено, что во дворе дома расположена металлическая конструкция, прилегающая непосредственно к жилому дому, которую никто не использует, при этом установка конструкции противоречит требованиям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании вышеуказанного предписания была снесена пристройка, возведенная на их личные денежные средства в 1995 году из металлических листов, профтрубы, металлических клинов и ворот. После сноса пристройки, материалы были вывезены в неизвестном направлении.
По указанному факту 26.08.2014 года они обращались в ОМВД России по Киреевскому району с заявлением, в котором просил принять меры к лицам, которые снесли железную пристройку при указанном выше жилом доме. Постановлением УУП ОМВД России по Киреевскому району от 29.08.2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.
По данным технического паспорта, выполненного ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" по состоянию на 20.01.2015 года, объект, расположенный по указанному выше адресу, представляет собой нежилое помещение, общей площадью 309.3 кв. м, состоящий из лит. А (первый этаж), общей площадью 112.5 кв. м, и подвала 1, общей площадью 196,8 кв. м.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали, дополнительно указав, что ими был выкуплен навес, примыкающий к дому <адрес> в г. Киреевска. После обращения в местную администрацию с заявлением возвели на месте навеса пристройку. Постановления (распоряжения) органа местного самоуправления о разрешении им возведения пристройки, предоставлении земли у них не имеется. Земельный участок под пристройку не выделялся. Чеков, других документов, подтверждающих стоимость материалов, использованных для возведения постройки, не сохранилось. Возводили постройку самостоятельно. Оценка стоимости ущерба определена оценщиком по итогам беседы с ними, в ходе которой они примерно указали, какие материалы и в каком количестве были израсходованы на возведение пристройки. В настоящее время в принадлежащем им не жилом помещении расположена аптека, помещение сдается в аренду. Считают, что ответчик должен был уведомить их о предстоящем сносе пристройки и предложить самостоятельно произвести ее демонтаж. Истцами заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Шевченко Н.П. также иск поддержала.
Представитель ответчика администрации м. о. Киреевский район Тульской области по доверенности Б. иск не признала, полагала, что все действия МиАТК проведены в пределах полномочий. Сведения о собственниках пристройки в администрации не имеется.
Третьи лица - ООО "УК Ваш Дом", ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" (в лице Киреевского отделения Тульского филиала) в суд представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2015 года П.В., А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.В., А.А. указали на незаконность постановленного решения, подлежащего отмене, по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт существование пристройки лит. Г9, на возведение которой как некапитального строения разрешения не требовалось.
Судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения истцов А.А., П.В. и их представителя по ордеру адвоката Шевченко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "УК Ваш дом" в лице генерального директора С. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Киреевске, в том числе, часть подвального помещения жилого дома, приобретенные на основании договора купли-продажи с П.А. от 14.04.1999 года, договора купли-продажи N от 05.04.1999 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Киреевский район" Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество N от 20.04.1999 года и N от 20.04.1999 года.
Из инвентарного дела, сообщения начальника Киреевского отделения Тульского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" от 24.02.2015 года, ситуационного плана БТИ усматривается, что на земельном участке был отмечен металлический навес лит. Г9, относящийся к служебным строениям.
В качестве обоснования заявленных требований стороной истца представлен план строения, датированный 1995 годом (в инвентарном деле документ отсутствует), в котором также обозначено прилегающее к жилому дому (его первому этажу) строение 5,4 x 3,55 м. На плане имеются отметки о согласовании изменений, вносимых в технический план, с районным архитектором, пожарной и иными службами. Из объяснений П.В., А.А. следует, что указанная пристройка была сооружена над имеющимся входом в подвальную часть жилого дома.
При этом суд установил, что постановление о выделении земли под эксплуатацию пристройки либо о разрешении на ее возведение уполномоченным на то органом местного самоуправления (либо судом) не выносилось и истцам не выдавалось.
Разрешая заявленные требования и проверяя законность спорной пристройки, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств их права собственности на данную пристройку, а также не подтверждена стоимость затрат на ее возведение.
Согласно отчету N, выполненному ООО "Независимая оценка" 30.05.2014 года, стоимость затрат на возведение временного сооружения определена с учетом строительных материалов экспертом со слов истцов в отсутствие в ситуационном плане указания инвентарной стоимости пристройки. Материалы дела не содержат даты возведения пристройки, используемые материалы, документальных доказательств понесенных расходов на ее возведение также не представлено.
Кроме того, истцами не подтверждена правомерность возведения указанной пристройки на придомовой территории, являющейся общей собственностью жителей дома, в отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ.
На основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район N от 09.07.2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Ваш Дом" по обращению Б.Р.Я., проживающей по адресу: г. Киреевск, <адрес> по вопросу уборки придомовой территории, в ходе которой установлено, что во дворе дома расположена металлическая конструкция, прилегающая непосредственно к жилому дому, которую никто не использует, установка конструкции противоречит требованиям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из объяснений зам. начальника управления муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район А.О. следует, что владелец пристройки не установлен, были допрошены владельцы магазина "С" и арендаторы аптеки "Ч", которые не представили сведений о владельцах постройки, соответствующих решений относительно размещения конструкции администрацией МО г. Киреевска не принималось.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
Во исполнение указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, МиАТК администрации м. о. Киреевский район, проверив обоснованность жалоб жильцов дома <адрес> в г. Киреевск, вынес предписание N о сносе пристройки к многоквартирному дому.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, а также и судебных расходов.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как указано в п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.
Из материалов дела следует, что во дворе дома <адрес> г. Киреевска располагалась металлическая конструкция, прилегающая непосредственно к многоквартирному жилому дому.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что металлическая конструкция изменила внешний фасад дома, занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
И как указано выше, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка и общего имущества для размещения металлической конструкции истцами не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о начале процедуры согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома возможности восстановления снесенной конструкции судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность постановленного по настоящему спору судебного решения.
Равным образом, доводы апеллянтов относительно позиции администрации муниципального образования Киреевский район, не возражавшей против восстановления не капитального металлического навеса над входом в цокольный этаж здания расположенного по адресу: г. Киреевск, <адрес> не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку истцами не была подтверждена правомерность возведения снесенной пристройки лит. Г9 в отсутствие на то разрешения, в связи с чем не опровергнута законность предписания и произведенных действий в связи с его исполнением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1625
Требование: О признании предписания о демонтаже металлической пристройки незаконным, взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проведена внеплановая выездная проверка, вынесено предписание, на основании которого была снесена пристройка, возведенная на их личные денежные средства, после сноса пристройки материалы были вывезены в неизвестном направлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1625
Судья Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В., А.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2015 года по иску П.В., А.А. к администрации м. о. Киреевский район Тульской области о признании предписания о демонтаже металлической пристройки незаконным, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П.В., А.А. обратились в суд с иском к администрации м. о. Киреевский район Тульской области о признании незаконным предписания N от 14.07.2014 года о демонтаже металлической пристройки, размером 3.5 x 5.5 м, примыкающей к жилому дому <адрес> г. Киреевск, Тульской области, вынесенное главным референтом управления муниципального и административного технического контроля администрации м. о. Киреевский район; взыскании с администрации м. о. Киреевский район в их пользу убытков в сумме <...> - по <...> каждому; взыскании с администрации м. о. Киреевский район в их пользу убытков в сумме <...> - по <...> каждому; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
Свои исковые требования мотивировали тем, что им на основании договора купли-продажи от 14.04.1999 года принадлежит на праве собственности по <...> доле в праве на нежилое помещение, общей площадью 315,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г. Киреевска Тульской области, кв. б/н. Договор и право собственности зарегистрированы 20.04.1999 года.
В соответствии с распоряжением управления муниципального и административно-технического контроля администрации м. о. Киреевский район от 09.07.2014 года N в связи с поступлением обращения жителей дома <адрес> г. Киреевска по вопросу уборки придомовой территории 14.07.2014 года указанным Управлением проведена внеплановая выездная проверка обслуживающей территорию жилого дома компании - ООО "Управляющая компания Ваш Дом", в ходе которой установлено, что во дворе дома расположена металлическая конструкция, прилегающая непосредственно к жилому дому, которую никто не использует, при этом установка конструкции противоречит требованиям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании вышеуказанного предписания была снесена пристройка, возведенная на их личные денежные средства в 1995 году из металлических листов, профтрубы, металлических клинов и ворот. После сноса пристройки, материалы были вывезены в неизвестном направлении.
По указанному факту 26.08.2014 года они обращались в ОМВД России по Киреевскому району с заявлением, в котором просил принять меры к лицам, которые снесли железную пристройку при указанном выше жилом доме. Постановлением УУП ОМВД России по Киреевскому району от 29.08.2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.
По данным технического паспорта, выполненного ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" по состоянию на 20.01.2015 года, объект, расположенный по указанному выше адресу, представляет собой нежилое помещение, общей площадью 309.3 кв. м, состоящий из лит. А (первый этаж), общей площадью 112.5 кв. м, и подвала 1, общей площадью 196,8 кв. м.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали, дополнительно указав, что ими был выкуплен навес, примыкающий к дому <адрес> в г. Киреевска. После обращения в местную администрацию с заявлением возвели на месте навеса пристройку. Постановления (распоряжения) органа местного самоуправления о разрешении им возведения пристройки, предоставлении земли у них не имеется. Земельный участок под пристройку не выделялся. Чеков, других документов, подтверждающих стоимость материалов, использованных для возведения постройки, не сохранилось. Возводили постройку самостоятельно. Оценка стоимости ущерба определена оценщиком по итогам беседы с ними, в ходе которой они примерно указали, какие материалы и в каком количестве были израсходованы на возведение пристройки. В настоящее время в принадлежащем им не жилом помещении расположена аптека, помещение сдается в аренду. Считают, что ответчик должен был уведомить их о предстоящем сносе пристройки и предложить самостоятельно произвести ее демонтаж. Истцами заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Шевченко Н.П. также иск поддержала.
Представитель ответчика администрации м. о. Киреевский район Тульской области по доверенности Б. иск не признала, полагала, что все действия МиАТК проведены в пределах полномочий. Сведения о собственниках пристройки в администрации не имеется.
Третьи лица - ООО "УК Ваш Дом", ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" (в лице Киреевского отделения Тульского филиала) в суд представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2015 года П.В., А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.В., А.А. указали на незаконность постановленного решения, подлежащего отмене, по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт существование пристройки лит. Г9, на возведение которой как некапитального строения разрешения не требовалось.
Судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения истцов А.А., П.В. и их представителя по ордеру адвоката Шевченко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "УК Ваш дом" в лице генерального директора С. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Киреевске, в том числе, часть подвального помещения жилого дома, приобретенные на основании договора купли-продажи с П.А. от 14.04.1999 года, договора купли-продажи N от 05.04.1999 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Киреевский район" Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество N от 20.04.1999 года и N от 20.04.1999 года.
Из инвентарного дела, сообщения начальника Киреевского отделения Тульского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" от 24.02.2015 года, ситуационного плана БТИ усматривается, что на земельном участке был отмечен металлический навес лит. Г9, относящийся к служебным строениям.
В качестве обоснования заявленных требований стороной истца представлен план строения, датированный 1995 годом (в инвентарном деле документ отсутствует), в котором также обозначено прилегающее к жилому дому (его первому этажу) строение 5,4 x 3,55 м. На плане имеются отметки о согласовании изменений, вносимых в технический план, с районным архитектором, пожарной и иными службами. Из объяснений П.В., А.А. следует, что указанная пристройка была сооружена над имеющимся входом в подвальную часть жилого дома.
При этом суд установил, что постановление о выделении земли под эксплуатацию пристройки либо о разрешении на ее возведение уполномоченным на то органом местного самоуправления (либо судом) не выносилось и истцам не выдавалось.
Разрешая заявленные требования и проверяя законность спорной пристройки, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств их права собственности на данную пристройку, а также не подтверждена стоимость затрат на ее возведение.
Согласно отчету N, выполненному ООО "Независимая оценка" 30.05.2014 года, стоимость затрат на возведение временного сооружения определена с учетом строительных материалов экспертом со слов истцов в отсутствие в ситуационном плане указания инвентарной стоимости пристройки. Материалы дела не содержат даты возведения пристройки, используемые материалы, документальных доказательств понесенных расходов на ее возведение также не представлено.
Кроме того, истцами не подтверждена правомерность возведения указанной пристройки на придомовой территории, являющейся общей собственностью жителей дома, в отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ.
На основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район N от 09.07.2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Ваш Дом" по обращению Б.Р.Я., проживающей по адресу: г. Киреевск, <адрес> по вопросу уборки придомовой территории, в ходе которой установлено, что во дворе дома расположена металлическая конструкция, прилегающая непосредственно к жилому дому, которую никто не использует, установка конструкции противоречит требованиям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из объяснений зам. начальника управления муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район А.О. следует, что владелец пристройки не установлен, были допрошены владельцы магазина "С" и арендаторы аптеки "Ч", которые не представили сведений о владельцах постройки, соответствующих решений относительно размещения конструкции администрацией МО г. Киреевска не принималось.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
Во исполнение указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, МиАТК администрации м. о. Киреевский район, проверив обоснованность жалоб жильцов дома <адрес> в г. Киреевск, вынес предписание N о сносе пристройки к многоквартирному дому.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, а также и судебных расходов.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как указано в п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.
Из материалов дела следует, что во дворе дома <адрес> г. Киреевска располагалась металлическая конструкция, прилегающая непосредственно к многоквартирному жилому дому.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что металлическая конструкция изменила внешний фасад дома, занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
И как указано выше, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка и общего имущества для размещения металлической конструкции истцами не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о начале процедуры согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома возможности восстановления снесенной конструкции судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность постановленного по настоящему спору судебного решения.
Равным образом, доводы апеллянтов относительно позиции администрации муниципального образования Киреевский район, не возражавшей против восстановления не капитального металлического навеса над входом в цокольный этаж здания расположенного по адресу: г. Киреевск, <адрес> не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку истцами не была подтверждена правомерность возведения снесенной пристройки лит. Г9 в отсутствие на то разрешения, в связи с чем не опровергнута законность предписания и произведенных действий в связи с его исполнением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)