Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ТСЖ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 28": не явились,
от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Михалкин А.С. на основании доверенности N 71 от 19.05.2014, паспорта, Зубачева Н.В. на основании доверенности N 10-Д от 09.01.2014, паспорта,
от третьих лиц: Дронова Н.С., Федоровой Н.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 сентября 2014 года об обращении решения к немедленному исполнению
по делу N А71-6014/2014, принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску товарищества собственников жилья "50 лет Пионерии, 28" (ОГРН 1131831005789, ИНН 1831163334)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: Дронов Н.С., Федорова Н.Е.,
о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
товарищество собственников жилья "50 лет Пионерии, 28" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - СпДУ, ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года (судья Е.В.Конькова) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71-6014/2014 обращено к немедленному исполнению.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решениями общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, от 12.08.2014 домовладельцами подтверждено действие договора управления, заключенного с ответчиком на основании решения общего собрания от 30.06.2012, поскольку как полагает ответчик, собственники в соответствии с решениями, принятыми на указанных общих собраниях, избрали способ управления - непосредственное управление МКД; и утвердили дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 к договору от 30.06.3012. Учитывая принятое решения ответчик передал техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию представителю собственников - Аббазовой О.Г., в связи с чем не согласен с отклонением судом его довода об отсутствии технической документации со ссылками на письмо собственников квартир <...> с просьбой не передавать техническую документацию, поскольку, учитывая письмо государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 30.01.2014 N 705, полагает, что протокол от 29.11.2013 не может быть признан действительным. Также судом не учтено, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску собственников спорного МКД и признании протокола от 29.11.2013 недействительным. Просит определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что полагают, что основания для обращения решения к немедленному исполнению у суда первой инстанции отсутствовали.
Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска создано ТСЖ (протокол от 29 ноября 2013 года).
Государственная регистрация ТСЖ произведена 06 декабря 2013 года (свидетельство серии 18 N 003245936).
Избранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление ТСЖ, неоднократно подтвержден решениями общих собраний, оформленных протоколами от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014.
В связи с принятыми решениями уполномоченным собственниками лицом неоднократно направлялись в адрес СпДУ уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принятия собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления МКД - управление ТСЖ (решения общих собраний от 29.11.2014, от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014), при этом, учитывая, что решения общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, и от 12.08.2014, которыми, в свою очередь домовладельцы подтверждали действие договора управления, заключенного с СпДУ на основании решений общего собрания от 30.06.2012, суд признал необоснованными доводы ответчика об избрании собственниками непосредственного способа управления и отсутствии необходимости передачи технической и иной документации истцу - ТСЖ, при этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, предполагающего заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; а также заключение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу, решение собственников о создании ТСЖ не признано недействительным в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению, установив, что ответчик возражает против заявленного истцом ходатайства, ходатайство истца удовлетворил исходя из положений ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Следовательно, для применения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что в случае замедления исполнения решения заявителю будут причинен ущерб.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение к немедленному исполнению и при условии внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.
Принимая во внимание длительный период неправомерного удержания технической документации, а также учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие возможности для обращения решения к немедленному исполнению, в том числе учитывая, что требования ТСЖ направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным домом; обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение о немедленном исполнении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с принятым судом решением в рамках настоящего дела, при этом, доводам ответчика уже была дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятого в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, учитывая, что предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках настоящей жалобы является проверка законности и обоснованности определения суда, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обращении решения суда к немедленному исполнению государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная ответчиком платежным поручением от 09.10.2014 N 3206 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу N А71-6014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3206 от 09.10.2014 из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 17АП-14783/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6014/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14783/2014-ГК
Дело N А71-6014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ТСЖ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 28": не явились,
от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Михалкин А.С. на основании доверенности N 71 от 19.05.2014, паспорта, Зубачева Н.В. на основании доверенности N 10-Д от 09.01.2014, паспорта,
от третьих лиц: Дронова Н.С., Федоровой Н.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 сентября 2014 года об обращении решения к немедленному исполнению
по делу N А71-6014/2014, принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску товарищества собственников жилья "50 лет Пионерии, 28" (ОГРН 1131831005789, ИНН 1831163334)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: Дронов Н.С., Федорова Н.Е.,
о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
товарищество собственников жилья "50 лет Пионерии, 28" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - СпДУ, ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года (судья Е.В.Конькова) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71-6014/2014 обращено к немедленному исполнению.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решениями общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, от 12.08.2014 домовладельцами подтверждено действие договора управления, заключенного с ответчиком на основании решения общего собрания от 30.06.2012, поскольку как полагает ответчик, собственники в соответствии с решениями, принятыми на указанных общих собраниях, избрали способ управления - непосредственное управление МКД; и утвердили дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 к договору от 30.06.3012. Учитывая принятое решения ответчик передал техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию представителю собственников - Аббазовой О.Г., в связи с чем не согласен с отклонением судом его довода об отсутствии технической документации со ссылками на письмо собственников квартир <...> с просьбой не передавать техническую документацию, поскольку, учитывая письмо государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 30.01.2014 N 705, полагает, что протокол от 29.11.2013 не может быть признан действительным. Также судом не учтено, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску собственников спорного МКД и признании протокола от 29.11.2013 недействительным. Просит определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что полагают, что основания для обращения решения к немедленному исполнению у суда первой инстанции отсутствовали.
Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска создано ТСЖ (протокол от 29 ноября 2013 года).
Государственная регистрация ТСЖ произведена 06 декабря 2013 года (свидетельство серии 18 N 003245936).
Избранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление ТСЖ, неоднократно подтвержден решениями общих собраний, оформленных протоколами от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014.
В связи с принятыми решениями уполномоченным собственниками лицом неоднократно направлялись в адрес СпДУ уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принятия собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления МКД - управление ТСЖ (решения общих собраний от 29.11.2014, от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014), при этом, учитывая, что решения общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, и от 12.08.2014, которыми, в свою очередь домовладельцы подтверждали действие договора управления, заключенного с СпДУ на основании решений общего собрания от 30.06.2012, суд признал необоснованными доводы ответчика об избрании собственниками непосредственного способа управления и отсутствии необходимости передачи технической и иной документации истцу - ТСЖ, при этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, предполагающего заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; а также заключение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу, решение собственников о создании ТСЖ не признано недействительным в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению, установив, что ответчик возражает против заявленного истцом ходатайства, ходатайство истца удовлетворил исходя из положений ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Следовательно, для применения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что в случае замедления исполнения решения заявителю будут причинен ущерб.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение к немедленному исполнению и при условии внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.
Принимая во внимание длительный период неправомерного удержания технической документации, а также учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие возможности для обращения решения к немедленному исполнению, в том числе учитывая, что требования ТСЖ направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным домом; обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение о немедленном исполнении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с принятым судом решением в рамках настоящего дела, при этом, доводам ответчика уже была дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятого в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, учитывая, что предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках настоящей жалобы является проверка законности и обоснованности определения суда, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обращении решения суда к немедленному исполнению государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная ответчиком платежным поручением от 09.10.2014 N 3206 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу N А71-6014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3206 от 09.10.2014 из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)