Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Г., М.Т.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по иску М.Т.И., М.М.Г. к Д.Ю.Г., К.Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
М.Т.И., М.М.Г. обратились в суд с иском к Д.Ю.Г., К.Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 марта 2012 года ответчики обратилась в Управу района "Вешняки" с жалобой, в которой распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истцов о том, что в квартире N 184, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 27 корп. 2, где проживают истцы, якобы, организована производственная деятельность (без выходных с 21.00 до 3.00 часов ночи); от указанной 3-комнатной квартиры идет вибрация и выделение ядовитых запахов, черной копоти и пыли, отдельно установлен электрощит для технологического оборудования, вытяжные шкафы, системы для охлаждения оборудования водой и другие технологические установки, постоянно подъезжают машины и забирают товар.
12 марта 2013 года в рамках проверки по заявлению ответчиков члены правления ЖСК "Озон-2" обследовали квартиру истцов, однако никаких приборов, создающих производственный шум, вибрацию, а также осуществляющих вредные выбросы в атмосферу не обнаружены. Указанные действия ответчиков по распространению в отношении них несоответствующих действительности сведений, о том, что они организовали вредное производство в жилом помещении, поставили под сомнение их репутацию, в связи с чем истцы просили признать несоответствующими действительности указанные выше публичные утверждения ответчиков, обязать их направить опровергающее письмо в ЖСК "Озон-2", в Управу района "Вешняки" г. Москвы, публично опровергнуть названные сведения перед С.Т.Я., Г.Т.С., С.А.С., Б.Т.И., Б.В.А., И.Е.В., А.Н. и компенсировать истцам моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с каждого из ответчиков.
М.Т.И., М.М.Г., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Д.Ю.Г., К.Л.С., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.И., М.М.Г. к Д.Ю.Г., К.Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просят М.М.Г., М.Т.И. в лице их представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т.И., М.М.Г. - Б., поддержавшей доводы жалобы, К.Л.С., Д.Ю.Г., их представителя - Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что 04 марта 2012 года ответчики обратилась в Управу района "Вешняки" с жалобой, в котором просили организовать проверку квартиры N 184 на предмет выделения вредных веществ в результате производства, организованного сыном собственника квартиры М.О.К. и членами ее семьи.
Указанное обращение содержит сведения о том, что в квартире N 184, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 27 корп. 2, где проживают истцы, якобы, организована производственная деятельность (без выходных с 21.00 до 3.00 часов ночи); "От указанной 3-комнатной квартиры идет вибрация и выделение ядовитых запахов, черной копоти и пыли, отдельно установлен электрощит для технологического оборудования, вытяжные шкафы... системы для охлаждения оборудования водой и другие технологические установки..."; "...постоянно ночью подъезжают машины и забирают товар...".
12 марта 2013 года в рамках проверки по заявлению ответчиков члены правления ЖСК "Озон-2" обследовали квартиру истцов, однако какие-либо приборы, создающие производственный шум, вибрацию, а также осуществляющие вредные выбросы в атмосферу не обнаружены.
Как усматривается из постановления Мосжилинспекции N 04-121/13-44 от 15 октября 2013 года при проверке соблюдения единого порядка оформления о проведения переустройства помещений в квартире N 184, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 27 корп. 2 установлена самовольная перепланировка в виде изменения конструкции полов с заменой напольного покрытия линолеума на плитку и паркетной доски на плитку. Иных нарушений не выявлено.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт соответствия действительности, распространенных им сведений, а в обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
При вынесении решения суд правомерно указал, что сведения, расцениваемые истцами как порочащие их честь, достоинство и репутацию, содержатся в обращении, адресованном в орган, обладающий определенными полномочиями по рассмотрению заявлений граждан, в том числе, о нарушениях в сфере благоприятной среды жизнедеятельности, что не противоречит ст. 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Правилен вывод суда, что обратившись в Управу района "Вешняки" г. Москвы с жалобой, ответчики обратились в орган, уполномоченный рассматривать такую жалобу, с учетом изложенного оснований полагать, что при подаче названных выше заявлений ответчики руководствовались исключительно намерением причинить вред истцам, у суда не имелось.
В данном случае, ответчиками было реализовано право на обращение в органы местного самоуправления с просьбой разобраться в ситуации, нарушающей, по их мнению, их права на благоприятные условия окружающей среды. Данное заявление было рассмотрено по существу управой, пришедшей к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав ответчиков со стороны истцов.
С учетом изложенного, суд обоснованно, исходя из норм ст. ст. 151, 152 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики направляли заявления и в ЖСК "ОЗОН-2", не опровергает выводы судебного решения, поскольку ответчики в своих обращениях также просили провести проверку наличия производственной деятельности в квартире N 184, такая проверка была проведена и им был дан ответ ЖСК "Озон-2". Таким образом, ответчики реализовали свое право на обращение по поводу проверки указанных ими обстоятельств, без намерения причинить вред истцам.
Ссылка на наличие порочащих истцов сведений в обращении ответчиков в Роспотребнадзор, не может быть принята во внимание, поскольку эти сведения не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Г., М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4778
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4778
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Г., М.Т.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по иску М.Т.И., М.М.Г. к Д.Ю.Г., К.Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
М.Т.И., М.М.Г. обратились в суд с иском к Д.Ю.Г., К.Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 марта 2012 года ответчики обратилась в Управу района "Вешняки" с жалобой, в которой распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истцов о том, что в квартире N 184, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 27 корп. 2, где проживают истцы, якобы, организована производственная деятельность (без выходных с 21.00 до 3.00 часов ночи); от указанной 3-комнатной квартиры идет вибрация и выделение ядовитых запахов, черной копоти и пыли, отдельно установлен электрощит для технологического оборудования, вытяжные шкафы, системы для охлаждения оборудования водой и другие технологические установки, постоянно подъезжают машины и забирают товар.
12 марта 2013 года в рамках проверки по заявлению ответчиков члены правления ЖСК "Озон-2" обследовали квартиру истцов, однако никаких приборов, создающих производственный шум, вибрацию, а также осуществляющих вредные выбросы в атмосферу не обнаружены. Указанные действия ответчиков по распространению в отношении них несоответствующих действительности сведений, о том, что они организовали вредное производство в жилом помещении, поставили под сомнение их репутацию, в связи с чем истцы просили признать несоответствующими действительности указанные выше публичные утверждения ответчиков, обязать их направить опровергающее письмо в ЖСК "Озон-2", в Управу района "Вешняки" г. Москвы, публично опровергнуть названные сведения перед С.Т.Я., Г.Т.С., С.А.С., Б.Т.И., Б.В.А., И.Е.В., А.Н. и компенсировать истцам моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с каждого из ответчиков.
М.Т.И., М.М.Г., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Д.Ю.Г., К.Л.С., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.И., М.М.Г. к Д.Ю.Г., К.Л.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просят М.М.Г., М.Т.И. в лице их представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т.И., М.М.Г. - Б., поддержавшей доводы жалобы, К.Л.С., Д.Ю.Г., их представителя - Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что 04 марта 2012 года ответчики обратилась в Управу района "Вешняки" с жалобой, в котором просили организовать проверку квартиры N 184 на предмет выделения вредных веществ в результате производства, организованного сыном собственника квартиры М.О.К. и членами ее семьи.
Указанное обращение содержит сведения о том, что в квартире N 184, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 27 корп. 2, где проживают истцы, якобы, организована производственная деятельность (без выходных с 21.00 до 3.00 часов ночи); "От указанной 3-комнатной квартиры идет вибрация и выделение ядовитых запахов, черной копоти и пыли, отдельно установлен электрощит для технологического оборудования, вытяжные шкафы... системы для охлаждения оборудования водой и другие технологические установки..."; "...постоянно ночью подъезжают машины и забирают товар...".
12 марта 2013 года в рамках проверки по заявлению ответчиков члены правления ЖСК "Озон-2" обследовали квартиру истцов, однако какие-либо приборы, создающие производственный шум, вибрацию, а также осуществляющие вредные выбросы в атмосферу не обнаружены.
Как усматривается из постановления Мосжилинспекции N 04-121/13-44 от 15 октября 2013 года при проверке соблюдения единого порядка оформления о проведения переустройства помещений в квартире N 184, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 27 корп. 2 установлена самовольная перепланировка в виде изменения конструкции полов с заменой напольного покрытия линолеума на плитку и паркетной доски на плитку. Иных нарушений не выявлено.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт соответствия действительности, распространенных им сведений, а в обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
При вынесении решения суд правомерно указал, что сведения, расцениваемые истцами как порочащие их честь, достоинство и репутацию, содержатся в обращении, адресованном в орган, обладающий определенными полномочиями по рассмотрению заявлений граждан, в том числе, о нарушениях в сфере благоприятной среды жизнедеятельности, что не противоречит ст. 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Правилен вывод суда, что обратившись в Управу района "Вешняки" г. Москвы с жалобой, ответчики обратились в орган, уполномоченный рассматривать такую жалобу, с учетом изложенного оснований полагать, что при подаче названных выше заявлений ответчики руководствовались исключительно намерением причинить вред истцам, у суда не имелось.
В данном случае, ответчиками было реализовано право на обращение в органы местного самоуправления с просьбой разобраться в ситуации, нарушающей, по их мнению, их права на благоприятные условия окружающей среды. Данное заявление было рассмотрено по существу управой, пришедшей к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав ответчиков со стороны истцов.
С учетом изложенного, суд обоснованно, исходя из норм ст. ст. 151, 152 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики направляли заявления и в ЖСК "ОЗОН-2", не опровергает выводы судебного решения, поскольку ответчики в своих обращениях также просили провести проверку наличия производственной деятельности в квартире N 184, такая проверка была проведена и им был дан ответ ЖСК "Озон-2". Таким образом, ответчики реализовали свое право на обращение по поводу проверки указанных ими обстоятельств, без намерения причинить вред истцам.
Ссылка на наличие порочащих истцов сведений в обращении ответчиков в Роспотребнадзор, не может быть принята во внимание, поскольку эти сведения не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Г., М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)